Trinh Xuan Thuan dans « Le Monde des Livres »

[invite8c514936]

Bonjour,

Dans son édition datée d'hier, le supplément «Le monde des livres » du journal « Le Monde » publie un article sur le nouveau bouquin de Trinh Xuan Thuan, « Les voies de la lumière ».

Bon, je suis pas un fan des écrits de TXT, c'est le moins qu'on puisse dire, mais là faut pas pousser. Le journaliste (J. Feneglio) s'extasie devant les talents pédagogiques de TXT,

(TXT) n'oublie pas que, pour s'adresser au non-initié, les formules mathématiques doivent s'effacer devant celles du langage

et cite un passage du bouquin qu'il considère comme exemplaire :

L'Univers observable par l'homme a un rayon qui est deux millions de milliards de milliards de fois inférieur au rayon de l'Univers entier. Si ce dernier était ramené à la taille de la Terre, sa partie observable serait d'une dimension deux millions de fois inférieure à celle d'un proton.

Qu'est-ce que c'est que ce délire ? D'où sort-il ce chiffre fantaisiste ? C'est quoi le « rayon de l'Univers entier » ? Pitié, que TXT arrête d'écrire des bouquins et commence à lire des papiers...
-----

[Seirios]

Bonjour,

Il y a effectivement un petit problème : Comment pourrait-on déterminer la taille de l'univers entier, alors que l'on est limité par l'univers observable ?

[invite8c514936]

Il a peut-être en tête la taille de l'Univers avec lequel nous avons été en contact causal (à cause de l'inflation cette taille est bien plus grande que celle de l'Univers visible), mais même si c'est le cas, je ne vois pas d'où il sort ce chiffre : on ne sait pas comment l'Univers a évolué avant l'inflation. Du coup, même si on a une idée de combien l'Univers s'est expandu pendant l'inflation, on ne sait pas quelle était la taille de l'Univers connecté causalement à "nous" avant l'inflation...

Bref je comprends rien et ça m'énerve...

[invite9c9b9968]

Salut deep,

Je comprend ton énervement, la dernière fois que j'ai lu des écrits du monsieur, c'était dans la préface à l'édition française du bouquin de Greene, et c'était bourré de vocabulaire mystique de très mauvais goût, sans compter une ou deux inepties scientifiques sûrement...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite88ef51f0]

Salut,
Il a peut-être utilisé la valeur de la courbure... Mais vu l'imprécision, ça donne un univers total qui fait de quelque fois la taille de l'univers observable à une taille infinie...

Le seul livre que j'ai lu de lui était plus biographique et métaphysique que scientifique, donc je ne me permettrais pas de juger.

[invitee6bea709]

Salut deep,

Je comprend ton énervement, la dernière fois que j'ai lu des écrits du monsieur, c'était dans la préface à l'édition française du bouquin de Greene, et c'était bourré de vocabulaire mystique de très mauvais goût, sans compter une ou deux inepties scientifiques sûrement...

+1 !

En revanche, j'ai trouvé le bouquin de Greene ( L'univers élégant ) extremement bien.

[mtheory]

Il a peut-être en tête la taille de l'Univers avec lequel nous avons été en contact causal (à cause de l'inflation cette taille est bien plus grande que celle de l'Univers visible), mais même si c'est le cas, je ne vois pas d'où il sort ce chiffre : on ne sait pas comment l'Univers a évolué avant l'inflation. Du coup, même si on a une idée de combien l'Univers s'est expandu pendant l'inflation, on ne sait pas quelle était la taille de l'Univers connecté causalement à "nous" avant l'inflation...

Bref je comprends rien et ça m'énerve...

Une idée, il prend peut être au sérieux la théorie de Luminet ou/et il considère, avec Georges Ellis (Pas John), que les données de WMAP avec la densité critique =1,02+/- 0,02 comme une "preuve" d'un Univers fini ?