statistiques, méfiez-vous!!!

[invite58549cb8]

Bonjour,

Quelqu'un a-t'il déjà ce lu ce livre récemment sorti (statistiques, méfiez-vous)?
Voilà je souhaiterais avoir un avis sur ce qu'il vaut d'un point de vue statistiques... (j'insiste ici sur le fait que je ne m'intéresse qu'à l'aspect scientifique, donc merci d'éviter toute dérive...non souhaitée sur FS)

J'hésite à me le procurer, et de fait, je consulte
Vos impressions sur la qualité de ce livre, scientifiquement parlant? ou plus globalement des travaux de son auteur?

Merci d'avance
-----

[livre]

La statistique est la science qui montre que 99.99% des personnes ont un nombre de jambes supérieur à la moyenne

[invite58549cb8]

Et je parierai que c'est le contraire pour les bras... vu le nombre de bras cassés
Bon, trève de plaisanterie!
Mais ce qui m'intéresse ici ce sont des points de vue qui portent sur le bouquin et/ou l'auteur!!

[invitea4a042cf]

je n'ai pas lu ce livre, mais sa présentation sur différents sites montre clairement qu'il s'agit d'un livre "science et société", et non purement "sciences". Ce qui semble en cause n'est pas l'aspect mathématique, mais plutôt comment, avec des calculs justes, on peut faire croire une chose et son contraire, en présentant les résultats de telle ou telle manière.
Ce sujet me semble d'ailleurs très intéressant.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite200aa768]

je n'ai pas lu le livre, mais j'imagine le contenu...

Il est vrai qu'en matiere de statistiques, on peut faire a peu pres n'importe quoi. En recherche (biomedicale ici, car c'est le domaine que je connais) les gens ont souvent tendance a ne pas faire beaucoup attention au test utilise et a conclure des choses un peu fortes.

par exemple, une bonne moitie des graphiques, sont affubles d'un test de student (le bon vieux test t, parametrique...), parfois avec simplement n=6 ou 7...Pas vraiment approprie, alors qu'un test non parametrique (moins puissant mais plus approprie) serait le bien venu. La seule chose que regardent les auteurs souvent, c'est la valeur de p pour la significativite du resultat. valeur qui n'a aucun sens pour un test t si par exemple les variances sont differentes ou bien si les echantillons ne sont pas distribues selon une gaussienne...

Parfois on ne fait pas attention a l'appariement des valeurs non plus...

Et je passe la mauvaise foi scientifique qui consiste a choisir le "bon" n=15 sur le veritable n=50, avec 35 qui n'ont pas marche.

Par ailleurs, ce que dit ce genre de test n'est pas "vos moyennes sont differentes ou identiques", mais donne les chances de se tromper en accord ou non avec l'hypothese d'egalite des moyennes...c'est quand meme different d'une parole d'evangile.

Bon, je me calme et j'attache un article recent qui est assez interessant sur un sujet proche.

[invitea29d1598]

Bon, je me calme et j'attache un article recent qui est assez interessant sur un sujet proche.

L'article joint n'étant pas libre de droit, il n'a pas pu être validé comme pièce jointe. Désolé.

Pour la modération

[invite58549cb8]

Cela va de soi!!
Dans ce cas, pourrais-je avoir les références????

[invite200aa768]

Oui...mea maxima culpa

la reference est: Cumming et al. Error bars in experimental biology. The Journal of Cell Biology. 2007, Apr9

Le lien pubmed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...earch=17420288

Ca devrait aller comme ca...

[invite58549cb8]

Merci ! ca a l'air très intéressant (par rapport au résumé)!
je tache de me le procurer...

Sinon quelqu'un d'autre au sujet du livre "statistiques, méfiez-vous"