Science &Vie, changement de ligne éditoriale ?

[invitea6017626]

Bonjour,

assidu lecteur de Science &Vie depuis pas mal d'années, je m'intérroge sur la ligne éditoriale actuelle de ce magasine suite à une "découverte" sur le net relatant à peu près ceci :" S&V succombe au sirènes du sensationnalisme (...) et ne joue plus son rôle de garde-fou contre les pseudo-sciences..."

lisant toujours ce magasine avec intérèt, ma question est la suivante :

"suis-je malade Docteur ?"

amenant une autre question :

"à quel sein dois-je me vouer pour suivre l'actualité scientifique en toute sérénité ?"

merci pour votre aide.
-----

[erik]

"à quel sein dois-je me vouer pour suivre l'actualité scientifique en toute sérénité ?"

Futura sciences bien sur !
Sinon comme magasine tu as "la recherche" et "pour la science" qui sont sérieux/fiables/digne de confiance/accessibles et dont les articles sont en très grande majorité écrit par des chercheurs et non par des journalistes.

[invitea6017626]

merci bien,
donc, si je suis bien, les magasines que tu cites (qu'il m'arrive de lire, ouf !) sont rédigés par des scientifiques, contrairement à S&V ?
mais quid alors des scientifiques cités dans ce dernier ?
sont-ils eux-même complices de ce soit-disant "sensationnalisme" ?
et doit-on pour autant émettre des doutes quant à la viabilités des informations délivrées par S&V ?
fin du flux de questions assomantes...

[richard 31]

bonsoir,
j'en suis un des abonnés depuis des lustres,
les critiques sont toujours faciles,
un journal reste un journal,
( chercheur, journaliste ou pas)
donc le coté sensationnel pour attirer le client,
est indispensable,
faut pas rêver!!
reste a vous ensuite de recouper les infos,
ceci,
vous seul êtes a même de le faire,
et ce n'est pas a futura ou autre site de vous conseiller,
car quel est le crédit que j'ai a vos yeux??,
vous ne me connaissez qu'au travers du net,
ne pas se fier a mon compteur de posts ni a mon statut de modo
je peux tout aussi bien être une sommité,
qu'un charlot de bas étage,
ne demandez donc pas un avis,
forgez le vôtre!!!!!!!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

S&V a tendance à présenter de simples hypothèses sur lesquels travaillent des chercheur comme étant la dernière révolution de la physique/médecine/....
A force de vouloir vulgariser le plus possible ils en arrivent à écrire des contre vérités du genre :

Trou noir galactique. On va enfin pouvoir le photographier.
En mettant en réseau plusieurs télescopes, le monstre tapi au coeur de la Voie lactée va devenir visible. Enfin !

(octobre 2009)
Et hop en lisant ça plein de gens vont penser qu'il est possible de photographier un trou noir !

[richard 31]

S&V a tendance à présenter de simples hypothèses sur lesquels travaillent des chercheur comme étant la dernière révolution de la physique/médecine/....
A force de vouloir vulgariser le plus possible ils en arrivent à écrire des contre vérités du genre :
(octobre 2009)
Et hop en lisant ça plein de gens vont penser qu'il est possible de photographier un trou noir !

re,
désolé mais c'est prendre vos conclusions pour des réalités,
je sais ,
je suis dur en disant cela,
mais rien ne vous permet de juger a la place d'un autre lecteur,
c'est même insultant a leur égard,
laissez leur pouvoir de réflexion a leur juste place,
sous estimer autrui,
c'est se sous estimer soit même ,
je ne suis pas un moraliste,
c'est juste un constat
désolé,
cela m'énerve de voir juger les autres et les prendre pour des C..s sans les connaître

[erik]

cela m'énerve de voir juger les autres et les prendre pour des C..s sans les connaître

Je ne prend personnes pour des C..s, Simplement quand une revue connue titre que l'on va photographier un trou noir, j'imagine que des gens vont penser que l'on va "photographier un trou noir".

Par contre une revue qui dans ses titres ne veux pas utiliser les mots voisinage ou disque d'accrétion fait elle de la bonne vulgarisation ? (et pense t'elle que ses lecteurs sont trop C.. pour qu'on leur donne un titre correct et qui n'induit pas de fausses représentations ?)

[invite9ac7aecb]

À Richard31,
désolé d'être un abruti mais quand je lis "Trou noir galactique. On va enfin pouvoir le photographier", je conclu qu'il est possible de photographier un trou noir, car au fond je ne fais que résumer la phrase.

PS: pourquoi avoir une telle typographie?

[richard 31]

re,
mais on juge quoi??
erreur typographique??
je lis aussi les remarques des lecteurs,
donc au journaliste d'en prendre pour son grade par courrier,
cela se fait il me semble,

mais rien ne m'empêche toutefois de photographier le lieu présumé être un trou noir,
comprendre que par déduction,
il est là,
j'ai pas compris ou est le bug,
vous pouvez m'expliquer??
moi je ne traite personne d'abruti
j'essaie par contre de voir pourquoi quelqu'un commet une erreur,
eh oui!!!
a lire le post les c..s seraient la majorité de la population,
ben,
j'en suis un,
pourquoi pas???
moi,
j'ai du mal a en trouver !!!
il faut que je sois c.. tout de même
en sus a mon âge,
c'est grâve!!!

[erik]

j'ai pas compris ou est le bug,
vous pouvez m'expliquer??

Un trou noir n'émet pas de lumière, il n'émet rien (en dehors du rayonnement de hawkins - bien trop faible pour être actuellement détectable)
Donc il n'y'a rien à photographier. Le titre de S&V dit explicitement que l'on va bientôt avoir une image d'un trou noir. C'est tout simplement faux.

Ils laissent penser qu'un trou noir est photographiable, ce n'est plus de la vulgarisation c'est un contre sens.

Et des titres du même acabit on peut en trouver des milliards d'autres (heu .. j'exagère ?)

[richard 31]

re,
pour argumenter davantage vos réflexions,
vous avez vous même émis le juste milieu a prendre en compte ,
c'est bien cela qu'il faut faire,
"affiner votre jugement" ,
il a été fait,
les autres le font aussi ,
n'en doutez pas
et n'imaginez pas:
que seuls des crétins lisent cette revue hormis vous qui ne l'êtes pas,
je corrige aussi tout autant que vous,
et pas le seul a le faire,
reste a savoir comment on lit,
ce qui est un tout autre sujet

[richard 31]

Un trou noir n'émet pas de lumière, il n'émet rien (en dehors du rayonnement de hawkins - bien trop faible pour être actuellement détectable)
Donc il n'y'a rien à photographier. Le titre de S&V dit explicitement que l'on va bientôt avoir une image d'un trou noir. C'est tout simplement faux.

je dis quoi??
me relire svp:

mais rien ne m'empêche toutefois de photographier le lieu présumé être un trou noir,
comprendre que par déduction,
il est là,
j'ai pas compris ou est le bug,

je n'ai jamais dit qu'on le vois,
je ne suis pas astronome,
mais technicien électroménager,
ce n'est donc pas ma partie,
mais je sais comme nombre d'entre vous je sais ce qu'est un trou noir on ne peut le voir ,
par contre a présent on sait bien mieux le localiser

et pour cela,
je n'ai pas besoin d'avoir fait polytechnique
pour le cogiter dans ma petite tête

[erik]

mais je sais comme nombre d'entre vous je sais ce qu'est un trou noir on ne peut le voir ,
par contre a présent on sait bien mieux le localiser

Je n'avais pas douté que vous aviez compris, mais ne pensez pas que tout le monde à la même culture scientifique, la réflexion, le recul, et l'intérêt de se documenter que vous.

Je dis juste que ce genre de titre peut mettre de fausses représentations dans la tête de certain (un ado peu au fait des actualités scientifiques par exemple).

[richard 31]

re,
n'en référez pas a ma culture,
pour info je n'ai aucun diplôme
juste un cerveau vivace,
cela encore a mon âge,
je ne suis pas dupe,
le mien est malgré tout limité,
et je le redis,
ce serait insultant pour autrui d'imaginer que je suis supérieur a eux,
ils sont bien trop nombreux,(comprendre supérieur a moi)
par contre
c'est en effectuant des échanges tel qu'ici que l'on peut juger de la capacité d'autrui,
et là,
j'en conviens j'arrive a faire la différence,
mais pour cela,
j'ai placé mes billes,
je puis dire que certains sont des crétins de haut vol,
et mon constat est qu'ils ne sont pas nombreux,
"fort heureusement"
mais tant que faire se peut,
constatez qu'ils disparaissent très vite de Futura

[invitea6017626]

bonsoir,
j'en suis un des abonnés depuis des lustres,
les critiques sont toujours faciles,
un journal reste un journal,
( chercheur, journaliste ou pas)
donc le coté sensationnel pour attirer le client,
est indispensable,
faut pas rêver!!
reste a vous ensuite de recouper les infos,
ceci,
vous seul êtes a même de le faire,
et ce n'est pas a futura ou autre site de vous conseiller,
car quel est le crédit que j'ai a vos yeux??,
vous ne me connaissez qu'au travers du net,
ne pas se fier a mon compteur de posts ni a mon statut de modo
je peux tout aussi bien être une sommité,
qu'un charlot de bas étage,
ne demandez donc pas un avis,
forgez le vôtre!!!!!!!!

je suis plutôt d'accord avec ce postulat.
effectivement, ce genre de revue s'adresse à un public "scientifile" (si je puis) plus qu'à la communauté scientifique elle-même.
à ce titre, faire rêver pour inciter le plus de monde possible à s'intéresser à notre monde me paraît essentiel.

à contrario, une revue qu'on pourrait qualifier d'élitiste risquerait de rebuter les profanes plus qu'autre choses.

comme les deux existent, c'est parfait !

libre à chacun de rester dans la ligne du rêve ou d'approfondir un peu plus.

quoiqu'il en soit, demander un avis ne va pas forcément nous y faire adhérer...

le but de ma question était surtout : peut-on faire confiance aveuglément à une institution comme S&V ?

vos réponses me satisfont.

merci à vous.

[invitea6017626]

À Richard31,
désolé d'être un abruti mais quand je lis "Trou noir galactique. On va enfin pouvoir le photographier", je conclu qu'il est possible de photographier un trou noir, car au fond je ne fais que résumer la phrase.

PS: pourquoi avoir une telle typographie?

oui, mais à chacun de faire la part des choses.
il s'agit là plus d'un écart de langage qu'une volonté d'induire en erreur le lecteur.
n'étant pas moi-même scientifique, je peux comprendre que ce qui n'émet pas de lumière ne peut être photographié.
tout le monde n'est pas moi me direz-vous, et vous auriez raison...

merci encore !

[invitea6017626]

une remarque toutefois :

selon les modèles théoriques, un trou Noir est entouré d'un disque d'accrétion, lumineux lui.
si l'on pointe un télescope (comme celui /ceux décrits dans l'article de S&V) en direction du Trou Noir, ce disque serait "visible" !
donc, par définition, s'il est possible de photographier le dit disque, par contraste apparaitrait le Trou Noir sur la photo, non ?

Science & Vie dirait donc vrai !

me goure-je ?

[invitefd754499]

Bonsoir.

le but de ma question était surtout : peut-on faire confiance aveuglément à une institution comme S&V ?

Oui. A condition de savoir faire preuve de discernement, et de se renseigner plus amplement par soi-même.

me goure-je ?

Je pense effectivement qu'il fallait interpréter ainsi la phrase du S&V.

Cordialement,

[invite853321bf]

Ca fait un bout de temps que je n'ai pas rejeté un oeil à cette revue, à part les spéciaux de temps en temps, mais si j'ai bien compris, l'exemple avec la photographie du trou noir, c'était l'accroche de couverture?
Vous leur reprochez de mettre des titres "à la Gala", genre des phrases chocs pour appater le client, sauf que celui qui ne mettra pas le nez dedans ne retiendra que ça? Oui mais ils font tous pareil, avec des photos aux couleurs chamarrées pour nous attirer. on est le pays avec le plus grand nombre de mag différents, donc ils essayent de se faire une place. Ils ne peuvent pas aller jusqu'à mettre Miss monde en couv, donc ils jouent avec les moyens qu'ils ont

[invite88ef51f0]

Même si les titres sont toujours accrocheurs, dans toutes les revues, ce n'est pas pour autant du sensationnalisme.
Si je vais sur le site de ces revues et que je regarde les anciens numéros, j'ai :

Antimatière : est-elle la clé de l'Univers ?
La science aux portes de l'impossible
Les nouveaux monstres du cosmos
Ce que Darwin ne savait pas
Solaire : pourquoi on peut enfin y croire

Le hasard au cœur de la vie
Mémoire, nouveaux regards sur le cerveaux.
Néandertal, pourquoi a-t-il disparu ?
Bactéries : pourquoi elles sont indispensables au corps humain
L'avenir des langues
Il y a 542 millions d'années, l'explosion de la vie
La guerre des trous noirs
Les 10 découvertes de l'année

Nager dans l'espace-temps
Trafic de l'ivoire
Énergie sombre : la cosmologie peut-elle s'en passer
Jouer... Les stratégies optimales pour s'arrêter au bon moment
Les singularités nues
Comment sauver les abeilles ?
Bricoler la vie
Le grand défi des nombres premiers
L'étrange lune de Saturne
Big Bang ou grand rebond ?

La principale différence qui ressort, c'est que S&V a tendance à présenter les choses comme nouvelles, à la limite de la science. Tandis que la Recherche et Pour la Science font souvent des dossiers présentant l'état actuel des connaissances, sans rentrer dans le spéculatif.

Par exemple, prenons la cosmologie. À la fois parce que c'est mon domaine et que je peux juger plus en profondeur mais aussi parce que c'est quelque chose qui peut attirer les foules en jouant sur les mystères de l'Univers. Dans les titres que j'ai donnés, tu as S&V qui titre "Antimatière : est-elle la clé de l'Univers ?" tandis que Pour la Science avait il y a quelques mois "Big Bang ou grand rebond ?" (et La Recherche avait si je me souviens bien tout un hors-série sur la cosmologie, que j'ai bien apprécié). En gros, S&V présente la nouvelle théorie de deux chercheurs comme une révolution potentielle. En pratique, il s'agit juste d'une de ces théories qui amènent plus de problèmes que de solutions, comme il sort plusieurs par semaine, et qui sera vraisemblablement oublié rapidement. Ils mettaient presque le modèle standard et cette théorie sur un pied d'égalité en disant que l'expérience trancherait en faveur de l'une ou de l'autre (certes, mais c'est pas 50-50). PLS et la Recherche eux faisaient des dossiers présentant les différentes pistes étudiées par les chercheurs, interrogeant différents cosmologistes réputés et montrant bien ce qui relevait de la spéculation et ce qui était solidement établi.

Donc je lis avec un certain plaisir S&V, mais je dois toujours faire attention aux dérives sensationnalistes (très régulièrement, je vois la une et je me dis "qu'est-ce qu'ils sont allés chercher ?" puis je survole l'article en question et conclus "ah... c'est juste ça"). Et dans les domaines que je connais bien certains articles me paraissent creux : je vois plus de sur-vulgarisation que de choses nouvelles.
Tandis que la Recherche et Pour la Science m'apprennent toujours quelque chose. Je sors de leurs articles en me disant non seulement que j'ai appris quelque chose de nouveau mais aussi que j'ai compris quelque chose de nouveau.

[invitea4a042cf]

le but de ma question était surtout : peut-on faire confiance aveuglément à une institution comme S&V ?

Non, pas plus qu'à La Recherche, Pour la Science, ou même Nature, Science, ou Physical Review Letters ! Chaque journal peut écrire un jour des conneries. Faire confiance aveuglément n'est jamais une bonne chose.
Pour revenir sur le débat, le titre est fait pour vendre, l'article pour informer, tout en étant clair et agréable. Donc oui, les titres de S&V sont sensationalistes (pas plus qu'avant, d'ailleurs). Et alors ? Est-ce grave, si l'article lui-même est juste ? Pour ma part, même si je n'aime pas ces titres, je me dis "tant mieux si un tel titre a amené quelqu'un à lire l'article, alors qu'il aurait passé son chemin avec un titre plus juste, mais plus banal".

Par contre une revue qui dans ses titres ne veux pas utiliser les mots voisinage ou disque d'accrétion fait elle de la bonne vulgarisation ?

OUI. Au contraire, un journal qui met des mots incompréhensibles à la majorité des gens dans le titres fait de la mauvaise vulgarisation.
Regarde simplement la manière dont toi, tu lis les journaux. Si tu lis un article en économie, et que le titre comporte des mots que tu ne comprends pas, tu passes ton chemin. Les gens font pareil en sciences. Un titre pas clair flingue l'article, c'est tout.

Bravo à Coincoin pour l'analyse de ces trois journaux : très intéressant.

[JPL]

Sans défendre particulièrement S&V, que je ne lis jamais contrairement aux deux autres revues, je rappellerai que FS est aussi périodiquement critiqué dans le forum pour certains titres, preuve que ce n'est pas un exercice facile (d'autant que le titre doit consister en quelques mots pour des questions de mise en page).
Jugeons donc sur le contenu, pas sur le titre.

Quand le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt.

[richard 31]

re,
kamor cite ceci:

genre des phrases chocs pour appater le client, sauf que celui qui ne mettra pas le nez dedans ne retiendra que ça?

a juste titre celui qui opère ainsi se trouve confronté a ceci:

Quand le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt.

ce qui est un tout autre débat,

[inviteb14aa229]

Bonjour à tous,

Bravo à Coincoin pour l'analyse de ces trois journaux : très intéressant.

Exact, cette petite mise au point est particulièrement bien vue.

Personnellement, je pense que les 4 principales revues de vulgarisation (les 3 citées et n'oublions pas Science et Avenir - et aussi Ciel et Espace, plus spécialisée) ont chacune sa raison d'être.
La Recherche et Pour la Science sont, certes, un cran au-dessus des deux autres. Mais, précisément, leur lecture requiert :
- du temps,
- de la disponibilité d'esprit,
- une certaine concentration,
- donc de ne pas sortir d'une "double journée" (travail + responsabilités familiales).
Effectivement Science et Vie se lit plus facilement. Mais c'est peut-être précisément cela qui fait son intérêt. Lire La Recherche et Pour la Science est peut-être un luxe que tout le monde ne peut pas nécessairement s'offrir.
L'existence de chacune de ces revues ne porte pas ombrage aux autres ; disons qu'elles se complètent, chacune dans sa propre "niche écologique" (si je puis me permettre).
D'ailleurs, la lecture de Science et Vie peut conduire peut-être à la lecture des autres revues : on lit d'abord l'une, on passe ensuite aux autres avec l'âge. En ce sens, Science et Vie publie aussi Science et Vie Junior. Initiation ?
En fait, si l'on doit établir une comparaison, c'est peut-être plutôt entre Science et Vie et Science et Avenir.

Cela étant, Science et Vie effectivement pousse parfois un peu le bouchon. Je me souviens d'un gros titre de couverture tonitruant : "Le temps n'existe pas !", tout cela pour présenter un article sur une nouvelle expérience sur EPR (et la simultanéité mise en évidence dans l'expérience).
Science et Avenir est plus discret.
Je me demande, d'ailleurs quelles sont les ventes respectives des 4 revues. Science et Vie touche sans doute plus de monde.
En cela, je suis assez d'accord avec Cécile :

Pour ma part, même si je n'aime pas ces titres, je me dis "tant mieux si un tel titre a amené quelqu'un à lire l'article, alors qu'il aurait passé son chemin avec un titre plus juste, mais plus banal".

Paminode

[inviteb14aa229]

Quand le sage montre la lune l'imbécile regarde le doigt.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Car comment savoir qui est le "sage" ?
Il me semble que, bien souvent, des doigts montrent la lune, et tout le monde regarde la lune, alors que c'est ailleurs qu'il vaudrait mieux regarder.
Il est peut-être moins naïf parfois de plutôt regarder le doigt pour essayer de comprendre ses intentions quand il tient tant à montrer la lune.

Paminode

[invitea4a042cf]

Je me demande, d'ailleurs quelles sont les ventes respectives des 4 revues. Science et Vie touche sans doute plus de monde.

En effet : 328 000 pour S&V, 273 000 pour S&A, moins de 50 000 pour les autres. Source : http://www.ojd.com/engine/adhchif/ad...771&subcat=375
On y voit les ventes officielles des principales revues. D'ailleurs, la tendance générale est vraiment inquiétante : toutes les revues scientifiques baissent, même si certaines (Sciences et vie, Sciences et avenir) s'en sortent un peu mieux.

[richard 31]

re,

Il me semble que, bien souvent, des doigts montrent la lune, et tout le monde regarde la lune, alors que c'est ailleurs qu'il vaudrait mieux regarder.

c'est tout bête en fait: pas l'un ou l'autre
mais les 2
je nomme cela: le discernement

[inviteb14aa229]

En effet : 328 000 pour S&V, 273 000 pour S&A, moins de 50 000 pour les autres. Source : http://www.ojd.com/engine/adhchif/ad...771&subcat=375
On y voit les ventes officielles des principales revues. D'ailleurs, la tendance générale est vraiment inquiétante : toutes les revues scientifiques baissent, même si certaines (Sciences et vie, Sciences et avenir) s'en sortent un peu mieux.

Bonjour Cécile,

Merci pour la réponse.
On remarque que le nombre de lecteurs décroît avec la difficulté de lecture, ce à quoi on pouvait s'attendre.
(Je mets de côté C&E et SH, plus spécialisées. Cela étant, le faible score de SH me chagrine un peu, 44 000, car c'est une revue remarquable.)
Quant à "la tendance générale vraiment inquiétante", elle explique peut-être pourquoi Sciences et vie joue les gros titres.

Paminode