Recherches scientifiques "banales" sur internet

[ChristopheLeblanc]

Bonjour,

Je me pose souvent des questions sur tout et n'importe quoi. Quand cela m'arrive, je pose régulièrement la question à google. Problème, quand ce ne sont pas des questions scientifiques précises mais des questions assez banales ou générales, 95% du temps je me retrouve avec 3 pages de "femmedaujourd'hui", "doctissimo" ou encore "voici" et des articles à titres à sensation, les fameux "selon une étude" sans presque aucune référence ou développement. Je me méfie grandement de la fiabilité de ces résultats (et de plus en plus au fur et à mesure que je réalise ce qu'est la démarche scientifique), pour ne pas dire que je suis convaincu que je m'instruis en partie de contrevérité via ces recherches (tout l'inverse de la volonté de ma démarche, malheur!).

En bref, auriez vous des conseils de recherche rapide (ce sont souvent des recherches bénignes, qui ne justifie pas 3h d'approfondissement et de comparaison d'article scientifique, ce que je fais par contre pour des sujets plus importants) afin d'obtenir des réponses à des questions dont le fondement scientifique est un minimum éprouvé.

Je ne cherche pas une solution miracle, je suppose bien qu'il n'en n'existe probablement pas pour des recherches rapides, mais au moins des outils de base permettant de dépasser le niveau "article de bonne femme" (excusez moi pour l'expression) afin que la recherche, même si imparfaite, parte d'un meilleur pied. Ex: manière de configurer google pour orienter son style de recherche, autre moteur de recherche, etc...

Il parait que google se base sur nos habitudes et gouts dans ce qu'il affiche .. pourtant je n'ai jamais été friand de ce genre de site qui reviennent tout le temps dans ce genre de recherches banales. Peut être que des cliques malencontreux dans un certain passé auraient enfermer l'algorithme dans un certain sens .. bref comment se sortir de ce piège ? ^^

Merci d'avance

PS: J'ai hésité à poster dans le forum informatique, si pas la bonne place pas hésiter à déplacer dans une autre section
-----

[GBo]

Bonjour,
Eviter google.fr, apprendre ou réviser son anglais, et chercher sur Google Scholar dans cette langue:
https://scholar.google.com/
My 2 cents,
GBo

[ChristopheLeblanc]

Je l'ai essayé quelques fois, mais souvent je ne trouve pas vraiment la réponse pour ce genre de question, ou bien cela m'arrive de trouver des études s'en approchant mais dont l'accès au contenu soit payant.

Le format des réponses sous forme de livres/études est un peut trop rigide et spécifique pour les questions "banales" que je me pose.

L'idéal, ce serait un moteur de recherche qui balaye bien l'internet au sens large, mais avec un algorithme qui ait une notion de "cote de fiabilité scientifique". Je rêve peut être en couleur .. ^^

[ChristopheLeblanc]

Un simple exemple (que j'ai testé sous schoolar pour le coup) "est il prouvé que les gens portant des lunettes sont en moyenne plus intelligents?" (j'avais entendu un truc la dessus, je voulais vérifier si il y avait des études à l'appui, et qu'est ce qui expliquerait ce phénomène). C'était le cas typique, quelques articles s'approchant de loin mais payant, et le reste pas du tout relevant vis a vis des mots clés ("smartness eyeglasses" et d'autres tests). Bon, pour le coup un article de futura sciences traite justement ce sujet donc j'ai pu trouver un début de réponse via google classique.

PS: réponse pour la question des lunettes : c'est bien avéré en moyenne, malheureusement sans explication du pourquoi et les résultats sont apparemment à prendre avec prudence

[A voir en vidéo sur Futura]

[BrainMan]

PS: réponse pour la question des lunettes : c'est bien avéré en moyenne, malheureusement sans explication du pourquoi et les résultats sont apparemment à prendre avec prudence

Si vous avez des lunettes, à quoi donc vous servent ces études de toutes façons ?

[ChristopheLeblanc]

Ben, c'est curieux tout de même!

Quelques hypothèses:

- Il s'agit d'un biais d'étude. Ex: les personnes en moyennes plus intelligentes ont tendances à lire plus et à remarquer plus rapidement un désagrément du à la vue
- J'avais lu un début de piste concernant une étude sur la question "porter des lunettes entraine-t-il un changement de perception"

Pour le coup, j'ai porté des lunettes enfant, j'étais très cérébrale à l'époque, ensuite il a été dit que mon cerveau s'était "adapté", je n'ai plus du. En tant que jeune adulte j'ai travaillé comme électricien de bâtiment, un test oculaire de temps en temps confirmait la dernière conclusion. A 30 ans, je reprends des études d'ingénieur, je bosse pendant 3 mois pour récupérer mes notions de math et science, grosses fatigues, maux de crânes, etc... Et paf nouveau check: mon astigmatismes est de nouveau prononcé et j'ai du reporté des lunettes qui m'ont beaucoup soulagés.

Pour le coup, j'ai l'impression que ces lunettes précisent ma vision centrale (utile à la lecture dans un bouquin) et réduise légèrement la vision périphérique (utile en vision spatiale sur un chantier), j'en viens a me demander si ça a pu avoir une influence?

En fait, je pourrais même chercher l'influence sur des types différents de "compétence", basé sur ce postulat. (Ca pourrait dans l'idée rejoindre le sujet de l'étude sur un changement possible "de perception").

Que des impressions personnelles, rien du tout de scientifique, d'où l'envie d'en savoir plus ^^ vous comprendrez ma curiosité

[GBo]

Google scholar c'est si tu as déjà les bons mot clés. Par exemple "Smartness" veut dire élégance en première traduction...

J'aurais donc tapé, sur google.com (pas fr):
"wearing glasses and IQ correlation"

Je l'ai fait je suis tombé dès la première proposition sur

"Research published in the prestigious British journal Nature, found that people who displayed higher levels of intelligence were almost 30% more likely to wear glasses or need contact lenses"

Ensuite je cherche l'article en question, bingo, le lien est dans l'article de USA Today (pas une référence, mais au moins le lien est là, et c'est ça qui compte).

Study of 300,486 individuals identifies 148 independent genetic loci influencing general cognitive function
https://www.nature.com/articles/s41467-018-04362-x

L'article est complet (chercher wearing glasses or contact lenses)

Quand ce n'est pas le cas (souvent payant c'est vrai), la lecture de l'abstract suffit déjà pour avoir une idée puisque c'est un résumé de l'étude.
Normalement il y a aussi les références, qui elles sont plus anciennes et peuvent être accessibles.

[BrainMan]

Pour ma part j'ai tapé 3 fois dans ma tête et ça m'a sorti :
Les sportifs sont en général plus cons que la moyenne (on peut pas tout faire comme aurait dit Coluche ).
Mais ça préserve la vue de la myopie !
Oui, les capacités sportives sont génétiques...

[GBo]

Google scholar c'est si tu as déjà les bons mot clés. Par exemple "Smartness" veut dire élégance en première traduction...
Quand ce n'est pas le cas (souvent payant c'est vrai), la lecture de l'abstract suffit déjà pour avoir une idée puisque c'est un résumé de l'étude.
Normalement il y a aussi les références, qui elles sont plus anciennes et peuvent être accessibles.

En référence, on trouve par exemple cet article du Lancet :
Degree of myopia in relation to intelligence and educational level.
Il n'y que l'abstract sur Google Scholar, mais il est édifiant;

Intelligence test scores and educational levels were compared for 5943 myopic and 9891 non-myopic 18-year-old men being drafted for military service in Denmark. The former were grouped by degree of myopia, in the range-0.25 diopters (D) to-7.75 D, according to the power of correcting lenses required. Myopes of all degrees had significantly higher test scores and educational levels than non-myopes.

Donc la corrélation entre myopie et performance aux tests (de type QI) existe.

Une fois cette première passe, tu auras appris tous les mot-clés anglais pour creuser, ce sont par chance toujours les mêmes qui reviennent d'un article à l'autre (eyesight etc...), c'est de l'anglais international et non idiomatique.

[ChristopheLeblanc]

Super, je vais affiner ma technique de recherche par la

[obi76]

Super, je vais affiner ma technique de recherche par la

Ou bien essayez avec autre chose que gogole...

[Ernum]

Salut ChristopheLeblanc,

le problème est que tu n'a pas compris comment fonctionne ce genre de moteur de recherche et c'est étonnant, c'est comme le Port-Salut, c'est marqué dessus. Si il t'aiguille systématiquement vers "Voici", "femmedaujourd'hui", etc. c'est que toi ou quelqu'un qui utilise le même compte(pc) surf sur ce genre de sites.
Solution, effacer les cookies, ne pas utiliser de compte Google ou mieux utiliser un moteur qui respecte ta vie privée: Duckduckgo, Startpage, Qwant, Searx, etc.

[obi76]

le problème est que tu n'a pas compris comment fonctionne ce genre de moteur de recherche et c'est étonnant, c'est comme le Port-Salut, c'est marqué dessus. Si il t'aiguille systématiquement vers "Voici", "femmedaujourd'hui", etc. c'est que toi ou quelqu'un qui utilise le même compte(pc) surf sur ce genre de sites.

Ou tout simplement qu'ils sont mal foutus, ou encore que les sites arrivant en premier ont payé pour y être. Ce n'est pas tant la cohérence des résultats le critère pour les donner, c'est la thune. Donc forcément, ça ne va pas diriger en premier sur des journaux scientifiques sérieux...

[ChristopheLeblanc]

Pour le coup, je pense qu'Obi à raison. Certaines des recherches que j'ai effectué sont des sujets faciles à en faire des détournement racoleurs (dommage car traités avec fond, ce sont des sujets intéressant). Il ne serait pas étonnant de fait qu'ils soient affichés par un certains nombres de sites ayant payés pour et dont le référencement est calculé pour taper dans les premiers. En fait, j'ai plus l'impression qu'il me fournit "la réponse facile" qui plairait bien a monsieur tout le monde, plutôt qu'une réponse correspondante à mes recherches et à ma navigation. J'ai presque l'impression que l'algorithme de google cherche à me formater et que je dois lutter contre .. assez horrible.

Non, je ne surf pas sur femmedaujourdhui.. ^^ et je suis seul à utiliser ce pc.

[obi76]

J'ai presque l'impression que l'algorithme de google cherche à me formater et que je dois lutter contre .. assez horrible.

Comme suggéré par Ernum : laissez tomber cette daube (avec une préférence pour ma part vers Qwant).

[GBo]

Qwant est français, mais c'est sa seule qualité, il ne trouve rien.
On a le droit d'être militant anti-GAFAM et/ou chauvin, de là à qualifier le meilleur moteur de recherche du monde de daube, alors qu'on ne l'utilise pas...
Je me sers du moteur de Google à la fois pour ma profession (qui comprend 10% de veille techno) et pour les loisirs, j'ai toujours trouvé rapidement et je ne suis jamais tombé sur "femme d'aujourd'hui" (bonjour le sexisme soit dit en passant). sauf à le vouloir.

[obi76]

Qwant est français, mais c'est sa seule qualité, il ne trouve rien.

Ca fait des années que je ne bosse qu'avec, il trouve même des trucs que gogole ne trouve pas (et plus : là où gogole est en litige, il supprime carrément les entrées)... Et pour être honnête, depuis ces années, lorsque vraiment je ne trouve pas avec, je teste pour voir avec gogole... et je n'ai jamais trouvé mieux. A partir de là... oui, je me permets de dire que le soit disant "meilleur moteur de recherche du monde" c'est de la poudre aux yeux. il recense vite, oui, parce qu'ils en ont les moyens et les bot. Sorti de là...

On le droit d'être militant anti-GAFAM, de là à qualifier le meilleur moteur de recherche du monde de daube, alors qu'on ne l'utilise pas...

Si je ne l'utilise plus, c'est JUSTEMENT par expérience, et que oui, je maintiens que c'est une daube.

Ce n'est pas parce que tout le monde dit que c'est le meilleur que c'est le cas...

(et pour info, je ne suis pas anti GAFAM, mais j'essaye d'être objectif entre la merde qu'on nous force d'utiliser et ce qui marche mieux et sans comm' agressive)

[GBo]

Tu n'es pas objectif, malgré toutes tes autres qualités que tu démontres (et l'amitié que j'ai pour toi, par ex. pour le combat contre le snake oil que l'on partage).

[obi76]

Tu n'es pas objectif, malgré toutes tes autres qualités que tu démontres (et l'amitié que j'ai pour toi, par ex. pour le combat contre le snake oil que l'on partage).

J'ai testé les deux... et le fait est que depuis des années, qwant me suffit largement pour tout ce que j'ai à faire, que ce soit pro ou perso, et que le peu de fois où je n'étais pas satisfait, gogole n'a rien donné de plus. Donc je pense être un peu objectif, quand même...

Et pour avoir également un profil scholar (comme quoi), leur indexation et le croisement de références (et citations) est complètement à l'ouest... sur les 15 dernières citations de mes publis, il n'a réussi à en détecter qu'une seule.

Enfin bref, chacun son point de vue. Mais essayer d'autres ça permet justement de l'être (objectif)

[BrainMan]

Google c'était bien pour les recherches pointues.

Mais tout à coup, il y a quelques années et au moment où justement Google avait fait une "mise à jour" profonde (on en avait discuté à l'époque) de son algorithme de recherche... j'ai eu l'impression qu'il creusait moins loin.
Depuis, c'est resté comme ça.

Je viens de taper "la mise à jour algorithme qui a changé google" dans Google et dans Qwant (lite)

Résultat sur Google : Ne fournit pas un lien vers la liste de l'ensemble de ces mise à jour, juste un site récapitulatif.
https://blog.hubspot.fr/marketing/algorithmes-google

Résultat sur Qwant : Fournit un lien vers un site qui liste l'ensemble des mises à jour majeures depuis 2002.
https://referencement-pme.ca/maj-google-algorithme/

Google qui ne sait pas lister ses propres maj....

Je ne parle même pas de la dernière mise à jour qui rend le résultat des recherches google très désagréable à lire (peu lisible, prends trop de place, pas de contraste entre les items trouvés)

[GBo]

A Bunch of Amateurs...

[obi76]

A Bunch of Amateurs...

Même recherche sur qwant : on a aussi ceux de 2020...

[GBo]

Est-ce qu'ils sont majeurs ceux de 2020 ? Chaque mot compte.
Et quand je vois comment (B)rainMan recherche, je me dis que ce ne sont peut-être pas les moteurs qui sont en cause en définitive...

[obi76]

j'ai bien mis "major". J'ai les autres, mais aussi une en 2020 (même 2021) qui visiblement n'était pas anodine...

Premier lien fourni : https://acecliq.com/googles-major-se...m-update-list/ : "Google’s Major Search Algorithm Updates List: 2021 Updated". On ne peut pas faire plus explicite... Et gogole ne le propose même pas !

Par contre effectivement, il y a une tournure à prendre, propre à chaque moteur. Certains me disent que qwant en utilisant exactement les mêmes termes que gogole ne trouvait rien (avant une de leur mise à jour il y a 4 ans, maintenant ça marche bien mieux ).

[GBo]

j'ai bien mis "major". J'ai les autres, mais aussi une en 2020 (même 2021) qui visiblement n'était pas anodine...
Par contre effectivement, il y a une tournure à prendre, propre à chaque moteur. Certains me disent que qwant en utilisant exactement les mêmes termes que gogole ne trouvait rien (avant une de leur mise à jour il y a 4 ans, maintenant ça marche bien mieux ).

Ca je peux l'entendre, il se peut que j'ai pris les tics idoines... Est-ce qwant traite les guillemets par exemple ? (question naïve)

[BrainMan]

Est-ce qu'ils sont majeurs ceux de 2020 ? Chaque mot compte.
Et quand je vois comment (B)rainMan recherche, je me dis que ce ne sont peut-être pas les moteurs qui sont en cause en définitive...

Vous me faites bien marrer.
Chaque mot compte...
MA recherche : la mise à jour algorithme qui a changé google
Ca c'est "ma question".
Vous, vous allez directement à ce que vous croyez être la réponse.
Moi, je cherche la polémique, la discussion, le titre d'un article qui se pose la question d'un changement majeur de google.
Aucun ne fournit la réponse à ma question, selon cette recherche.

Reste donc la liste, et je vois que Qwant est plus précis, ce qui va me permettre de trancher par moi même, là où Google ne présente que des informations vagues.
C'est juste un fait : Qwant ici répond mieux à mes attentes.
Mais j'imagine que là aussi, vous connaissez mieux mes attentes que moi...

[obi76]

Est-ce qwant traite les guillemets par exemple ?

Oui, même si sur ce point je l'admets, c'est pas encore parfait

[JPL]

Le navigateur Tor utilise une base Firefox et Duckduckgo comme moteur de recherche. Pour ma part j’utilise Startpage qui agrège les résultats de Google et de plusieurs autres moteurs de recherche, et les liste de façon plus objective que Google car il anonymise la requête. Il me satisfait nettement plus que Google.

Toutefois, lisez : https://restoreprivacy.com/startpage...acy-one-group/
ou sa traductions en français par Google () : https://translate.google.com/transla...y-one-group%2F

[ChristopheLeblanc]

(bonjour le sexisme soit dit en passant)

Femmed'aujourd'hui n'est simplement pas réputé pour sa notoriété scientifique, j'aurais pu prendre d'autres exemples, c'est juste que j'étais tombé sur celui la avec la recherche qui m'a poussé à écrire ce poste.



Sinon, j'utilisais duckduckgo il y a un petit moment, il me semblait pas mal mais je devrais creuser un peu plus. Je n'ai pas de comparaison avec Qwant cependant.


Je ne connaissais pas Startpage, le concept à l'air très alléchant, à voir en pratique, on va tester ça!

[GBo]

Femmed'aujourd'hui n'est simplement pas réputé pour sa notoriété scientifique, j'aurais pu prendre d'autres exemples, c'est juste que j'étais tombé sur celui la avec la recherche qui m'a poussé à écrire ce poste.

Dont acte, no souçaï parfois je monte sur mes grands cheva.les pour rien

[...] Je ne connaissais pas Startpage, le concept à l'air très alléchant, à voir en pratique, on va tester ça!

Pareil, merci à JPL (même si la méfiance s'impose).