Demande de conseil pour un ouvrage d’initiation à la méthode scientifique

[Alsete]

Bonjour à tous,


J’ai un ami qui est doté un esprit très ouvert et curieux, mais qui n’a reçu aucune formation scientifique. Lorsqu’un sujet scientifique tiré de l’actualité est abordé (COVID ou autres), il affirme des certitudes complètement erronées, sur un fond de biais cognitifs manifestes (biais de confirmation, DK,…). Il se construit une interprétation personnelle qui devient vite un avis définitif. C’est hélas une situation assez banale.

Il lit beaucoup, mais pas dans dans le champ scientifique, n’ayant reçu aucune formation initiale. Je soupçonne que les sciences l’intéressent également, sans doute, mais comme beaucoup, n’a t-il pas su par où commencer, ignorant qu’il faille s’imprégner d’un formalisme spécifique pour décoder l’information scientifique.

J’avais pensé dans un premier temps à l’orienter vers des vidéos Youtube de qualité (Science étonnante, E. Klein, etc.), mais le thème ciblé par la vidéo pourrait ne pas l’engager à la regarder.

Comme c’est bientôt son anniversaire, j’envisage de lui offrir un ouvrage tout public exposant les bases du raisonnement scientifique, de l’épistémologie, de l’éthique des sciences, de la méthodologie. Bref, un support qui lui permettrait de poser des balises dans ses analyses de l’actualité.

Je ne pense pas que des ouvrages de théoriciens comme Bachelard, Popper, etc. soient adaptés.

Ayant exploré Internet, je suis tombé sur un ouvrage de Léna Soler intitulé « Introduction à l’épistémologie ». J’aurais aimé avoir votre avis sur la pertinence de ce choix ; sinon, que me conseilleriez-vous ?

Merci par avance pour vos réponses.
-----

[saint.112]

J’ai un ami qui est doté un esprit très ouvert et curieux, mais qui n’a reçu aucune formation scientifique. Lorsqu’un sujet scientifique tiré de l’actualité est abordé (COVID ou autres), il affirme des certitudes complètement erronées, sur un fond de biais cognitifs manifestes (biais de confirmation, DK,…). Il se construit une interprétation personnelle qui devient vite un avis définitif. C’est hélas une situation assez banale.

En effet, j’en connais aussi plusieurs comme ça, dont un qui a fait Polytechnique.
Le bouquin que tu mentionnes me parait intéressant mais je me demande s’il est pertinent pour ton ami. Il y a à mon sens deux aspects à la méthode scientifique. Ce livre semble traiter de la méthode que les scientifiques doivent suivre dans la “production“ de la science. Pour un amateur comme ton ami, toi ou moi, la démarche est différente du fait que nous ne sommes pas “producteurs“ de savoir mais “consommateurs“.
Du fait de mon éducation j’avais été formaté à raisonner comme ton ami. Il a fallu que je m’impose une discipline pour cesser de produire un pseudo-savoir sur la base de quelques infos assez parcellaires comme le fait ton ami. Il faut donc catégoriser chaque idée selon qu’on l’a apprise à bonne source, qu’elle vient de source pas sûre ou qu’on l’a produite soi-même. Dans son domaine mental il faut donc bien identifier une frontière entre ce qu’on sait vraiment et ce qu’on ignore, sachant qu’il y a une zone grise constituée de ce qu’on sait à peu près.
Ça suppose de s’imposer une contrainte et je ne sais pas s’il y a des bouquins pour apprendre ça.
Dans ce cas je commence toujours par regarder Wikipédia : Méthode scientifique ou celui en anglais qui me parait mieux : Scientific method. Il y a toujours des références à des articles ou des livres qui peuvent être intéressants.
Nico

[Deedee81]

Salut,

Il y a aussi des séries youtube si ton ami préfère les vidéos (ce qui n'est pas rare). Je peux communiquer ça par MP si ça t'intéresse

[GBo]

Ce n'est pas un ouvrage d'épistémologie mais un guide de pensée critique qui peut être utile à ton ami, ne serait-ce que pour lire les news et le fora en ligne en étant bien armé (dont celui de FS sur le COVID qui n'est pas exempt de sophismes "bayesiens" ) :
Voir ici en version courte avec l'accord de l'auteur, cela devrait te donner les éléments pour savoir si tu l'achètes en version complète:
Le « Petit cours d’auto-défense intellectuelle » accessible en ligne!
http://olivier.hammam.free.fr/import...llectuelle.pdf

[A voir en vidéo sur Futura]

[GBo]

Sinon, le chapitre 3 (une soixantaine de pages) de ce bouquin est un résumé croustillant de l'épistémologie moderne, cela vaut à lui seul l'achat en poche ou l'emprunt du livre: "Impostures intellectuelles" de Alan Sokal et Jean Bricmont

[Alsete]

Bonjour à tous, et un grand merci à Nico, Deedee et GBo,

J'ai lu le "Petit cours d'autodéfense intellectuelle", c'est intéressant en effet. Par ailleurs, je vais commander "Impostures intellectuelles", mais pour mon usage personnel dans un premier temps.

Je n'ai pas précisé les centres d'intérêt de cet ami : histoire, société, civilisations, mais aussi la Vie, la préhistoire, la médecine en rapport avec l'actualité. En résumé, il est friand de tout ce qui touche à l'humain. Il exècre le complotisme dans ces domaines, mais tend à adopter des positions chaotiques dès qu'interviennent des notions scientifiques.

Je ne vois pas très bien comment lui expliquer en quelques phrases que le bon sens est souvent contredit par la science, que celle-ci n'a pas pour objet d'affirmer ou de prouver, mais d'élaborer des hypothèses ou théories candidates à un éventuel consensus, expliquer des principes comme la reproductibilité, la réfutabilité, etc. Et ce sont précisément ces pré-requis qui lui font défaut pour traiter au quotidien l'information impliquant des données de nature scientifique ou médicale. Et ce serait même utile pour ses centres d'intérêt comme la préhistoire ou les abords sociologiques.

Finalement, plutôt que de lui offrir un ouvrage de vulgarisation, j'envisage un cadeau plus original, que m'a inspiré la contribution de Deedee : une clé USB contenant des vidéos couplées à des fichiers PDF afférents, de source Wiki ou autres.
C'est connu, plus le paquet cadeau est petit, plus ça préfigure un contenu précieux. Il ne me reste plus qu'à faire en sorte qu'il le soit
De plus, cela profitera également à sa compagne et quant à moi, ce travail de recherche me sera bénéfique.


Pour le contenu :

- les dérives de la pensée, les biais cognitifs ;

- les bases du raisonnement scientifique ;

- un peu d'histoire des sciences, puisqu'il aime l'histoire ;

- des vidéos principalement ciblées sur ses centres d'intérêt, appuyées par de la doc écrite, puis des vidéos étendues à d'autres domaines.


Pour la forme :

- des vidéos d'une durée de 15-20 mn, mais pourquoi pas en complément des conférences de grands vulgarisateurs, comme Etienne Klein qui sait si bien clarifier ses propos en rappelant des principes scientifiques et des principes de pensée, mais il existe sans nul doute des vulgarisateurs des sciences dans d'autres domaines que la physique et que je méconnais.

Deedee, effectivement, si tu connais des liens intéressants, je suis tout à fait preneur !

Il me reste un bon mois pour composer ma clé.

Bonne journée,
Alsete

[saint.112]

Je n'ai pas précisé les centres d'intérêt de cet ami : histoire, société, civilisations, mais aussi la Vie, la préhistoire, la médecine en rapport avec l'actualité. En résumé, il est friand de tout ce qui touche à l'humain. Il exècre le complotisme dans ces domaines, mais tend à adopter des positions chaotiques dès qu'interviennent des notions scientifiques.

Je ne vois pas très bien comment lui expliquer en quelques phrases que le bon sens est souvent contredit par la science, que celle-ci n'a pas pour objet d'affirmer ou de prouver, mais d'élaborer des hypothèses ou théories candidates à un éventuel consensus, expliquer des principes comme la reproductibilité, la réfutabilité, etc. Et ce sont précisément ces pré-requis qui lui font défaut pour traiter au quotidien l'information impliquant des données de nature scientifique ou médicale. Et ce serait même utile pour ses centres d'intérêt comme la préhistoire ou les abords sociologiques.

Dans mon expérience j’ai constaté que ce problème avait deux origines, qu’on peut voir comme des biais cognitif :

1. Le gout des idées simples.
   Combien de fois je me suis trouvé avec des gens qui avaient des idées qui tiennent en deux phrases, trois maximum, alors que pour expliquer la chose il faut au bas dix pages. Mais naturellement dans une conversation de salon, si tu prends cinq ou dix minutes pour exposer tes idées tu fais chier tout le monde. Pour briller dans un salon ou un bistrot il ne faut pas tenir le crachoir trop longtemps.
   Un fois j’ai dit à un amis qu’il était particulièrement amateur d’idées simplistes. Ça l’a vexé.
   Il faut se dire qu’une idée qui tient en deux phrases est presque forcément fausse.
2. La tendance à avoir des idées personnelles.
   On voit tout le temps sur ce forum des gens qui, quelle que soit leur formation en sciences, partent dans des développements et des questionnements qui sortent carrément du cadre de l’épure.
   Or l’amateur de science doit s’imposer la discipline de ne pas avoir d’idées personnelles et de ne tirer ses idées qu’à bonne source.

Ce sont à mon sens deux des tendances de base qui induisent les dérapages cognitifs les plus fréquents. On m'a souvent reproché d'être péremptoire dans ma manière de m'exprimer et d'être un monsieur je-sais-tout. Je réponds toujours : je ne sais pas tout, je ne sais que ce que j'ai appris et quand je ne sais pas je la ferme. Je ne me fais pas toujours des amis.

Dans les vidéos il y a celles de Jean-Pierre Luminet qui sont toujours formidables. C’est un vulgarisateur hors-pair.

Nico

[Liet Kynes]

Bonjour,

Si on parle méthode scientifique, Karl POPPER me semble un auteur incontournable.