pourquoi linux?

[invitec35bc9ea]

salut,
pour u simple mortel qui ne considre l'informatique que comme un outil, y a-t-il un avantage a utiliser linux plustot que windows?
-----

[invitea3fc981a]

Ben ça dépend un outil pour faire quoi... On ne choisit pas son système d'exploitation par goût, mais en fonction de ses besoins : Windows est très bon pour sa prise en main, sa simplicité d'utilisation et d'installation (drivers, logiciels : on double-clique et ça s'installe), pour ce qui est jeu, bureautique... Linux est plus tourné vers les applications serveur (FTP, etc.), la programmation, la bureatique aussi ; beaucoup de choses s'y font en ligne de commande (je pense notamment à l'installation de drivers et de logiciels).

[invite24357dd0]

Bonjour,
Pour répondre à ta question, je pense que tout dépend de ce que tu fais et de ce que tu veux faire pratiquement, de ton informatique ...
Il y a d'abord des cas où les logiciels utiles n'existent que sous MS-Windows ou uniquement sous GNU/Linux. Dans ces cas, le choix d'une plate-forme est trivial.
Sans entrer dans le débat quasi-philosophique, utiliser GNU/Linux, c'est souvent utiliser des formats de fichier standardisés ou au-moins décrits. Ainsi, tu assures la pérennité de tes données : si, dans 10 ans, ayant perdu le logiciel qui a servi à écrire les données, tu cherches à relire ces fichiers, il y aura toujours moyen de les lire. Avec des formats propriétaires (sous Windows ou sous Linux mais c'est plus répandu sous Windows), si l'application est perdue, tes données sont perdues.
Je vois un autre avantage à utiliser Linux, et plus particulièrement certaines distributions comme Debian, RedHat, Mandriva (Mandrake) ou SuSE : les mises à jour. Comme MS-Windows, le système d'exploitation GNU/Linux dispose de mises à jour automatique. Mais les applications sont également mises à jour en même temps, quand cela s'impose (et tu peux toujours refuser une mise à jour, si tu as de bonnes raisons). Cela élimine la course aux mises à jour pour 1001 programmes, tous avec des procédures différentes. Ceci dit, il ne faut pas non plus idéaliser : ces mises à jour sont valables pour la plupart des logiciels, mais pas nécessairement pour tous.
Pour le simple mortel qui ne considère l'informatique que comme un outil et souhaite quand même améliorer cet outil, les logiciels libres (et donc Linux) ont une communauté de développeurs souvent plus ouvertes aux suggestions d'améliorations.
Dernier avantage pratique que je vois directement : la disponibilité de très nombreux logiciels libres (presque tous gratuits) pour effectuer la plupart des tâches courantes.

[invite208c538e]

Juste pour dire que je rejoins la manière de voir les choses de jepoirrier.
Pour moi la pérennité des données a été la principale raison de mon passage sous Linux.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef93f7f]

pour moi c'est le cout et les mises a jours de sécurité gratuites
ma version de winXP n'est pas légale, et j'attends le jour ou windowsupdate sera réservé aux ligences valides, un pc pas mis a jour c'est plutot dangeureux de nos jours, je préfère anticiper

de plus j'utilise essentiellement des applis libres, développée a la base pour linux puis portées sous windows
pour pousser la logique jusqu'au bout, j'ai migré sous linux, en concervant les même applis
openoffice, R, Gnumeric, GAIM

et pour un particulier pas trop calé, c'est plus tres dur de franchir le pas, je m'y interesse depuis environ 2 ans, j'ai essayé quelques distribution, et la depuis 6 mois j'ai trouvé celle qui me convenait, ubuntu, tres facile a installer et a utiliser, même si je n'y connait rien

[kael kael]

Pourquoi utiliser Linux ?

Pour la sécurité

• Pas de virus, trojans, adwares, spywares et autres réjouissances, donc pas besoin de scanner son PC tous les x jours
• Des mises à jour faites rapidement (et pour tous les logiciels comme l'a dit jepoirrier) :
  • Windows XP Home : 75% des failles sont corrigées
  • Ubuntu Linux 5.04 : 100% des failles sont corrigées
  • Mandrakelinux 10.1 : 100% des failles sont corrigées
  • Fedora Core 4 : 100% des failles sont corrigées
• Un compte administrateur séparé de l'utilisateur normal : cela évite de faire des bêtises sur son système (même si ça n'empêche pas ) et ça évite que d'autres en fassent à ta place...

Simplicité
Linux n'est pas compliqué !

Dans l'équivalent du menu Démarrer, les applications sont rangées par catégories (Internet, Bureautique, Jeux, Multimédia, Système...), on peut ainsi les retrouver plus facilement et plus rapidement que dans un grand menu ou toutes les applications sont mélangées.

L'installation de nouveaux logiciels est très facile également grâce aux systèmes de paquetages que de nombreuses distributions utilisent. Comment ça marche ? Tu ouvres une application dans laquelle tu rentres le nom du programme que tu recherches, dans les résultats tu coches ce qui t'intéresses et ensuite il télécharge et il installe tout ce qu'il faut !


Evolution
La dernière version de Windows remonte à 2001 ou 2002 et la prochaine n'est pas à attendre avant fin 2006. En revanche, Linux (et les distributions Linux) ont beaucoup évolué pendant ce laps de temps. Choisir Linux, c'est donc avoir un système d'exploitation en constante évolution intégrant toujours de nouvelles fonctionnalités

Design
Tu peux facilement paramétrer l'interface graphique de ton Linux pour qu'il ressemble à ce que tu souhaites. Sous Windows, tu as le choix entre le style "Windows 2000" (= style "Windows 95" ) ou alors le style Windows XP avec 3 couleurs différentes. Sous linux tu as une multitude de thèmes différents (déjà préinstallés ou téléchargeables en quelques clics) que tu peux paramétrer comme tu veux (couleur, transparence, emplacement des boutons 'Agrandir la fenêtre', 'Réduire la fenêtre'..., actions à effectuer lorsqu'on clique sur la barre des titres....)

Voilà, c'est tout à quoi je pense pour le moment

[invitea3fc981a]

Les défenseurs de Linux en font souvent une publicité idyllique... Ce qui n'est pas le cas des utilisateurs de Windows bizarrement lol

Personnellement j'ai acheté la Mandrake 10.0, que j'ai installée sur mon PC de bureau : drivers nVidia inclus dans la distrib, mais pour une raison que j'ignore ils ne fonctionnaient pas (freeze au bout de quelques minutes), gestion aléatoire de l'USB2, carte TV mal reconnue (plantage du logiciel)... Je l'ai également installé sur mon PC portable : idem problèmes avec l'USB2, batterie non reconnue, gestion de l'ACPI non implémentée, carte WiFi non reconnue... La lecture d'une video a fait planter le logicielde lecture, impossible de le fermer (y compris en utilisant kill), bref pour une utilisation multimedia on repassera...

J'ai mis à jour vers la version 10.1 puis 10.2 (Mandriva), la gestion de l'USB s'est améliorée, mais j'ai toujours des problèmes de drivers graphiques sur mon fixe (que j'ai essayé de résoudre en en installant de nouveaux, en vain ; d'ailleurs au passage ça se fait en ligne de commandes...), et des problèmes avec le WiFi de mon portable...

Sous Windows : j'ai téléchargé et installé chaque driver, double-cliqué, et tout fonctionne impeccablement.

Conclusion : dire que Linux n'est pas plus compliqué que Windows est un mensonge ; l'utilisateur lambda ne s'en sort pas avec Linux. Bien sûr on peut objecter que ce sont les constructeurs qui ne développent pas de drivers pour Linux, mais même lorsqu'ils en font il y a des problèmes et/ou ils s'installent en ligne de commandes.


En revanche sous Linux, on préserve sa mémoire : pas besoin de firewall ni d'antivirus, puisqu'il n'y a pas de virus en exploitant les failles. Et j'ai pu utiliser des logiciels qui n'existent pas sous Windows, développer mes programmes et les faire tourner sans encombre, communiquer facilement avec des PC à distance en lançant des tâches, me loggant et me déloggant, ce que je n'imagine même pas sous Windows...


Bref, je ne défends ni Windows ni Linux, ils ont chacun leurs avantages et inconvénients, mais il faut rester réaliste et non idéaliste, ne pas dresser un tableau tout noir ou tout blanc d'un système.

[mach3]

salut,

je rejoins le point de vue de Konrad, il faut etre réaliste, ca fait 2 fois que je tente de me mettre à linux en l'espace de 3 ans et sans succés : toujours un truc qui déconne ou qui ne marche pas aussi simplement que sous windows. Je suis pourtant assez bon en bidouille informatique, comme quoi, les gens normaux risquent d'avoir bien du mal sous linux. Je vais néanmoins refaire une tentative dans peu de temps.

Sinon j'ai quelques nuances à faire sur l'argumentation idéaliste prolinuxienne de kael kael (mais ne croyez surtout pas que je sois un défenseur acharné de windows...)

-pour la sécurité, rien à redire, entierement d'accord

-pour la simplicité, la pas d'accord je rejoins en cela l'avis de Konrad, installer les pilotes nVidia en ligne de commande c'est vraiment pas une partie de plaisir (l'aprem au telephone à suivre les instructions d'un pote... merci...). mais j'ai remarqué tout de meme une nette évolution de ce coté, c'était quand meme plus facile à manier lors de ma deuxieme tentative, avec une version plus récente.

-pour l'évolution, effectivement, je dois dire que windows fait du surplace depuis un bout de temps, à moins qu'on considère les mises à jour de sécurité comme des évolutions

-Pour le design en revanche, il existe plusieurs softs (styleXP, windowsblind...) qui permettent de changer l'apparence de windows au dela des 4 apparences disponibles. bon d'accord, ils sont pas gratuits ni fournis avec, mais c'est juste pour dire que windows n'est pas limité à 4 apparences. Ceci dit je n'ai jamais compris microsoft sur ce point, pourquoi bloquer la personnalisation de l'apparence des fenetre??? quelles raisons peuvent bien motivées un choix aussi idiot???

voila, je vais tester xandrOS la semaine prochaine, souhaitez moi bonne chance

m@ch3

[invite24357dd0]

Bonjour,
Je crois qu'il y a deux choses à bien séparer pour le "simple mortel", utilisateur que vise einstein dans son premier message : l'installation et l'utilisation. Pour kael kael, la simplicité se passait sur le bureau, à l'utilisation du système de manière générale (ainsi que l'installation de logiciels, OK). Pour konrad, les difficultés venaient de l'installation d'une distribution précise sur un matériel précis.

Je pense que chacun peut avoir sa déconvenue avec tout système d'exploitation. Si je devais raconter ma vie informatique récente, j'ai ré-installé MS-Windows XP Pro à partir d'un CD officiel de Microsoft (pas celui de la marque de mon portable, version familliale) et j'ai eu toutes les peines du monde à faire fonctionner la carte graphique correctement (càd. > 800x600, 16 couleurs), le modem, la carte réseau, la carte son, etc. Un peu débrouillard, il a suffit d'aller sur les sites web des différents constructeurs (avec un autre PC) pour télécharger les pilotes, les transférer et les installer. Est-ce qu'un "simple mortel" fait çà ? Allez chercher MSN Messenger, certainement mais ses pilotes ?
Idem pour GNU/Linux. J'ai arrêté de suivre Mandrake/Mandriva le jour où j'ai eu des problèmes importants d'installation avec la version du moment. J'ai donc essayé d'autres distribution, au même moment et sur le même ordinateur : SuSE et Fedora Core s'installaient sans soucis ! Si un MS-Windows est si facile à l'installation, c'est du, en partie, au fait qu'il est déjà installé quand on achète la machine (ah, vente liée quand tu nous tiens ...) !
Quant à l'utilisation, tant sous MS-Windows que SuSE que Fedora que (pratiquement) toute autre distribution, c'est devenu presque la même chose. Les menus changent un peu, les icônes aussi, les dénominations également mais, à moins d'être borné ou de ne vraiment pas vouloir s'adapter, il y a toujours moyen de s'y retrouver.

Si je reviens un instant sur le processus d'installation, je persiste à croire (sans être idylique, konrad) que l'installation globale d'un système généraliste ("monsieur tout le monde", pas la dernière carte dernier cri, cfr. plus bas) est plus simple sous GNU/Linux. Admettons que j'installe un OS, un traitement de texte, une suite graphique pour retoucher les photos et un client IM, cela me fait au-moins 4 CDs (ou téléchargements) avec autant de procédures d'installation à lancer chaque fois sous MS-Windows. Sous GNU/Linux, il y a peut-être autant de CD (la Fedora Core 4 tient sur 4 CDs ou 1 DVD, par exemple) mais il n'y a qu'un processus d'installation où il ne faut pas faire grand chose, à part choisir les bons logiciels.

Finalement, il faut bien se rendre compte que le manque de support matériel sous GNU/Linux est du au manque de coopération (ou d'implication) des fabricants de matériel, pas à des défaillances de Linux en lui-même ! Je passe outre les accords qui pourraient exister entre Microsoft et les fabricants de matériel. Mais ces derniers, voyant le profit avant tout (je ne les en blâme pas, ici), vont préférentiellement créer des pilotes pour la plate-forme dominante (Windows), à l'exclusion des autres (Linux, entre autres). Pratiquement tous les pilotes sous Linux (à l'exclusion notable de certains pilotes de cartes graphiques) ont été développés, bénévolement ou non, indépendamment des sociétés qui fabriquent ces matériels.
C'est donc aux utilisateurs de Linux et des autres systèmes d'exploitation alternatifs d'exiger que le matériel qu'ils possèdent/achètent fonctionne sous Linux. Sans pression de leur part, les constructeurs ne verront pas d'intérêt à fournir de pilotes pour d'autres OS. (Maintenant, il est vrai que cette démarche est loin d'être celle de "simple mortel)

[invite208c538e]

La démarche à suivre (la bonne selon moi) pour ne pas avoir de problème à l'installation d'une distribution, c'est de vérifier la compatibilité de son materiel. Car si le matériel est compatible, alors il n'y aura aucun problème de ce côté là, ce qui évite de rentrer dans des bidouilles longues et fastidieuses d'utilisateur averti (que je ne suis pas!).

Donc: tester un live cd, si ça semble ok, commencer l'installation de la distribution correspondant au live cd. (pour info un live cd est un système qui n'installe rien sur le disque dur, mais qui charge tout en mémoire, ce qui permet d'avoir un système fonctionnel sans installation).

Si après l'installation d'une distribution, on constate des incompatibilités avec son materiel, ne pas perséverer malgré les "oh mais c'est la meilleure distribution tu devrais retenter" de ses amis, la meilleure distribution, c'est avant tout celle qui est compatible avec son matériel!!
Ensuite, ce sont des détails en fin de compte.

Pour ma part j'ai testé plusieurs distributions avant d'en trouver où tout se passe bien. J'ai testé plusieurs versions de mandrake, mais à chaque fois qqch n'était pas compatible, mais au lieu de chercher comme un acharné, à chaque fois j'ai laissé tombé, en me disant que la verison suivante aurait plus de chance d'être ok. Et c'est ce qui est arrivé
Patience donc, avec linux le matériel ne peut être que trop récent, mais jamais trop vieux! (ou alors trop peu courants, oui là c'est le hic).

En espérant aider à se forger une image la plus réaliste de ce qu'est linux.
Bonne journée.

/glattering

[invite8ef93f7f]

et surtout, linux cohabite tres bien avec windows

rien n'empeche de bloquer un petit bout de disque dur pour linux, on le teste, ci c pas bon c pas grave ya toujours windows en parallelle

oin peut en profiter pour tester quelques bidouille et faire connaissance, et on réinstalle une autre distrib plus tard
en sachant que linux s'installe qd même bcp plus vite que windows, en moins d'une heure c louché, et sans avoir a inserer 50 cd pour les driver des différents périphériques et toutes les applis achetées, car tout ce qui est vital est quasiment inclus ds les paquetages de base

[invitea3fc981a]

Ah vivi tout ce qui est dit ici est complémentaire.

Je ne crois pas non plus qu'il faut se fier à 100% à UN et un seul système d'exploitation. Il est bon d'installer les deux (voire pourquoi pas, plusieurs distrubutions Linux), et de booter sur l'un ou l'autre selon ses envies et surtout ses besoins du moment. Car la différence est essentiellement là : on ne fait pas les mêmes choses sous Linux que sous Windows (à part quelques applications "basiques" comme la bureautique et Internet).


Petit hors sujet d'ailleurs à ce propos : j'attends avec impatience l'intégration dans les processeurs de la technologie permettant de booter sur plusieurs OS en même temps (VirtualMachine chez Intel, Pacifica chez AMD) ; avec les processeurs Dual-Core, cela augmentera considérablement l'intérêt du multi-boot, et on pourra passer de Windows à Linux et inversement en un clic.

[kael kael]

Conclusion : dire que Linux n'est pas plus compliqué que Windows est un mensonge ; l'utilisateur lambda ne s'en sort pas avec Linux.

L'installation d'un Windows n'est pas forcément plus évidente que celle d'un Linux. L'avantage de Windows, c'est qu'il est préinstallé sur (presque) tous les ordinateurs vendus, tu arrives chez toi, tu branches ... ça marche.
J'imagine qu'il en est de même avec les quelques ordinateurs vendus avec un Linux : ils ne vont pas vendre un ordinateur ayant du matériel incompatible avec l'OS !
<anecdote>
Je me souviens des débuts de ma soeur sur un Windows XP, il avait fallu que je lui fasse une procédure détaillée de comment se connecter à Internet, comme surfer sur le web...
Plus tard, il lui est arrivé d'utiliser Linux, je lui ai montré où cliquer pour lancer le navigateur web et la messagerie instantanée et elle ne s'en est pas plus mal sorti
</anecdote>

C'est donc aux utilisateurs de Linux et des autres systèmes d'exploitation alternatifs d'exiger que le matériel qu'ils possèdent/achètent fonctionne sous Linux. Sans pression de leur part, les constructeurs ne verront pas d'intérêt à fournir de pilotes pour d'autres OS. (Maintenant, il est vrai que cette démarche est loin d'être celle de "simple mortel)

Tout à fait ! C'est pour ça qu'il faut faire de la pub pour Linux !
"Il est beau, il est frais mon pingouin, viendez utiliser un Linux !"

Et pour en revenir à la question de départ, as-tu essayé un Linux einstein ?

@+

[inviteb865367f]

Si après l'installation d'une distribution, on constate des incompatibilités avec son materiel, ne pas perséverer malgré les "oh mais c'est la meilleure distribution tu devrais retenter" de ses amis, la meilleure distribution, c'est avant tout celle qui est compatible avec son matériel!!

Les drivers sont relatifs au noyau et ne devraient pas dépendre de la distribution.

Sinon la facilité d'utilisation viens avec la pratique, c'est sur que si on ne s'y lance jamais ..

[invite333943ff]

Pour ma part, il est possible de se fier à un seul système d'exploitation. Deux systèmes sur la même machine, ça complique inutilement les choses pour le commun des usagers.

Linux ... c'est un petit peu plus compliqué que Windows ... quant Windows fonctionne évidemment.

J'ai fait une première incursion avec une Mandrake 7.1 il y quelques années. Ce fut infernal notamment à cause des interminables configurations et mises à jour de ci et de cela qui n'en finissaient plus.

Récemment, j'ai refait une tentative en installant Édulinux (une Mandriva déguisé à saveur de l'université de Sherbrooke). Tout s'est déroullé merveilleusement bien ! Et puis, la mise à jour s'est déroullée sans incident .. une fois que j'ai découvert l'astuce pour activer MandrakeUpdate. L'interface KDE a grandement évolué et n'a rien à envier au monde Windows. Depuis l'installation, je n'utilise que Linux mais, parce qu'il y a un mais ...

Des actions aussi banales qu'installer ou mettre à jour un logiciel demeure une expérience qui peut s'avérer douloureuse dans Linux. C'est pas tout le monde qui sait quoi faire avec un fichier xxx.tar.gz. Et encore, tout les logiciels que j'ai installé ont la facheuse manie de ne pas laisser d'icône sur le bureau (parfois, le menu KDE est mis à jour, mais ça le logiciel ne le dit pas et surtout n'avertit pas dans quel sous-menu il a inscrit le raccourci); ça c'est partir à la pêche à l'icône ... plutôt frustrant comme activité.

[invite24357dd0]

Bonjour,

Des actions aussi banales qu'installer ou mettre à jour un logiciel demeure une expérience qui peut s'avérer douloureuse dans Linux. C'est pas tout le monde qui sait quoi faire avec un fichier xxx.tar.gz. Et encore, tout les logiciels que j'ai installé ont la facheuse manie de ne pas laisser d'icône sur le bureau (parfois, le menu KDE est mis à jour, mais ça le logiciel ne le dit pas et surtout n'avertit pas dans quel sous-menu il a inscrit le raccourci); ça c'est partir à la pêche à l'icône ... plutôt frustrant comme activité.

Je suis d'accord avec toi : Linux n'est pas "le système parfait". Il existe donc de nombreuses améliorations, variées selon les différentes distributions. Je n'utilise plus la Mandrake/Mandriva et les spécialistes de cette distribution pourront certainement indiquer de meilleures marches à suivre que d'utiliser un .tar.gz pour la mise à jour. Sous Debian, mettre la distribution à jour se résume à deux commandes :

# apt-get -u update
# apt-get -u upgrade

Et, pour la Fedora Core, l'agent "Red Hat Network" fonctionne très bien aussi. Enfin, c'est juste pour dire que cet aspect là des choses marche bien sur d'autres distributions.

[mach3]

salut,

il y a aussi quelque chose de récurrent que j'ai remarqué sous linux (là tout de suite en testant la xandros 3.0), c'est que certaines choses, l'exemple ici est l'accès réseau aux pc windows, marchent très bien jusqu'à ce qu'on s'interesse aux règlages... le pire c'est que meme en remettant les règlages de départ et en rebootant, ba pas moyen ça ne marche plus "no route to host"... mon coloc a eu le meme genre de probleme avec la mandrake 9 l'an dernier, accès au reseau windows impec, jusqu'a ce qu'il s'interesse aux paramètres...

j'avais aussi eu des soucis autrefois avec la personalisation des fenetres KDE sous SuSE 8.0, le module plantait et les fenetres restaient bugée apres... obligé de réinstaller...

les systèmes linux sont vraiment fragiles je trouve, en tout cas pour qqn qui ne s'y connait pas assez. C'est trop facile de tout bouzillé juste en s'interessant aux options ou aux préférences des programmes ou du système

m@ch3

[inviteb865367f]

Personnellement je n'utilise pas les icones, meme sous windows je préfère encore un raccourci clavier.

Tout bousillé en jouant avec les fichiers de configuration, oui ca peut etre asses rapide. C'est l'inconvénient des interfaces graphiques sensées faciliter la configuration...
A la base tout fonctionne en ligne de commande, et faire fonctionner sa carte réseau ca se résume à une , max deux commandes. Si maintenant on utilise un assistant graphique souvent developpé par un tiers (en général la distribution) on est à la merci de cet assistant ...
Bref sur ce point ca demande encore des améliorations, mais ceux qui prennent la peine et le temps d'apprendre comment fonctionne le système n'aurront jamais à "réinstaller" juste pour avoir une erreur de syntaxe dans un fichier conf.

[invite3569df15]

car il y a pas vraiment de virus et spyware
car les coûts sont minimes
car ça fonctionne sur à peu près n'importe quel architecture
car kde est très très simpe, voir
http://www.laboiteaprog.com/tutoriel85-5

certain de mes périphériphes ne fonctionne pu à partir de win2k ou winxp (scanner, graveur)

quasi jamais besoin d'installer de driver (le seul que j'ai du installer était celui de ati et nvidia... bref quelques clique de sour et c'étais dans la poche...)

après bon c'est certain que si on a essayé une distributions plus ou moins facile d'accès... on reste sur un goût amère de linux... mais à ce propos il n'y a que suse qui m'a pas encore déçu... malgré les essais de: mandrake, mandriva, kubuntu, damw small linux, corel linux, kheops linux, red hat et fedora core

[invite208c538e]

Les drivers sont relatifs au noyau et ne devraient pas dépendre de la distribution.

Les fonctionnalités comme USB, RAID, plug and play, etc sont prises en charge par le noyau donc communes aux distributions, mais les drivers des différents périphériques sont eux propres à chacun, même s'il existe des drivers "génériques".

[inviteb865367f]

Hum ? Je comprends pas trop de quoi tu parles.
Par exemple pour les cartes graphiques 3D, ati et nvidia distribuent les modules du noyau correspondant. Pour le son c'est Alsa / ou les contructeurs. Les imprimantes par Cups, ect ...
Les drivers relatifs à la carte mère (agp, ide, ect ..) font partie du noyau.

Donne moi des exemples de drivers développé par les ditributions ?