Bonjours a tous j’ai besoin d'un petit conseille, j'hésite entre l'achat d'un
Celestron Dobson StarHopper 12 a 1325.00 €
Ou d'un etx 125 pe 1449.00 €
Sachant que pour les caractéristiques, l'etx et motoriser il et plus simple pour la mise en station il et easy quoi, mais pour le diamètre c pas le top.
Alors que le Celestron Dobson StarHopper 12 et plus gros pour un prix plus petit que l'etx mais n'est pas motoriser, mais bon c'est quand même un 305mm.
Donné moi votre avis please
Bonsoir,
si la prise de vues n'est pas en vue,sans hesiter,mais en toute honneteté,je te conjure de prendre le Orion Intelliscope de 12 pouce.
J'ai mis l'oeil "dedans" la semaine derniere pour regarder justement Orion M 42:MAGNIFIQUE.
En plus(pour moin cher)tu auras l'intelliscope(c'est un push-to) et ca te dis ce que tu est en train d'observer.
En principe la qualitée est meilleure aussi.
Ciao
Salut,
je pense qu'une monture dobson est beaucoup plus "easy" que n'importe qu'elle autre monture car plus intuitive. Par contre elle t'oblige a connaitre un peu ton ciel. Un intermediare entre les deux est evidement le push to intelliscope (Orion XT 12).
Enfin entre les deux :
ETX facilement transportable mais petite ouverture
Dobson 12'' transport toujours problematique (sauf le meade lightbridge) et tres grosse ouverture
Donc ce n'est pas la meme philsophie d'observation et c'est d'abord a toi de reflechir a ce probleme. Nous ne pourrons pas choisir a ta place entre ces deux manieres d'observer !
Sébastien
______________________________ __
ETX 70 ; Dobson Kepler 300/1500
merci les gas c cool,
coquilledenoix : le Celestron Dobson StarHopper 12 ma l'air vraiment pas mal ta raison en plus niveau prix pour le diametre c plus interessant que l'ETX
kilometrage_illimité : merci pour ton conseil, pour le transport pour moi ce n'ai pas un probleme en + j'habite a la campagne (et à la bonne campagne) je suis a un site ideal, et a 1km pas une lumiere, pas un village rien, le pied koi. Merci pour tes conseil
là je pense que je flanche pour le Celestron Dobson StarHopper 12 mais a voir .
En faite moi je veus faire du ciel profond pour pouvoir voir les nebu et les amas etc ...pour la photo pas encors
Bonjour pepino et bienvenue sur le forum.
Pour du visuel, pas d'hesitation, prends le plus gros diametre.
Jean
Petit rappel pour coquilledenoix: Orion est une sous-marque de celestron donc pas trop de changement de qualité. Mais c'est vrai que les xt on l'intelliscope et un beau crayford alors tu devrais faire ce dernier choix plutot que le céléstron sauf si(comme moi), tu es pas du tout un fan de l'éléctronique en astro!!.
@+
Ludo
Bonjour,
lors d'un comparatif avec Orion , le celestron à cause d'un polissage "baclé" , ne pouvait servire que pour le ciel profond et face à l'Orion, en planetaire, il s'effondrait.
Je doute que Orion fasse partie du "giron" de celestron.
Par contre il est vrais que SYNTA a racheté celestron.
Donc c'est plutot l'inverse.
Faut verifier.
Ciao
Effectivement, c'est plutot orion qui a peut-être racheté celestron. Sur leur site il y a du matos celestron...
je trouve ta question amusante dans le style tu n'y va pas dans la dentelle en gros vaut mieux un ti riquiqui ou un gros maous.
n'oublis pas le milieu un 200mm newton avec monture ainsi un peu de planètaire de ciel profond pas trop d'encombrement de la polyvalence.
mais méfiance si tu mets ces deux scopes ne te fait pas d'illusion les avantages des deux ne sont pas conciliable
attention à la désillusion.....
Merci pour tout c'est infos les gas, enfin moi ça me fais peur quand même tout ça.
Pck mettre presque 2000euro dans une machine, qui vas être simple a utiliser mais où ont vas pas voir grand chose (ou en tout petit et sombre) comme l'ETX ou les mettre dans un machine qui a une bonne visibilité où ont vois plus de truc mais ou ils faut passer 2h a trouver l’objet, je ne sais plus quoi prendre là je suis vraiment perdu.
J’ai déjà un paire de jumelle 10-30x50 et un lunette Bresser F700/D60: pas terrible, mais le budget a l’époque n’étais pas au rdv et franchement la lunette et un peu pourri, pour le lunaire ça vas et encore avec un oculaire de 20mm ça vas mais avec le 4mm ça tremble et c’est flou
.
Le chercheur et pas terrible en plus il est pas aligner alors défois je cherche en regardant dans l’oculaire et là je mes au moins 10min a trouver (MDR).
Alors je me dis que si avec un télescope a + de 1000 euro (+ tout le matos, oculaire, filtre, etc.…) c’est pareille c’est même pas la peine que j’ouvre mon porte feuille et je serai trop dégoûter.
Je veux pouvoir voir les objets de Messier, NGC, etc. … comme ont les vois sur les photos qu’ont trouve partout sur le web.
Enfin je n’ai jamais eu l’occasion de regarder dans un télescope à mon grand regret et j’espère ne pas être dessus, et pour une première acquisition je ne veux pas acheter une merde qui vas me dégoûter a la première sortit.
Voila merci encore et j’espères que vous pourrai m’aider a faire le bon choix pour un budget de 2000euro max ça ne devrais pas être difficile.
En faite voila moi j'aimerai voir ça : http://forums.futura-sciences.com/at...1&d=1170375089
C'est une photo de chamoi qui et dans un poste ressent elle est super cette image, et bien moi j'aimerai voir ça de mes yeux
Bonsoir,
sans couleur = 300/1500mm Orion intelliscope.
Avec couleur = 1 metre "au pic de Midi" si ils sont d'accord pour le vendre.
Ciao
??? Ouai ok je vois...!
Bonsoir,
non je rigole: je n'ai jamais mis l'oeil dans le 1 metre.
En experience ,pour le moment j'en suis ,comme beaucoup , à 300mm.
Remarque avec mon 250mm je m'amuse deja bien.
Ciao
Merci Coquilledenoix ; mais dis moi tu vois ce genre de truc avec ton 300mm ou ton 250mm ?
PTDR, tu ma fais flipper quand même lol.
Salut pepino, le meilleur moyen pour se faire une idée de ce que donne un télescope visuellement, c'est de regarder des dessins astros:
http://forums.futura-sciences.com/thread128841.html
mais surtout pas des photos, très trompeuses!
Ceci dit, pour ne pas être déçu par un achat, le mieux serait que tu ailles observer dans un club pour te rendre compte; il y a aussi les RAP, dans quelques semaines, un excellent endroit pour regarder le ciel dans des instruments jusqu'à 80cm de diamètre ( http://forums.futura-sciences.com/thread115983.html )...
Pour répondre à tes besoins (télescope performant et pointage facile) le mieux serait que tu restes sur ton premier choix, un dobson de 300mm avec système de pointage (genre XT12: regarde leur très longue discussion sur le forum http://forums.futura-sciences.com/thread70675.html ).
Jean
PS: je confirme, coquilledenoix, pour la vision dans un T1m, puisque j'ai eu la chance de regarder dans celui du Pic et dans celui de D. Cardoen à Puymichel!
Si tu veux avoir une idée de ce qui est observable en visuel dans un telescope en fonction du diametre je te conseille d'aller voir le site de Bruno Salque :
http://astrosurf.com/bsalque/index.htm
avec en particulier ses dessins reunis ici :
http://astrosurf.com/bsalque/croa.htm
Ces CROA mon beaucoup aider à réaliser mon choix pour mon nouveau telescope.
Sébastien
Bonjour,Envoyé par pepino761
Pour voir ce que j'ai photographier ce n'est pas un télescope de 1 m qu'il te faut, les petits copains se sont moqué de toi, .................... c'est au moins un télescope de 3 à 5 m
Si tu pars avec cet objectif éconoimises tout de suite tes euros tu seras extrèmement déçu.
Autrement fais comme moi:
un bon 200 sur une monture correcte pour découvrir le ciel et un apn genre canon 350d pour te faire plaisir avec des belles photos couleur.
Ce la fera 1 ans à la fin du mois que j'ai mis un oeil derrière un oculaire pour la première fois!
Cordialement
Pierre
Bonjour jbfe,
et tu a eu la chance de regarder quel objet du CP ?
Tu a laisse un "post" sur cette experience?
Veinard, raconte un peu, qu'on se fasse une idée.
Ciao
Bonjour coquilledenoix,
bon on s'éloigne un peu de la discussion de pepino, mais voici quelques infos:
je n'ai pas écrit de post sur ces expériences qui sont anciennes (Pic du Midi au T60cm et T1m en 1983 et 1985, T1m de Puymichel en 1999), et à l'époque je ne faisais pas bcp de dessin; mais peux-t-on vraiment dessiner la multitude de détails offerts par ces télescopes???
Dans ces instruments j'ai pu observer quelques objets Messier, des "classiques" (M13, M57, M27...) vus sous un jour complètement différent avec de tels diamètres, mais le pb c'est qu'il y a toujours du monde "qui veut voir", donc on a peu de temps pour en profiter (bon, c'est quand même normal d'en faire profiter tt le monde!)!
J'ai quand même gardé un très bon souvenir de M42 dans le T60 du Pic avec de belles teintes "saumon" (le T1m étant avec un grand rapport f/d on pointait surtout des amas globulaires).
A Puymichel les galaxies comme M81 et M82 étaient stupéfiantes.
Aux RAP j'ai observé quelques instants les dentelles du Cygne dans un T60cm ainsi que M13 dans le T80cm de V. Le Guern.
Ces observations sont les plus récentes, j'ai donc un excellent souvenir des dentelles avec leurs draperies comme sur les photos (mais sans couleur perceptible), quant à l'amas globulaire il était fantastiquement résolu jusqu'au centre et on avait une impression de relief extraordinaire, comme si on "entrait" à l'intérieur...
Enfin, pour la petite histoire, sache qu'au Pic j'ai pu "mettre l'oeil" au T2m (oui, tu as bien lu, 2m...) une nuit où des astronomes faisaient une étude sur des amas globulaires dans d'autres galaxies: imagine que tu vois un amas qui te fait penser à M13 dans un 200mm, et qu'on te dit que cet amas se trouve dans l'un des bras de M31...
Jean
Bonsoir,
oui, effectivement c'est une chance de pouvoir faire des observations de ce type.
Je demande solennellement à tous ceux qui ont la chance de posseder le 400 meade light bridge (par ce que c'est le plus abordable), de nous faire part de leur avis.
Merci.
Ciao, et grand merci ,jbfe.
Bonjour,
Pour se faire une idée de ce que l’on voit à l’oculaire d’un télescope, j’ai trouvé ce lien :
http://astrofana.chez-alice.fr/conseils.htm
il y a deux images de Messier 51 au 200mm, une avec un cdd et deux poses de près de 30 minutes, et une seconde comme elle serait observée à l’œil nu.
À quand une prothèse qui remplace l’œil par un capteur cdd ?
Amicalement.
Je ne voudrais pas être médisant, mais il doit être drôlement myope pour ne pas voir les bras de M51 dans un 200mm!
Je me demande ci certains n'ont pas déjà la prothèse...
http://www.andreas-domenico.de/
Jean
Ou hypermétrope comme moi qui ne les a pas vu dans mon beau 200.
Je sens que je vais revendre tout ce matos et regarder les photos sur internet!
Pierre
Allons Pierre, pas de défaitisme, les pixels de ton CANON compensent la faiblesse de tes yeux!
Jean
Bonjour,
je vois que tout le monde est en pleine forme.
Optique perret, quand je lui posée la question :"vous, vous prendriez un 200/900mm Lamda aux etoiles et hilux, ou un 250/1200mm normale"?(il avait les deux et je devais choisir).
Il m'a conseillé de prendre le 250 (qui etait moin cher), et il m'a affirmé que le diametre compenserait toujours ,et largement, la finition.
J'ai pu constater que , mon miroirs lambda 4 et non Hilux, me permettait de voir les galaxies sans peine. La ou le 200 avait de la peine a montrer des details, le 250 montre les bras principaux,certes mais il montre.
Donc, mis a part pour le planetaire, quoi-que? je suis tres content d'avoir suivi son conseil.
Ciao
Merci a tous vraiment pour toute vos info ça me donne une petite idée. Et pas déçu de tout ça mon choix et fait , j'opte pour un MEADE LX90 LNT DE 203mm je l'ai commander tout a l'heure.
Le pied je vous tiendrai au courant de mes premiers pat avec cette machine.
Vous en penser quoi ??
C'est un très mauvais télescope!!! (non, je rigole)
On attend tes premières impressions!
Jean
tu vas t'amuser je possède le même en simple goto c'est bien beau et facile à utiliser.
il y a 1 chose à faire avant d'utiliser qualibrer les moteurs c'est noté dans la notice et après pas de problème avec le goto.
puis tu pourras l'améliorer avec un revoi coudé en 2 pouce un réducteur 6.3
