M1 le crabe en longue pose

[chamois]

Bonjour,
Voici le crabe sur deux nuits 7 et 8 décembre 2008 36 poses de 10 minutes.
O.O.SPX 200/900 correcteur de coma MPCC Artemis285+ filtre Baader Halpha 7 nm pose unitaire de 10 minutes
Guidage SW 80/400 toucam pro en mode Lp 1.5s guidage guidemaster..
Le tout sur la HEQ-5 pro goto et suivi bien entendu de la maison au chaud en WiFi avec DSSLive.
19 noirs
19 biais,
19 PLU
Prétraitement DSS traitement Pixinsigt.
Pierre
-----

[invite88c56b4c]

bonjour , exceptionnelle cette photo d'autant plus qu'il n'y as pas plus d'un semaine j'ai fait un cour sur le calcul de l'age et l'expansion de cette nebuleuse et j'ai encore les photos professionnelles qui m'ont servis au cour dans la tête
vraiment elle est pleine de détails, splendide

[José9]

magnifique! j'adore cette image!!

[jbfe]

Bonjour Pierre, explique à l'ignare que je suis le paradoxe suivant : cette photo (superbe) représente 36 poses de 10 min en Halpha, ta précédente M1 était composée de seulement 17 poses de 10 minutes en Halpha...et pourtant on voit plus de détails (étoiles faibles et extensions dans la nébuleuse) dans la précédente!!!

Jean

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tofix]

Salut Pierre,

bien détaillé la belle!

[Sylvain62]

Super, encore plus de details
A quand la version couleur ?

[invited0244bf9]

Très belle image Pierre !

[Bearny]

Belle image Pierre..Je vois que tu es revenu à un guidage avec ta SW ??
Je viens de changer de lunettes et c'est peut-être la raison mais sur mon écran la MAP est un poil en deça??? Bon je retourne chez l'ophtalmo!!!

[chamois]

Merci à tous.
Jean:
Entre la version à 17 poses et celle à 36 poses j'ai un peu modifié le traitement.
- j'ai fait des PLU
- je me suis aperçu qu'il y avait énormément de pixels défectueux des tout noirs ou tout blancs (relaivement peu) mais sutout des gris pas "aux normes". En fouillant dans DSS j'ai vu une fonction que je n'utilisais pas: suppression des pixels "anormaux". Tout ce qui fait juste 1 pixels et qui a une teinte différente des pixels l'entourant est mis à la moyenne. Effectivement les peu nombreux pixels chauds(complètement blancs ou noirs) que j'enlevais avant à la main ont disparu mais aussi toutes les fausses petites étoiles de 1 seul pixel. Cela donne une image ... plus propre.
- j'ai moins poussé les gris intermédiares dans la nébuleuse même afin de préserver plus de contaste pour les filaments.

J'ai repris le traitement de nuit cette fois. J'ai en effet remarqué que le travail est bien plus précis dans une pièce plongée dans la pénombre., voici une nouvelle version pour mon modo préféré.
Pierre

[caissa]

joli

[invite9ba82616]

Sublime cette image. J'ai bien l'itention de la faire au foyer du C8 avec filtres Halpha SII et OIII. Ce sera l'occasion de tester le système AO8.

[jbfe]

Merci pour ces précisions, Pierre...et cette nouvelle image!

Jean

[Thétis]

bravo pierre
ton image est très belle

@+
flo

[invite35dba04c]

bravo pierre,une belle image reposante
@+ jeff

[Fjord]

Superbe, bravo !

[marsululu]

Salut Pierre,

Jolie petit crabe

Je vois que tu as toujours cette dérive, c'est vraiment énervant
As tu eu l'occasion d'essayer ton matériel sur une autre monture? histoire d'éliminer ou de confirmer celle-ci ?

@+

Lucien

[~rom15~@]

C'est formidable

[chamois]

[QUOTE=marsululu;.............. As tu eu l'occasion d'essayer ton matériel sur une autre monture? histoire d'éliminer ou de confirmer celle-ci ?

@+

Lucien[/QUOTE]

Bonjour,
Non, malheureusement je n'ai personne à coté qui puisse me préter un autre monture. Mon voisin astronome a également une HEQ-5.
Je ne me vois pas acheter une Atlas rien que pour essayer!
Je t'avoue que je suis un peu découragé et je suis nettement moins motivé pour faire de l'astrophoto, surtout que depuis des mois le temps n'est pas propice.
Pierre

[hammadi]

Bravo Piierre ,trés belle image
Ce que je ne comprends pas ,sur la 2nde ,dés que je la grossi elle devient floue ?
Marc

[chamois]

Bonjour Marc,
Qu'entends tu pas grossi?

Je poste mes image en 1280X956.
Quand tu l'affiches elle est approximativement réduite en 1024X765 et si tu cliques dessus tu la verras dans son format initial 1280X956.
Si tu grossis plus les pixels vont être interpollés et ce sera de plus en plus flou.
Mes images sont faites avec un capteur 1392X1040 ce qui fait que la réduction 1280X956 est très faible, tu as pratiquement la taille réelle.
Quand je dis que j'ai un glissement cela veut dire que chaque brute est légèrement filée, après empilage il se fait une certaine moyenne et le résultat n'est pas d'une finesse extrème.
En plus pour ces soirées j'ai eu un peu de vent auquel mon 200/900 est très sensible (monture trop faible) c'est bien pourquoi, à l'inverse de certain, je ne conseille jamais la HEQ5(ou Sirius) pour la photo avec un 200 mm .
Enfin il y avait pas mal de turbu , 'avais des FWHM de 3.5 à 3.8 alors que les bons jours j'arrive facilement à 1.5 voir 1.2.

Donc tu as parfaitement bien vu mon image est bof-bof, à regarder en 800x600 max.

Le gros avantage de l'APS avec ses images de 3474x2314 est que lorsque tu les passes en 1280X853 tu divises par presque 3 le nombre de pixels.
Ainsi un carré de 3x3 pixels en format natif (3474x2314) devient un seul pixel en 1280x853 et ta finesse augmente d'autant: un paté de 9x9 devient un point de 1 pixel.
Ceci explique pourquoi les images des 350D, 300D,... affichées en 1280Xxxx sur le forum ont cette finesse et cette précisions incomparable, étoiles très ponctuelles, alors qu'en format initial les étoiles seraient de vrais patés.
Avec une WC ou une petite CCD pas de triche: les images sont taille réelle et les moindre petits défauts apparaissent immédiatement.
Bien entendu je ne parle pas d'images recadrées car une portion d'image de 350D de 1392x1040 aura exactement la même finesse que celle de ma CCD et pourra ainsi lui être directement comparée.
Pierre

[hammadi]

Oui ,donc lorsque je la fait passer à 100 % ,le crabe est flou .je suppose à 1280X956 ?
alors que le format FS donne une image trés belle
Marc

[chamois]

Bonsoir Marc,
Je suis d'accord, c'est flou.
J'ai essayé de t'expliquer pourquoi.
Pierre

[marsululu]

Bonjour,
Non, malheureusement je n'ai personne à coté qui puisse me préter un autre monture. Mon voisin astronome a également une HEQ-5.
Je ne me vois pas acheter une Atlas rien que pour essayer!
Je t'avoue que je suis un peu découragé et je suis nettement moins motivé pour faire de l'astrophoto, surtout que depuis des mois le temps n'est pas propice.
Pierre

Salut Pierre,

Je te comprend tres bien que cela doit être décourageant, tant d'efforts pas récompensés comme cela devrait être c'est assez frustrant.
Et c'est sur qu'acheter une Atlas juste pour faire un essais ...
Je ne sais pas si cela est possible mais il y a Optique et Vision pas loin de chez toi (je suppose), n'as tu pas essayé de les contacter. Peut être le serait il possible de te "preter" une monture pour un essais, je crois qu'ils testent pas mal de matos alors ...
Sinon il y a Sirene, ou pour une nuit tu pourrais peut être "louer" leur ZX4 pour un essais

Pour la météo, pareil ici ... la cata... pô facile l'astronomie

@+
Lucien