bonjour,
je suis interessé par l'achat d'un filtre ha pour mon 350d et je ne trouve nul part un comparatif entre les filtres 13nm et les 6nm.(photos meme instrument meme temps de pose, pour comparer)
Avec un telescope assez lumineux comme un 250mm F 4.7, l'utilisation d'un filtre étroit type 6nm est elle possible? ou plutôt, sous un ciel correcte (presque la campagne), est ce que j'aurai un meilleur resultat qu'avec un 13nm... ???
Merci.
Lio
salut.. perso je resterais sur le 13nm...
le H alpha "bouffe " beaucoup de lumiere... et encore plus si il est tres étroit ...
meme avec un instrument lumineux.. tu augmentra beaucoup ton temps de pose avec un 6nm qu'avec un 13nm
xav
Bonjour,
J'avais, je l'ai toujours!, un astronomik Halpha de 13 nm, je ne l'aime pas car il donne de fort halo autour des étoiles.
http://forums.futura-sciences.com/at...-2008-1280.jpg
Depuis quelques mois j'ai pris un Baader 7nm halpha après avoir vu des photo halpha sur ce forum sans halo. Coté temps de pose où densité des images (avec mon artemeis) je n'ai pas vue de différences aussi bien avec le newton 200/900 que la megrez 72. Par contre bonheur les halos ont pratiquement disparus.
http://forums.futura-sciences.com/ma...ngue-pose.html
Peux pas t'en dire plus!
Pierre
Salut,Envoyé par xav72
salut.. perso je resterais sur le 13nm...
le H alpha "bouffe " beaucoup de lumiere... et encore plus si il est tres étroit ...
meme avec un instrument lumineux.. tu augmentra beaucoup ton temps de pose avec un 6nm qu'avec un 13nm
xav
Je ne suis pas d'accord avec Xavier.
Le principe du filtre interférentiel, c'est de ne conserver qu'une unique longueur d'onde (Ha, 656.3nm). On cherche à éliminer tout ce qui est autour.
Un filtre étroit bouffe donc plus de lumière sur tout ce qui n'émet pas uniquement en Ha, les étoiles par exemple (spectre continu).
Mais pour des nébuleuses par émission, cela ne changera rien. Ta nébuleuse aura la même intensité quelque soit le filtre.
Par contre, les autres longueur d'ondes étant mieux bloquées, le contraste n'en sera que meilleur.
Donc avec un filtre étroit : étoiles plus faibles, mais contraste des nébuleuses avec le fond du ciel plus important.
Le seul bémol, c'est que les filtres étroits laissent passer un peu moins bien la raie Ha (environ 90% contre 95% pour les filtres plus larges), mais c'est peu perceptible.
J'espère que j'ai été compréhensible
je suis d'accord...
c'est pour ça que j'ai mis des ""
Etrange que la différence de bande passante fasse disparaître à ce point les halos..
Est-ce vraiment dû à la largeur du filtre, ou bien à d'autres phénomènes comme des réflexions parasites sur le filtre ? Tes 2 filtres sont de marque différente donc avec certainement des traitements de surface différents.
Edit : ou alors une longueur d'onde lointaine que le filtre laisse tout de même légèrement passer (du bleu profond par exemple) et qui ne focalise pas au même endroit. Mais ça m'étonnerait...
Il faudrait savoir si les halos sont dus à des réflexions sur le filtre ou à une autre longueur d'onde qui passe...
Dernière modification par arnal88 ; 02/03/2009 à 21h16.
Je viens de vérifier, voici la courbe de transmission du filtre Astronomik Ha CCD de 13nm :
Il laisse bien passer certaines longueurs d'onde dans le bleu.
Le capteur de la camera CCD étant sensible à une large plage de longueurs d'ondes, il enregistre également ce faible signal. Comme le bleu ne focalise pas au même endroit que le rouge, cela créé des halos autour des étoiles.
Je ne sais pas si c'est bien ça, mais c'est l'explication que j'ai trouvé...
Je n'ai jamais dit cela. J'ai juste constaté que les halos étaient nettement moins présent avec le Baader que l'astronomik.
C'est une photo en Halpha d'un membre du forum qui m'a mis la puce à .... "l'oeil".
A près enquètes sur d'autres forum j'ai constaté que je n'avais pas été , et de loin, le seul à passer aux filtre Baader en halpha.
Quandt à la cause, les filtres interférentiels utilisent le principe des franges d'interférence suivant les fréquences pour créer les zones de coupure ou de passage, ton explication est possible mais je suis bien incapable d'en dire plus
Je me suis borné à une simple constatation sur des photos.
Pierre
Ok, d'accord.
Les Baader semblent donc meilleurs que les Astronomik. Mais seul Astronomik propose le système EOS à clipser.
Si c'est pour utiliser avec une caméra CCD, aucune utilité. Pour ma part, je ne compte pas passer au CCD avant des lustres ! (ben oui, faudrait déjà avoir un télescope avant) c'est pour ça que j'ai choisi la monture EOS à clipser. Ca me permettra de faire du grand champ en Ha (une fois mon 40D défiltré)
Je ne peux pas m'empêcher de chercher une explication quand je constate un phénomène !
merci pour vos réponses.
Il est vrais que le filtre baader est réputé pour l'absence de reflets et en plus il est bien moin cher que les autres filtres.
Pierre, est ce que tu as fais des essais avec ton filtre baader 7nm avec le canon defiltré? si il est en 31.75 il doit y avoir un vignetage de malade, mais c'est juste pour voir ce que ça donne au niveau du signal. je serai tres interessé par un tel test, car les seules images que je trouve sont faite avec un 13nm.
un test avec le 200 serait le top.
je vise l'achat d'un filtre en 2" bader 7nm.
Merci,
Lio
Bonjour,
Mon canon n'est pas défiltré, je n'utilise le Halpha qu'avec ma CCD artemis285.
Pierre
Enleve le filtre Pierre, pas besoin de demonté l'apn. (il suffi de faire levier avec un tournevis juste sous le miroir)
apres tu peux le recoler avec du silicone ou de la super glue...
A+
merci
