Incidence temps de pose / Pollution lumineuse
J'aurai souhaité savoir si quelqu'un pouvait me dire si il y a une incidence entre le temps de pose et la pollution lumineuse.
Est-ce que faire une longue pose (> à 5 minutes) dans sous un ciel pollué aura une incidence sur le resultat final de la photo (apres traitement).
Est-ce qu'il n'est pas plutot preferable de multiplier les poses (du style 10 x 3 minutes) au lieu d'allonger celles-ci (5 x 6minutes) ?
Jack
Salut Jack, bien sûr qu'il y a une incidence puisque la pollution lumineuse fait monter le bruit de fond, ce qui réduit le rapport S/B...
Maintenant difficile de savoir s'il faut choisir plus de poses courtes que quelques poses longues : il y aura moins de PL sur les poses courtes, mais également moins de signal !
Jean
Je demande cela car ayant tenté la tulipe avec une 80ED muni d'un reducteur (=> F/D descendu à 6), en faisant des pose de 6 minutes, j'ai autant de signale et de détails en compilant les 57 poses (soit 4h45) que en compilant seulement les 30 premiers (soit 2h30) !!! Et encore apres traitement des 57 poses, je trouve l'image moins fine. D'où ma question du pourquoi j'essaies de comprendre.
Jack
Oui Jack,même réponse que Jean
Tu poses moins moins de pollu;mais moins de signal aussi.
Est-ce qu'au traitement tu ne peux pas tenter d'enlever cette foutue
PL,en faisant un retrait de gradien.Sur Iris il y a un dossier sur ce fléau
je crois et la façon de le traiter.
Jean-Pierre
Oui je l'ai bien vu, j'ai fait un premier retrait du radiant, et j'ai même fait un "bin_down" => création de mask => puis encore retrait gradient un peu plus fort... Mais toujours pareil.Envoyé par JP 06
J'ai l'impression que au dessus de 5 minutes, ça sature et je perds les détailles
Jack
Je ne suis jamais arrivé à me servir correctement du retrait du gradient sous Iris donc je ne peux pas comparer, mais PixinsightLE donne de très bon résultats sur ce point!
Un super tuto est téléchargeable ici : http://www.pixelsetphotons.com/index...nsight-le.html
Je l'ai suivi à la lettre et j'ai eu de très bons résultats, ça vaut le coup de passer un peu de temps pour choisir l'emplacement de tes points...
Peut-être que ça vaut le coup d'essayer??
Quentin
Bonjour Jack,
Je me suis posé la même question étant donné que j’habite sous un ciel très pollué… Après pas mal de recherches notamment sur des sites américains, j’ai trouvé ces formules qui pourraient t’intéresser :
Tout d’abord, il faut déterminer la clarté de ton ciel. Pour cela, à l’œil nu, il faut voir qu’elle est la magnitude de la plus faible étoile visible (par exemple chez moi c’est 3.7).
La clarté du ciel vaut alors :
Bc=21,58-5*LOG10(10^(1,586-m/5)-1) (avec m la magnitude de l’étoile)
Si on admet que le temps maximum de pose correspond au moment ou le fond du ciel représente 50% de la dynamique du capteur (ou la moitié de l’histogramme de la photo), Tmax peut se calculer ainsi :
Tmax (seconde) :
Tmax=(((f/D)^2*k)/((10^(-0,4*Bc))*iso))
Avec Bc=clarté du ciel ; f/D=rapport focale du télescope ; iso=la valeur en iso utilisé et k une constante qui dépend du capteur (sur mon EOS1000D k= 0,00002)
On peut aussi évaluer la clarté de l’objet que l’on veut photographier avec cette formule :
Bo=m+ (2,5*(LOG10((PI/4)*X*60*Y*60)))
Avec m la magnitude de l’objet à photographier ; PI le nombre pi (3,14159…) ; X et Y les dimensions de l’objet en min d’arc
Enfin le contraste de l’objet par rapport au fond du ciel vaut alors :
C=-0,4*(Bo-Bc)
Comme Bo et Bc sont en logarithme si C<0 cela veut dire que le fond du ciel est plus lumineux que l’objet
Je ne sais pas si j’ai été très clair en tout cas j’espère que ça pourra t’aider.
A+
Bod
Salut Quentin.
Le seul hic, c'est le logiciel n'est plus distribué, ni téléhargeable...
Merci Bod pour toute ces formules tres interressantes. Je sents que le cerveaux va fumer, mais je vais essayer de voir ça. Si le PC ne vient pas a mon secours,
Jack
Waaaaaaa alors ça c'est vraiment la classe
D'ou est-ce que te vienne ces formules ? Est-ce que tu as les démonstrations ? (même si à mon avis c'est un peu empirique...)
En tout cas très utile
+++
Un peu empirique ?(même si à mon avis c'est un peu empirique...)
En tout cas très utile
+++
Dans tous les domaines on utilise encore des formules bien plus vielle (thales, pithagore,...).
Au cas où t'as plus simple fait nous signe
Jack
Thalès et Pythagore c'est prouvé
Quand je dis empirique c'est pour dire qu'il n'éxiste pas de preuve, mais que la formule est issue de l'expérience, comme la Loi de Fourrier en conduction, ou la loi d'Arhénius en cinétique chimique :P
C'est pour ça je que je demande la preuve de cette formule, c'est intéressant de voir d'ou ça vient
+++
[QUOTE=C'est pour ça je que je demande la preuve de cette formule, c'est intéressant de voir d'ou ça vient
+++
Dans c'est condition +1
Réminiscence de la prépa maths sup/maths spé...Dans c'est condition +1
+++
Je me sens un peu comme en colle
La démo je ne l'ai pas et j'ai pas essayé de la refaire... pour ce qui est du calcul de la clarté je pense qu'il y a une origine physique mais pour ce qui est du temps de pose c'est surement empirique (pour preuve la constante k qui est sans dimension)
Par contre j’essayerai de retrouver les liens vers les différents sites ou j’ai collecté les formules
Bod
Plus d'infos sur : http://www.unihedron.com/projects/da...ELM2BCalc.html
A mince désoléJe me sens un peu comme en colle
Pas de violence, c'est les vacances. En plus je ne sais pas pour toi, mais pour moi les colles c'est plus qu'un mauvais souvenir
Merci c'est sympa
+++
Pour les colles, ce n'etait qu'une question d'habitudeA mince désolé
Pas de violence, c'est les vacances. En plus je ne sais pas pour toi, mais pour moi les colles c'est plus qu'un mauvais souvenir
Houlala, la on rentre dans le serieux et dans le compliqué. J'en ai la tete qui me tourne
Jack
Ça va les études c'est plutôt derrière moi maintenant, j'ai fini par soutenir ma thèse il y a 2 ans et maintenant je bosse en R&D pour l'industrie... Mais j'ai rien contre un peu de math de temps en temps
Idem, mais ça fait une quizaine d'année que j'ai fait mon BTS Electronique... Et maintenant je suis a mon compte en maintenance informatique
Jack
Salut,
Elle est bien belle ta démonstration chiffrée Bod,mais en français
çà veut dire quoi?Comment l'applique- t-on avec nos appareils.
J'ai plus l'âge des études et ce depuis bien longtemps,pourtant
j'ai été en mat-sup (maternelle supérieure),mais je pige rien du
tout à ton cours magistral.
Jean-Pierre
Normalement cette équation peut être rentrée directement sur excel. Par exemple avec m=3.7 j'obtiens Bc=17.5. Sous un bon ciel on voit généralement des étoiles jusqu'à une magnitude 5 (magnitude 7 étant le ciel parfait)
Ici l'idée est qu'on souhaite avoir une remonté du fond du ciel qui ne prenne pas toute la dynamique de la photo. On va donc cherché le temps de pose maximum pour garder l'histogramme à 50%. Pour l'équation, là aussi un copier coller sur excel doit marcher.
Par exemple avec un f/D=5, un reglage iso d'appareil à 800 et une clarté du ciel qui vaut 19.3 on trouve un temps de pose maximum (sur un EOS 1000D) de 312s (5min 12s). Si tu ne connais pas la valeur de k pour ton appareil il suffit de faire un test et de voir au bout de combien tu atteins la moitier de ton histogramme.
Ici c'est le mémé principe que pour la clarté du ciel. On prend la taille de l'objet à photographier et sa magnitude (disponible sur Wikipedia ou la plupart des softs qui font planétarium)
J'espere que c'est un peu plus clair comme ça, sinon dis moi precisemment ce que tu comprends pas
bod
Re,
Le meilleur exemple que tu pourrais nous donner,c'est une de tes images faite avec ces principes,on va essayer de la disséquer à la
façon des vieux,ok
Jean-Pierre
Plop !
Sans photos (parce que je ne pense pas que ce soit vraiment utile), ça donne ça:
Tu cherches à savoir combien de temps maximum tu peux poser selon la clarté de ton ciel. Le résultat (Tmax) dépend de deux choses : les dimensions de la photo (X et Y) et la magnitude (m) de l'étoile la plus faible que tu peux observer.
Le plus dur étant de mesurer la magnitude de l'étoile la plus failbe observable. A la campagne, sous un ciel noir, elle est de 5-6 environ.
Une fois que tu connais m, tu en déduis la valeur Bc de la clarté du ciel (en tapant à la calculatrice) qui vaut :
Une fois que tu as la valeur de Bc tu en déduis le temps maximum que tu peux poser (Tmax) en tapant la formule suivant à la calculatrice :
oùest le nombre de ISO que tu utilise et k est une constante dépendant de l'appareil et correspondant au temps de pose nécessaire pour que l'histogramme soit à la moitié.
Après la clarté de l'objet (ça c'est plus abstrait et moins important) vaut
Voila en fait, il ne s'agit à chaque fois que de faire l'application numérique, en remplaçant Xet Y par les dimensions de la cible, k est mesuré auparavant une bonne fois pour toute, et il faut mesurer m à chaque fois.
Par contre, Bod38 quelles sont les unités pour X et Y, et est-ce qu'il s'agit de dimensions de l'objet photographié ou du champs que l'on photographie ???
EDIT : Bod est-ce que tu peux confirmer la mise en forme des formules ?
Il y avait 2 petites erreurs dans les formules, voila ce que ça donne une fois corrigé :
où
X et Y sont en minute d'arc (d'ou le 360=60x60)
Pour ce qui est de ces équations, je n'ai pas encore assez d'expériences pour vous confirmer que ça fonctionne vraiment bien mais ce que je peux vous proposer c'est de faire une feuille excel pour les rendre plus facile à utiliser et ensuite que vous les évaluez en fonction de vos expériences. Je pense que comme ça on pourrait tous y gagner ? Si vous êtes motivé pour faire cette évaluation je fais un nouveau post avec la feuille de calcul dans la journée.
Bod
Plop
ouais une feuille excel c'est une très bonne idée, avec seulement 4 cases modifiables, pour m, k, X et Y.
Ca fera un bel outil pour le forum
Merci de la proposition
+++
