dobson: pourquoi grossir à donf ?

[inviteb9ff4bbf]

Bonjour,

Certains astrams disent se promener couramment à 700x avec leur dobson 16" alors qu'en ciel profond, je ne sens guère la nécessité de dépasser les 200x (Nagler 7mm) avec mon 400, même sous très bon ciel. Et encore, je reste le plus souvent à 125x (Nagler 13mm).

OK, mes yeux ne sont plus tout jeunes mais que voit-on de plus au-delà ?

Hier soir, j'ai installé mon petit 300mm F 5.3 pour pointer Jupiter et Uranus. Turbulence faible, j'ai pensé que ça valait la peine de monter la Powermate 2.5x pour le planétaire. Ce dobson est équipé de miroirs hilux L/8 sans gros défauts apparents.

J'ai pu ainsi comparer les images à 300x (Nagler 13) et 570x (Nagler 7mm). Je suis resté un long moment pour bien percevoir les détails qui apparaîssaient dans les trous de turbulence et vraiment les informations étaient quasiment identiques.

Au passage, j'ai pu constater que ma table équatoriale bricolée maison suivait parfaitement .

Donc, que se passe-t-il à votre avis ? Mes yeux sont-il trop usés ? Faut-il rester beaucoup plus longtemps sur l'objet ? Autres idées ...

Merci pour votre aide.

Michel
-----

[Maxime001]

Salut, ses astrams ne savent donc pas de quoi ils parlent
en CP on ne cherche jamais a avoir un trop grossissement, surtout pour des objets étendus et peu lumineux.. sa ne rentrerais plus dans le champs, et sa boufferais toute la lumière...
En planétaire oui, peut être que la il y a un intéret, enfin je n'ai jamais été voir un aussi fort grossissement..

[invite88c56b4c]

hola michel je pense que cela sert a voir des details suptils ou du moins a les imaginer
pour ma part je reste dans le même genre de compromis que toi , image correct et details que je peut confirmé ,sans avoir une photo en tête qui me dit quoi trouver !
sinon le plus que j'ai grossie avec mon 400 c'est avec un 3.7 sur la lune et un 5mm en ciel profond

[invite0b61d62b]

Salut, ses astrams ne savent donc pas de quoi ils parlent

Pas sûr Il y a des études très intéressantes qui sont parues dans la revue Astrosurf (sous la plume de Fabrice Morat) où l'utilisation de grossissements très élevés avec des dobsons montrent des détails insoupçonnables.

Il ne faut pas oublier que plus on grossit, plus on assombrit le fond du ciel et on gagne en contraste et résolution...à condition bien entendu que la turbu soit très faible.

Observer une galaxie à très fort grossissement offre de subtils détails : essayez pour voir !

Jean

Un dernier point, Michel : tu parles de la turbu que tu considères acceptable, mais quid de la collimation ?
Pour monter en grossissement, toute la chaîne d'observation doit être OK : oeil, accessoires, collimation, qualité du miroir et du ciel

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite08108e1f]

Je suis assez d'accord avec Jean ,
Je suis tombé sur le c.. lorsque j'ai pu voir la tête de cheval avec un Dobson .
Bon pas si clair qu'une planète et avec un Dob de 460mm de diamètre
Mais çà ne m'a pas fait acheter un Dob car je n'ai pas les roros pour un 460 et on passe la soirée à bouger l'engin

[lau-val]

salut moebius9
je suis comme toi j'aime le 28mm et le 13mm je viens d'acheter un 10mm pentax et je reste sur que j'aurais dû acheter directement le 13 ou le 14mm
bon le 10mm avec la table c'est sympa le 7mm aussi mais à la fin je n'utiliserai sans doute que les deux 28 et 14mm

[inviteb9ff4bbf]

Merci beaucoup à vous tous pour ces précisions.

Les astrams dont j'avais recueilli les opinions n'étaient pas des débutants, c'est ce qui m'a donné à réfléchir mais c'étaient surtout des amateurs de dessin, ce qui change un peu la donne.

Pour la collimation, je pense me débrouiller assez bien et même être un peu pinailleur: cheshire, puis laser, puis test sur étoile et dès que la défocalisation n'est plus centrée, je retouche. Mais c'est vrai qu'à presque 2D, l'image de Jupiter est pas mal floue et qu'il faut attendre ce que je nomme des trous de turbulence pour voir un instant plus de détails.
En revanche, depuis ma terrasse, impossible d'atteindre la vision nocturne à cause des lampadaires de rue .
Je testerai de nouveau ces forts grossissements au Restefond si le temps est bon à la prochaine lune d'octobre.

Sur les galaxies, c'est vrai aussi que j'ai appris à grossir assez pour éteindre au mieux le fond du ciel, mais ça ne va guère au-delà de 230x sur mon 400 (nagler 7mm). Je ne suis pas certain pour autant de voir plus de détails.

A vous lire, je dirais que les forts grossissements sont tout de même un exercice exceptionnel que je vais tenter à nouveau dès que possible sur des objets particulièrement brillants et sous un bon ciel.

Voir à l'oculaire la tête de cheval me plaîrait bien aussi; je crois qu'il faut s'équiper d'un filtre HBeta.
Mais sur un objet aussi faible, que pourrait apporter un fort grossissement ? A priori, je l'aurais plutôt tenté avec un 26mm voire le nouveau Nagler 20mm que je viens d'acheter (80x sur mon 16")

Michel

[Optrolight]

Curieux de voir ce que cela donne . merci pour les infos très interressante de ce post.