Conseil pour télescope Skywatcher N 200/1000

[invite03a709c6]

Bonjour, je suis passionné d'astronomie depuis toujours et je dispose depuis de nombreuses années d'un petit télescope amateur 60/700, autant dire pas grand chose, même s'il m'a permis de d'observer quelques truc sympa comme Saturne et ses anneaux en version très très flou

Aujourd'hui j'ai envie de passé à quelque chose de plus sérieux. Mes objectifs sont :
- l'observation de la lune de qualité excellente
- l'observation planétaire avec une qualité raisonnable
- l'observation du ciel profond, galaxies et nébuleuses avec une qualité raisonnable
- une bonne stabilité
- j'aime la photographie et si possible je voudrais le faire évoluer plus tard pour de l'astrophotographie
- un prix entre 500 et 800 euro grand max

En cherchant je suis tombé sur le Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5 :
http://www.astroshop.de/fr/telescope...b_bar_0_select

Il a l'air bien adapté à mes besoins et si quelqu'un sur ce forum le possède son avis sera le bienvenu.

Cependant je suis tombé sur d'autre références et j'aimerais savoir ce que vous en pensez :
- le Dobson Skywatcher N 254/1200 Pyrex Skyliner Classic DOB :
http://www.astroshop.de/fr/telescope...b_bar_2_select

- le Dobson Skywatcher N 254/1200 Skyliner FlexTube BD DOB :
http://www.astroshop.de/fr/telescope...bd-dob/p,14975

- Dobson Orion N 254/1200 SkyQuest XT10 Classic DOB
http://www.astroshop.de/fr/telescope...ic-dob/p,13771

Et dernière chose, j'ai du rater quelque chose mais le Orion SkyView Pro 200/1000 avec pied motorisé semble être à 1373 € ici :
http://www.astroshop.de/fr/telescope...o-goto/p,13857

et 660 € là :
http://www.optique-unterlinden.com/c...t/m/2/p/O9738M

Merci d'avance pour vos conseils.
-----

[invite5f9a21e2]

Bonjour,


"Et dernière chose, j'ai du rater quelque chose mais le Orion SkyView Pro 200/1000 avec pied motorisé semble être à 1373 € ici :
http://www.astroshop.de/fr/telescope...o-goto/p,13857

et 660 € là : http://www.optique-unterlinden.com/c...t/m/2/p/O9738M"

Attention tu as le goto sur le premier, attention aux references (O24731) sans goto il est ici chez Astroshop


C'est du bon matos idéal pour débuter matériel polyvalent CP et Planétaire , tu peux faire un peu d' astrophoto , mais sans goto , pour le goto il faut passer à 900-990 €

a+

[invited1facf9a]

Pour le budget, la photo ça va être compliqué. En initiation et préférentiellement planétaire (temps de pose plus court) avec webcam ou réflex à l'oculaire car pour le ciel profond, les montures dans ces prix sont insuffisantes. Les montures ont une erreur périodiques (EP) qui entraine des décalages dans le temps et des étoiles pas rondes. Pour corriger celà, il faut un suivi avec lunette guide et ordinateur qui va analyser la position d'une étoile et envoyer le message aux moteurs qu'il y a besoin de corriger pour recentrer le tout.

Sinon, tous les modèles proposés ont un rapport F/D (diamètre & focale) de 5 ce qui les prédestine plutot au ciel profond: grand champ mais mis au point plus difficile ainsi que collimation et donc souvent une image moins nette (ce qui est recherché en planétaire).

Du coup, j'ai pas trop d'avis sur le choix à porter. Ca dépend de pas mal de paramètres. Les dobsons sont très intuitifs et permettent de bénéficier de gros diamètre à faible coût. Si ton souhait est le planétaire et la lune, tu peux peut être aussi regarder coté maksutov mais là, le champ va être plus réduit pour le ciel profond car les rapports F/D sont souvent de 12 à 15.
Ou encore lunette apochromatique qui te permet aussi des photos terrestres: http://www.optique-unterlinden.com/c...it/m/0/p/OR035 ou http://www.astronome.fr/produit-tube...tcher-466.html

Chez skywatcher, il y a des promos en ce moment car le distributeur pour la france va changer (ce ne sera plus medas mais une boite allemande je crois).

Bonnes réflexions

[invite9c5a8459]

salut, comme tu dois le savoir difficile de choisir de dobson et de faire de la photo , de la web cam planétaire et voilà c'est tout.
le bubget pour la photo à peu près 1500 euro.
A toi de définir ton choix visuel ou les deux dans ce cas laisse tomber le dobson.
ensuite un 200mm sur une he heq5 + le tout pour la photo (guidage + appareil etc ... ) c'est à mon avis trop faible j'ai un ami qui a ce matos il y arrive mais je pense qu'il préfèrerai un heq6 pour avoir la paix.
pour du visuel le dobson est top , il est stable facile pour se guider pas de panne (pas d'électronique) modifiable pour améliorer suivant ses goûts et tu mets tes sous dans le le diamètre , n'oublis pas deux ou trois bons oculiares.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite03a709c6]

Merci pour vos conseils.

Finalement je suis encore sceptique en ce qui concerne l'évolutivité des Dobson même si les 254mm sont appréciables, donc mon choix semble se porter de plus en plus vers le Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5 mais en ajoutant dans un premier temps un filtre Omegon UHC - 31,75 mm pour améliorer l'observation du ciel profond :
http://www.astroshop.de/fr/filtres-u...-75-mm/p,15626

et plus tard éventuellement un Omegon Oculaire SWA (super grand-angle) 38 mm, coulant 50,8 mm:
http://www.astroshop.de/fr/omegon-oc...0-8-mm/p,14647

[invite9c5a8459]

un 38mm sur une focale de 1000mm je vois pas l'intéret ta pupille est dépassée (tu perds de la lumière) et tu vas voir ton secondaire.

[invite03a709c6]

Ah, d'après la description cet oculaire me semblait intéressant, et il est présent dans ce set complet qui accompagne le télescope :
http://www.astroshop.de/fr/telescope...-5-set/p,18041

Mais bon je ne sais pas trop ce que ça vaux.

Par contre en ce qui concerne le filtre Omegon UHC d'après la description il permet de filtrer principalement la pollution lumineuse. Ca marche bien ? C'est utile ou pas du tout ?

[invite9c5a8459]

j'éviterai de dépenser de l'argent dans un filtre anti pollution tu bouffes de la lumière, mieux vaut faire un peu de route pour avoir un ciel meilleur.

[invitefbff6151]

Salut comme lau-val je pense qu'un oculaire de 38mm est inutile prend plutôt un 25mm maxi 30mm .
Par contre le filtre polarisant pour la Lune c'est bien.
Pour le filtre UHC, l' utilisation est assé limitée.

[invite00d67ce2]

Salut Bolog,
j'ai aussi un SW 200/1000 et en suis très satisfait même si je passerais bien à un 400 (on n'est jamais content)
En fait, si tu ne voulais pas faire de photo je t'aurais conseillé un 400 (mais c'est pas le sujet)

Tu gagneras visuellement avec de bons oculaires... tu as quoi ?
Peut être plutôt penser à investir de ce côté plutôt que vers des filtres.
Quel est ton ciel ?

[invite03a709c6]

Bonsoir astroamateur. Un 400 ça me parais beaucoup pour un premier vrai télescope, je pense que le SW me permettra de me faire la main pendant quelques années. Pour les oculaires j'ai un peu de mal à m'y retrouver. 2 oculaires seront livrés avec le télescope, un de 25mm et un autre de 10mm, en plus d'un Barlow x2. Mais je veux bien quelques conseils sur ce qui serait utile en matière d'oculaire.

En ce qui concerne mon ciel, mon télescope se trouvera dans un village en Lorraine avec un peu de pollution lumineuse d'un coté et des champs de blé de l'autre coté. Ces dernières nuits par exemple c'était bien dégagé, mais pas remplit d'étoiles non plus. Saturne avait une apparence assez faible à l'oeil nu.

Par contre en été je vais chaque année dans le sud de l'Italie et la bas, sur la plage en plein mois d'aout, le ciel est stupéfiant et on peut apercevoir sans problème la voie lactée.

[invite9c5a8459]

salut, pour le bord de mer tu vas vite déchanter , humidité turbu vont t'ennuyer, je suis sur le 66 bord de mer
pour les planètes la lumière des villes n'a pas d'importance tu verra sans problème.
pour les oculaires commence avec ceux fournis puis plus tard tu verra pour investir , il vaut mieux essayer ceux d'amis astram et faire ton choix.

[invite00d67ce2]

+1 avec lauval !

tu peux attendre un peu pour les oculaires et commencer avec ceux fournis (se sont des oculaires basiques).
Et après en avoir tester d'autres tu va vite vouloir investir !
Tu gagneras en "piqué", grandeur de champs... se sera le jour et la nuit en rendu.
Si j'ai un conseil gardes ton investissement filtre plutot pour des oculaires de qualité (c'est ce qui fait la majorité d'une belle image en observation : la qualité du ciel + de bons oculaires et le miroir primaire).

Pour te parler de mon expérience j'ai commandé mon SW 200/1000 avec en plus des oculaires de bonnes factures les Naglers.
Regardes ma config en signature, j'ai mis pas mal de temps pour l'établir, je couvre tous les champs et en suis pleinement satisfait.

Maintenant attends d'autres avis car il n'y a pas que les Naglers même si la qualité les placent dans les meilleurs.
a+

PS : je te parlais du 400 car ce n'est pas ta 1ere experience, tu avais deja un 90...

[invite03a709c6]

salut, pour le bord de mer tu vas vite déchanter , humidité turbu vont t'ennuyer, je suis sur le 66 bord de mer

Bah au pire si je suis gêné par l'humidité je ferais quelques kilomètres, mais en tout cas je ne raterai pas un tel spectacle

Je viens juste de passer commande, j'ai donc pris le SW 200/1000 sans accessoire supplémentaire. En tout cas merci à tous pour vos conseils très utiles, ça m'a bien permis de m'y retrouver

[invite5f9a21e2]

bon instrument pour débuter .

[invite2ece93a1]

bonsoir a tous je suis nouveau sur le site,j'ai suivis l'avancé de GLOG et mon choix se situé aussi a la base sur le méme telescope,mais apres avoir vue ses premiere photo de jupiter,je me suis dis horreur pourquoi acheté un téléscope pour voir a peine un point lumineux,pas de détail et pas de couleur,alors que d'autre astro ont montré des photos de planetes tres colorés avec des details,peut etre que GLOG n'a pas bien configuré son apareil (GLOG ne m'en veux pas je cherche juste a s'avoir lol)sinon du coup j'ai bien compris que le skywatcher 200/1000 est plutot prevu pour le ciel profond,mais porquoi se genre de tube n'est pas polivalent,a cause des oculaires peut etre ou alors je prens un skywatcher pour le cp et ensuite un plus court pour enfin faire du planetaire avec du contrast et lumiere pour voir nos belles et jolies planetes,je vous remerci pour vos réponces,bonne soiorée a tous

[invite00d67ce2]

Bonjour Alansat,
Ta question n'est pas très clair, c'est un peu confus...
Le 200/1000 est polivalent pour l'observation (il me donne entière satisfaction depuis des années).
Belles observation du CP et planetaire.

Que veux tu faire ? De la photo ? Que de l'observation ?

[invite9c5a8459]

bonjour à toi et bienvenue.
Comme tout débutant tu mélanges désire et réalité, il ne faut jamais en astro se faire une idée sur une photo pour le visuel , en visuel tu peux avoir de la couleur sur jupiter les bandes les satellites les ombres mais de la à comparer avec une photo beaucoup de facteurs vont rentrer en jeux que se soit la turbu la collimation la qualité titop des oculaires (veut dire hors de prix) la hauteur de l'astre le jour de l'observation et d'autres points que j'oublie.
Donc un 200mm c'est parfait sauf si tu pousses le curseur un peu trop haut. pas la peine d'en avoir deux .

[invite2ece93a1]

bonsoir a tout les gentils astro qui m'ont répondu,déja je tiens a m'excusé aupres de BoloG j'ai maltreté son pseudo pardon l'ami,en fait depuis je passe pas mal de mon temps sur des forums et j'avais des pseudo plein la tete,encore pardon,sinon oui je comprend tres bien que les planetes sont plus ou moin proche de nous,donc plus facile a voir dans les meilleures conditions,pour l'instant je ne veux faire que du visuel,mais plus tard je pense a faire de l'astrophoto,la je vous envois des photos pris par des telescope similaire,pourriez vous me dire si par une bonne et excelente nuit favorable,vous avez deja vu jupiter et saturne aussi belle et si vous avez des images pris part votre téléscope du ciel profond je suis preneur

[inviteca203aa9]

Au risque de te décevoir, les images que tu vois sur les posts ne sont pas celles que tu verras à l'oeil nu dans un telescope avec un buget "décent". Elles sont tirées de séquences videos triées, empilées, interpolées, post-traitées ... avec souvent plus de temps passé devant l'ordi que sur le terrain.

un "200/1000 pour débuter", n'est pas ce que j'appellerais un télescope de "débutant". C'est sûrement un bon produit mais qui représente un budget non négligeable, d'un poids et d'un encombrement non négligeable aussi.

Pour la moitié du budget tu peux avoir un 150/750 sur Eq3, que tu pourras remplacer plus tard par un plus gros, voire une "apo", ou compléter par un mak par exemple. Tu le feras alors en connaissance de cause avec ta propre expérience.

Dans le budget, tu peux compter facilement la même somme pour le tube + la monture que pour les accessoires : oculaires, barlow, webcam, apn, adaptateurs, filtres ...

[invite9c5a8459]

salut perso avec mon SC 200mm j'ai déjà vu jupiter bien plus belle même avec mes hyperions par contre pour saturne plus difficile la division de cassinie il te faut une nuit calme sans turbu pour la voir si nette

[invite2ece93a1]

merci a lau-val et aussi a toi domdom 83,juste encore une question si tu fais de l'astro photo tu pourrai m'envoyer des photos de se que tu voie dans l'objectif,mais s'en retouche juste pour me faire une idéee,comme celle de BoloG,je t'en remerci d'avance

[inviteccde403f]

bonsoir a tous je suis nouveau sur le site,j'ai suivis l'avancé de GLOG et mon choix se situé aussi a la base sur le méme telescope,mais apres avoir vue ses premiere photo de jupiter,je me suis dis horreur pourquoi acheté un téléscope pour voir a peine un point lumineux,pas de détail et pas de couleur,alors que d'autre astro ont montré des photos de planetes tres colorés avec des details,peut etre que GLOG n'a pas bien configuré son apareil (GLOG ne m'en veux pas je cherche juste a s'avoir lol)sinon du coup j'ai bien compris que le skywatcher 200/1000 est plutot prevu pour le ciel profond,mais porquoi se genre de tube n'est pas polivalent,a cause des oculaires peut etre ou alors je prens un skywatcher pour le cp et ensuite un plus court pour enfin faire du planetaire avec du contrast et lumiere pour voir nos belles et jolies planetes,je vous remerci pour vos réponces,bonne soiorée a tous

Bonjour,

Tout d'abord, j'ai écrit ce guide détaillé pour ceux qui sont dans ta situation. Tu devrais y trouver pas mal d'infos utiles :
http://astro52.com/astronomie-amateur.html

Si je reprends un peu ce qui a été rapidement abordé dans ce fil que je n'avais pas suivi :

- Un télescope ouvert à 1/5 (200/1000) est effectivement plutôt destiné au ciel profond, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire de planétaire avec. Disons plutôt qu'avec ce type d'instrument, il faut vraiment très bien faire les réglages (collimation, mise au point) pour en exprimer pleinement le potentiel en planétaire. C'est plus exigeant, mais si on fait bien les choses, ça reste un 200mm même en planétaire, donc un instrument d'une puissance déjà assez respectable. A l'inverse, les télescopes plutôt destinés au planétaire s'en sortent aussi honorablement en ciel profond pour ce qui est du visuel, car de toute façon sur les instruments plus adaptés au ciel profond, la pollution lumineuse nous empêche de tutoyer les grossissements minimums théoriques.

- Est-ce que ça vaut le coût de prendre 2 instruments spécialisés ?
Pas dans ton cas. Un télescope Newton de 200mm bien réglé sera certainement supérieur ou équivalent à un plus petit diamètre destiné au planétaire, car il aura pour lui l'avantage de son diamètre (pouvoir séparateur théorique, oeil humain qui travaille dans de meilleures conditions à un même fort grossissement).

- Peut-on évoluer vers la photo avec un skywatcher 200/1000 ?
Oui grâce à la monture équatoriale, mais sans espérer des miracles. Il va s'agir notamment de la Lune. Les planètes, il faudra une grosse barlow, les réglages seront très difficiles... c'est possible, mais les résultats seront moins bon qu'avec un 200mm beaucoup moins ouvert comme un C8.
En ciel profond, il faut des montures beaucoup plus robustes, donc ça ne sera pas possible, sauf en parallèle.

- Maintenant, que voit-on dans un télescope ? En fait, c'est très variable selon les types d'objets, et les photos peuvent ressembler plus ou moins à ce qu'on voit dans un télescope (plus souvent moins que plus d'ailleurs).
Concrètement, prenons ma galerie photo personnelle, faite avec un télescope de même diamètre (mais schmidt-cassegrain) :
http://astro52.com/best-of-astrophoto.html
Donc qu'y voit-on :

* Tout d'abord Jupiter. Dans l'instrument, les mêmes détails existent, ou un peu moins que sur cette photo qui est exceptionnellement fine. Cependant, ils ne se présentent pas sous la même forme. A l'oculaire, la planète paraît beaucoup plus petite et beaucoup plus lumineuse (sans qu'il s'agisse pour autant d'un point). L'image est donc beaucoup plus dense, et comme il y a la turbulence, il faut entrainer son cerveau à analyser une image très compacte qui n'est nette que pendant quelques dixièmes de seconde à la fois, toutes les quelques secondes de manière imprévisible. On peut donc voir à peu près les mêmes détails sur Jupiter à l'oculaire que sur les photos, mais cela demande beaucoup de patience et d'entrainement, alors que l'observation d'une photo est bien plus facile.
Le film brut qui a permis de faire cette photo est disponible en téléchargement ici, mais il ne t'en diras pas plus sur ce qu'on voit à l'oculaire (d'autant que la turbulence est peu visible sur ce film) :
http://astro52.com/films-bruts.html

* Ensuite, Saturne. On peut accéder au mêmes détails que sur la photo, mais même chose que pour Jupiter.
Le film brut est ici :
http://astro52.com/films-bruts.html

* Ensuite, la nébuleuse M57. On voit presque la même chose, sans la couleur, mais c'est quand même un peu plus petit et moins lumineux. Un instrument entre 250 et 300mm serait au niveau de cette photo (sans la couleur). Attention, à ne pas généraliser aux autres objets du ciel profond.

* Ensuite, l'amas globulaire M2. Ce qu'on voit dans l'instrument ressemble assez à cette photo, même si les étoiles paraissent plus fines à l'oculaire, et l'image un peu moins contrastée.

* Passons le transit de Vénus de 2004.

* Enfin, la Lune. Le spectacle ressemble assez à ce qu'on voit à l'oculaire. Comme pour les planètes, l'image est plus petite et surtout plus lumineuse à l'oculaire, mais l'observation paraît beaucoup plus facile car il y a des détails de toutes tailles. Même sans les techniques d'observation fines nécessaires sur les planètes, on n'est pas déçu.
Les films bruts donnent un aperçu de la turbulence quand elle est très faible :
http://astro52.com/films-bruts.html

* Enfin, un mot sur les galaxies, mes photos sont ici :
http://astro52.com/ciel-profond/16-mars-2012.html
Et bien là, même si ces photos semblent assez médiocres faute d'autoguidage, elles restent malheureusement nettement supérieures à ce qu'on peut voir à l'oculaire d'un télescope de 200mm en rase campagne. Les galaxies sont très difficiles à observer visuellement, et les photos n'ont rien à voir avec ce qu'on voit à l'oculaire. C'est un peu le cas aussi des nébuleuses étendues ; les nébuleuses planétaires comme M57 ou M27 s'en tirent quant à elles un peu mieux.


voilà, j'espère que je n'ai rien oublié et que tu y vois un peu plus clair.

[invite2ece93a1]

merci olivier batteux,tu as etais genial sur toute la ligne je te remerci enormement pour ta gentillesse et surtout pour le travail que tu fais,je te souhaite de faire de plus belle prise avec ton telescope et j'espere les voir sur ton site,qui est tres agreable

[inviteca203aa9]

Lau-Val & Batteux, vous parlez de vos "SC" 200mm, j'imagine d'une focale de 2000mm.

Pour comparer avec un 200/1000 et observer nos planètes, il faudrait rajouter une barlow 2x pour obtenir une focale équivalente (2000mm). Mais n’obtiendrait-on pas une ouverture équivalente divisée pas 2, soit l'équivalent d'un 100/2000 ?

Corrigez-moi si je dis des bêtises.
mais pas trop fort ...

[inviteccde403f]

Lau-Val & Batteux, vous parlez de vos "SC" 200mm, j'imagine d'une focale de 2000mm.

Oui, et c'est quand même un peu mieux en planétaire - mais pas le même prix non plus.

Pour comparer avec un 200/1000 et observer nos planètes, il faudrait rajouter une barlow 2x pour obtenir une focale équivalente (2000mm). Mais n’obtiendrait-on pas une ouverture équivalente divisée pas 2, soit l'équivalent d'un 100/2000 ?

La barlow n'est pas conseillée en visuel, et ne changera pas grand chose au télescope. Ca restera un 200mm très ouvert, donc moyen en planétaire, mais un 200 quand même s'il est parfaitement réglé.
Autant avoir un oculaire de 5mm de qualité, qui donnera un grossissement de 200x et une pupille de sortie de 1mm. Ce sera globalement un peu mieux qu'avec une barlow 2x et un oculaire de 10mm, qui donneraient le même grossissement et la même pupille de sortie.

Pour info, les photos de planètes faites sur mon site sont faites avec une barlow 2x apo, plus un peu de tirage involontaire, ce qui porte la focale entre 4500 et 4600 selon les calculs que j'ai faits à partir des images produites.

Corrigez-moi si je dis des bêtises.
mais pas trop fort ...

Oui mais c'est quand même des grosses bêtises...

[invite2ece93a1]

olivier je bois tes paroles depuis et je ne m'en lasse pas

[inviteca203aa9]

un peu mieux en planétaire

"un peu mieux" pour 3 fois plus cher, je ne pensais pas que la réputation du C8 était à ce point galvaudée.
Ne t'inquiète pas je veux bien te le racheter pour "un peu" plus qu'un SW 200/1000 neuf.


Existe-t-il "un oculaire de 5mm de qualité" qui n'intègre pas une barlow et qui soit du fait pas trop cher ?
J'avais un "super" plossl de 5mm, et ben c'était pas "super" ...

[invite2ece93a1]

bonjour domdom tu pense vraiment que le c8 et le sw 200/1000 sont equivalent au niveau de la vision?
cela fais longtemps que tu es astro?
je vois que tu habite dans le var et moi le 06 donc entre nous ont est voisins,
tu arrive a voir beaucoup de choses de chez toi?
moi je prefaire partir sur le plateau de cossole bien au dessus des villes et de la mer environ 900 m
si tu as toi aussi des photos de se que tu prend,merci d'avance

[inviteca203aa9]

Non Alansat, j'étais surpris que des SC 8" de f/10 (200/2000) servent d'exemples pour argumenter un newton 200/1000 en planétaire.

Je suis un "vieux" débutant, qui aime bien comprendre.

Je suis dans l'arrière pays, je ne me plains pas trop du ciel, mon problème c'est les arbres ... C'est relativement dégagé à l'est, et un peu au sud.

Le plateau de Cossole ? La piste d'atterrissage ?