Choix d'un télescope

[Sylspace]

Bonsoir à tous !
Je posséde déjà une petite lunette de 60 mm d'une qualité très médiocre mais qui m'a déjà permis d'observer quelques planètes (Saturne, Jupiter, Vénus et un peu Mars), la lune, et quelques objets Messier (M31, M5, M13 et hier M81). J'ai donc l'intention de m'offrir mon premier "vrai" télescope prochainement, seulement, comme beaucoup de novices en observation, j'hésite quant au modèle à choisir;
- Je dispose d'un budget de 400€ maximum (frais de port compris)
- Je peux observer un ciel relativement épargné (globalement noir, sauf vers le sud-est où la pollution lumineuse est bien visible
- J'ai vu que le diamètre était très important ; y a-t-il une si grande différence entre un modèle de 150 mm et de 200 mm (je ne veux pas acheter un téléscope de diamètre inférieur à 150 mm) ?
-A diamètre égal, vaut-il mieux une monture équatoriale ou dobson ?

J'avais pensé à ces différents modèles:
150 mm
http://www.astroshop.de/fr/telescope...ic-dob/p,13769
http://www.astroshop.de/fr/telescope...0-eq-3/p,13764
http://www.astroshop.de/fr/telescope...ic-dob/p,15559

200 mm
http://www.astroshop.de/fr/telescope...200-dob/p,8236
http://www.astroshop.de/fr/telescope...ic-dob/p,13770
http://www.astroshop.de/fr/telescope...sic-dob/p,4440

Une dernière chose : je suis très intéressé par l'astronomie, j'ai donc quelques connaissances assez solides pour un débutant sur ce thème ; je sais de plus que je ne verrai pas les objets commes sur certaines photos mais plutôt comme des taches floues en N&B (pour le ciel profond) : dans tous les cas, ça ne pourra jamais être pire qu'avec ma lunette ! (je mets le lien, juste pour vous faire peur)

En attendant vos conseils avisés ...
Sylspace
-----

[xavier7-2]

salut...
avec un budget comme le tient le mieux est de prendre le plus de photons possible... donc le plus gros diametre possible!
le 150/750 est pas mal mais tu paye aussi la monture equatoriale ... ce qui est dommage si tu n'envisage pas la photo ( dans tout les cas faudra une monture plus lourde et donc reinvestir)

perso je te conseillerais un dobson 200/1200
astroshop n'est pas la meilleure "boutique" et tant qu'a faire...autant utiliser nos revendeurs locaux , si tu as un soucis ou quoi que ce soit ça sera bien plus simple niveau interlocuteur
http://www.optique-unterlinden.com/c...it/m/0/p/KP003

pour 399 euros tu as un 200/1200 un bon chercheur, deux oculaires ( a completer par un oculaire genre 5mm plus tard)
pas de frais de port, boutique parfaitement serieuse et en france!

[philastro]

Salut Sylspace,

Comme le dit Xavier, si tu veux uniquement faire du visuel, le choix du dobson est certainement le meilleur mais avec un F/D au maximum de 6 (c'est bien dans un Dob d'avoir le plus de champ possible).
Si tu pars sur un newton sur monture équatoriale, le minimum est d'avoir une EQ3-2 sinon ça sera trop instable pour réellement en profiter.
Un 150/750 sur une EQ3-2 permet de bien s'éclater et découvrir beaucoup d'objets.

[Sylspace]

Merci pour ces promptes réponses
Il est vrai qu' à part Astroshop, je ne connaissait pas vraiment de boutiques spécialisées, et optique-underlinden semble avantageuse.
Par rapport aux frais de port, il me semble qu'ils s'élèvent à 12 €, ils ne sont donc pas gratuits (mais je ne vais pas chipoter )
Concernant la monture équatoriale, apporte-t-elle un très gros avantage ? en effet, bien que je pense savoir à-peu près comment me repérer pour trouver certains objets avec un dobson (en suivant certaines étoiles dans le champ du télescope, par exemple), le gain de temps est-il remarquable lorsqu'on utilise une équatoriale au point de "sacrifier" du diamètre ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[OreL-25]

Optique unterlinden est super intéressant niveau prix, et vraiment très pro! Je pense y retourner en Août

[domdom83]

Comme Phil, pour en avoir un, un newton 150/750mm sur eq3-2 avec motorisation simple axe, pour ton budget.
Mais si tu compte t'en tenir qu'à l'observation, alors certainement plutot un dobson 200mm.
Un porte-oculaire 2" (50.8mm) plutot qu'un 1"1/4 (31,75mm) te permettra de glisser un large oculaire de 42mm.
Des "dobeux" sauront certainement plus te renseigner.

Si tu comptes t'approvisionner chez nos cousins germains, je te conseillerais plutot :
http://www.teleskop-express.de/shop/...strumente.html
Mais pour le conseil avisé en plus, comme l'a souligné Xavier :
http://www.optique-unterlinden.com/c...m/0/c/01020000

Bienvenu au club des gens qui achètent des cailloux polis et des miroir sans se regarder dedans.


[edit] le 42mm un gros + pour se repérer.

[xavier7-2]

ne sacrifie pas le diametre au detriment d'une monture ...
si tu n'envisage pas la photo... le mieux est de t'en prendre le plus possible dans les yeux donc, un 200mm
le gain n'est vraiment pas négligeable entre un 150 et un 200mm...
l'avantage de l'equatoriale est qu'une fois la mise en station faite, tu suis les objets avec un seul mouvement...mais tu perd en diametre !
bref c'est un choix a faire...

[Sylspace]

Bonjour et désolé de répondre si tard
Je pense que je vais donc opter pour le dobson kepler de 200 mm (399€). Seulement, avant de commander (d'ici quelques jours), je m'interrogeais sur le possible achat d'une lentille de barlow, qui me permettrait d'obtenir un plus gros grossissement en planétaire pour les oculaires fournis; vaut-il mieux une lentille de barlow (2X ou 3X) ou un oculaire (5mm ou 6.5mm), sachant qu'ils sont +/- au même prix (autour de 30€, je ne cherche pas non plus une qualité faramineuse, juste de quoi observer "correctement") ?
http://www.optique-unterlinden.com/c...m/0/c/05030100
http://www.optique-unterlinden.com/c...it/m/0/p/KP010
En attendant encore de vos conseils avisés
Cordialement,
Sylspace

[xavier7-2]

la barlow demande a etre d'extremement bonne qualité!
de plus elle n'est utile qu'en imagerie... en visuel non

quand à un oculaire de + courte focale ( genre 5mm) vu le grossissement resultant il te faut quelque chose de bonne qualité et pas un oculaire " moyen" ce qui degradera fortement ton resultat...
vise un TMB planetary II ( tu le trouve chez pierro astro), il ne coute pas tres cher (60 euros) mais il est de tres bonne qualité et surtout il te servira vraiment!

[Batteux]

Bonjour,

Comme un Dobson n'est pas destiné à l'observation planétaire, il faut savoir modérer son envie de grossissement quand on la pratique.
De plus, une barlow n'est décemment utilisable que lorsqu'elle est de très haute qualité optique, donc chère.

Donc je dirais qu'un oculaire suffisamment court pour donner un grossissement compris entre 150 et 200 fois peut se justifier pour faire un peu de planétaire, en revanche une barlow pas du tout.

[Batteux]

Comme oculaire, un 5mm devrait effectivement être de grande qualité, pour compenser celle du télescope à un grossissement de 200 fois. De plus, le suivi est difficile à 200 fois sur un Dobson... et la collimation d'un newton est délicate pour un débutant quand on pousse à 200 fois ce type d'instrument.

Pour un tout petit peu plus cher, tu peux donner un grand bol d'air à la finesse de l'image et à la facilité d'utilisation en optant pour un oculaire Antares W70 de 6mm :
http://astronome.fr/produit-oculaire...ie-w70-53.html
Il est de très bonne qualité optique pour son prix, de plus le grossissement un peu moins important et le champ de vision plus large te faciliteront le pointage et le suivi dans le dobson.

J'ai testé cet oculaire sur un ancien 200/800 Vixen, on voyait beaucoup plus de détails en planétaire à 133x qu'avec le lanthanum Vixen de 4mm (qui valait dans les 160 euros autrefois, verre optique aujourd'hui interdit) à 200x.

[Batteux]

OUPS !

Je me suis un peu trompé dans les calculs. Le 6mm est déjà court, donc c'est lui le maximum. Moins de 6mm est à bannir. La prudence serait plutôt vers 6,5 à 7mm.

[ebola_9]

Si je peux m'incruster

Pour un tout petit peu plus cher, tu peux donner un grand bol d'air à la finesse de l'image et à la facilité d'utilisation en optant pour un oculaire Antares W70 de 6mm :
http://astronome.fr/produit-oculaire...ie-w70-53.html
Il est de très bonne qualité optique pour son prix, de plus le grossissement un peu moins important et le champ de vision plus large te faciliteront le pointage et le suivi dans le dobson.

J'ai testé cet oculaire sur un ancien 200/800 Vixen, on voyait beaucoup plus de détails en planétaire à 133x qu'avec le lanthanum Vixen de 4mm (qui valait dans les 160 euros autrefois, verre optique aujourd'hui interdit) à 200x.

Je plussune. J'ai suivi ce conseil pour ma 200/1000 et je ne le regrette pas. La finesse de cet oculaire est impressionnante (j'ai pris une grande claque sur Saturne)

[Sylspace]

Bonjour et encore merci pour vos conseils !
Apparemment, il semblerait qu'optique unterlinden ne propose plus ce modèle, car je ne le vois nulle part (peut-être rupture de stock ?) ; que pensez vous de ce site où le même dobson 200/1200 est cette fois bien présent ? est-il fiable ? quels sont en général les délais et les tarifs de livraison ? En effet, quitte à acheter le même télescope au même prix et aux mêmes accessoires fournis, je préfère me fournir chez le site le plus rapide, qui de plus l'a en stock !
Cordialement,
Sylspace

[pierrejos]

Bonjour et bienvenu sur le fofo.
Si tu veux faire du visuel, prends un 200mm. c'est mieux qu'un 150mm. J'ai eu dans le passé un 200mm. Il m'a ouvert à beaucoup d'observations.
Chez optique unterlinden, ils vendent le sky-watcher 200/1200 flex tube pour 399 €. J'ai le 305mm et j'en suis très satisfait.

[Sylspace]

Je pense que pour le diamètre, 200 mm c'est OK
Quant au choix du modèle, j'ai compris que les modèles flextube se "décollimataient"(je ne sais pas si ce verbe existe) plus facilement que les les dobson avec un tube "normal" : est-ce vrai et réellement important ? car si ce télescope se décollimate tout le temps (j'exagère) alors que le GSO kepler 200 mm est plus "stable, je préfèrerais ce dernier, à condition que le site Uranie soit fiable, bien sûr ! de plus, les oculaires du Kepler me conviendraient mieux ... C'est dur de choisir !
Cordialement,
Sylspace

[Sylspace]

Me revoilà !
Donc, finalement le dobson kepler GSO 200 mm de chez Unterlinden n'est pas disponible et il est en rupture de stock chez Uranie : je pense que je vais donc commander le SW flextube de même diamètre comme me l'a conseillé Pierrejos (Chez OU) ; cependant, j'aimerais en profiter pour m'offrir un oculaire de 40 mm : Je sais, il n'est pas très cher, donc sûrement de qualité médiocre, mais avec mon budget, c'est le seul que je puisse m'acheter à ce prix et cette focale (et encore je dépasse mon budget de +/- 50€). Suis-je en train de commettre une énorme bourde (en sachant que je ne peux pas prendre plus cher) ?
En attendant patiemment vos réponses,
Cordialement,
Sylspace

[Batteux]

Un oculaire de 40mm peut aider à faire le pointage, mais tu ne t'en servira pas pour observer car :

- Avec une pupille de sortie de 6,7mm (sur ce télescope), tu risques d'être un peu en dessous du grossissement minimum (ça dépend du diamètre maximum de la pupille dilatée de l'observateur, qui varie fortement avec l'âge, mais 6,7mm me semble ambitieux).

- La luminosité du fond de ciel est très forte à la moindre pollution lumineuse quand on grossit 30 fois sur un 200mm, et l'oeil perçoit alors moins bien les contrastes entre l'objet et la pollution lumineuse. Un tel ratio ne serait intéressant qu'en haute-montagne, et pour peu que le grossissement minimum ne soit pas dépassé compte-tenu de l'observateur.

Un oculaire de 32mm donnerait une pupille de sortie de 5,3mm qui serait plus standard pour observer les objets les plus sombres, et même là il faut déjà un très bon site d'observation. Comme un 32mm a souvent un champ de vision un peu plus large qu'un 40mm, le grossissement un peu plus important sera en partie compensé, donc il sera presque aussi efficace pour faire le pointage qu'un 40mm.

[Sylspace]

Merci beaucoup pour ces réponses !
Dans ce cas, je pense que je vais plutôt me tourner vers un oculaire de 32 mm. Quant à la pollution lumineuse, j'espère qu'elle ne me gênera pas trop (j'habite à la campagne, le ciel est donc noir excepté vers le sud-est où le ciel prend une teinte orangée assez malsaine)
Cordialement,
Sylspace

[Batteux]

L'important c'est que ça soit très clean au sud, si la pollution est au sud-est, c'est peut-être qu'il faut bouger un peu vers l'ouest.

Dans cette rubrique de mon site, tu trouveras une liste des secteurs où chercher son site d'observation au départ de toutes les grandes villes françaises :
http://astro52.com/astronomie-amateur.html

Tu peux t'aider des cartes théoriques de la pollution lumineuse :
http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=38

Attention, comme c'est le sud qui doit être épargné, il vaut mieux se mettre au nord d'une zone épargnée qu'en plein milieu.

[domdom83]

J'ai un oculaire de 42mm 60°. En 2" (50,8mm), on a bien-sûr pas la même limitation de champ qu'un 1"1/4 (31,75mm), environ 32mm effectivement.
C'est un GSO SuperView d'un bon rapport qualité/prix je trouve, et j'en suis ravi !
Un peu d'effet "shadow", mais quel champ !
Je cherche au point-rouge "à la louche" et ensuite j'enfile le 42mm, et là je trouve !
Et quelle plaisir de pouvoir montrer un bout de ciel étoilés aux non-initiés au travers d'un champ si large. C'est le "wahooou" assuré et instantané.

[pierrejos]

le 32 mm comme conseillé est intéressant. Moi,j'ai un 40 mm, c'est surtout bien pour pointer.
Quand à la pollution lumineuse, be quiet. Moi en Belgique, j'en suis comblé.
Un 200 mm n'y est pas hyper sensible. Beaucoup moins qu'un 305mm.

Tout le secteur nord est est pourri. Parc ontre le sud, nickel.

Depuis quelques mois, ils éteignent les lumières de nos autoroutes (ce qui y ressemble). Mon ciel commence à s'améliorer dans le nord.

[lmdlg]

Dans cette rubrique de mon site, tu trouveras une liste des secteurs où chercher son site d'observation au départ de toutes les grandes villes françaises :
http://astro52.com/astronomie-amateur.html

Excellent article sur la pollution lumineuse, je n'avais pas eu l'occasion de le lire ! Bravo !
Juste une petite suggestion pour les "spots" en sortie de ville et pour Nancy en particulier, j'avais un excellent souvenir de la région de Badonviller (village natal de Charles Messier, de surcroit), je ne sais pas si ça vaut Saint-Aubin-sur-Aire, mais le site était très propre (en montant vers le lac de Pierre-Percée ou vers Val-et-Chatillon).

A bientôt !

[Batteux]

Excellent article sur la pollution lumineuse, je n'avais pas eu l'occasion de le lire ! Bravo !
Juste une petite suggestion pour les "spots" en sortie de ville et pour Nancy en particulier, j'avais un excellent souvenir de la région de Badonviller (village natal de Charles Messier, de surcroit), je ne sais pas si ça vaut Saint-Aubin-sur-Aire, mais le site était très propre (en montant vers le lac de Pierre-Percée ou vers Val-et-Chatillon).

A bientôt !

Merci !

Sur les cartes théoriques, le secteur de Saint-Aubin-sur-Aire, idéalement en descendant entre Tréveray et Demange-aux-eaux, est nettement supérieur à celui de Badonviller, qui doit être qui plus est atteint plein sud par la pollution de Saint-Dié des Vosges (même si une butte atténue).

[Sylspace]

Bonsoir ...
Et voilà ! Je suis l'heureux possesseur d'un magnifique SW flextube 200/1200, commandé hier et reçu aujourd'hui (ils ne chôment pas chez Optique-Unterlinden !) Monté ce matin, en attendant un ciel favorable ... et ce soir, comme par miracle, le ciel se dégage ; ne pouvant résister, je pointe Saturne ... et, ô miracle ! C'est tout bonnement magnifique ! Je sens que je ne me servirai plus beaucoup de ma lunette 60 mm : pour la première fois, j'ai pu voir Titan et trois autres charmants satellites (alors que le ciel était tout sauf noir, on apercevait à peine Saturne à l'oeil nu !) Allez, j'en reveux : j'y retourne !
Cordialement,
Sylspace

[Batteux]

Bravo si tu arrives déjà à faire une bonne collimation avec ce type de tube !

Pour les autres satellites de Saturne, t'es sûr que c'est pas des étoiles ?

[Sylspace]

Bonjour !
Pour la collimation, je ne sais pas si elle était bonne ou pas (c'est ma première expérience avec un télescope, je verrai plus tard si effectivement je peux en juger) : cependant, en plus de Saturne, hier, j'ai réussi à voir mars (ce qu'il en reste), M13 (c'est vrai que ça fourmille d'étoiles !) et M57 quand le ciel était un peu plus noir En tout cas, je confirme pour les satellites : j'ai vérifié sur Stellarium, il s'agit bien de Titan, Dioné, Téthys et Rhéa (je suis encore étonné de les avoir vu alors que le ciel n'était pas tout à fait noir, d'autant plus qu'avec ma lunette j'avais longuement scruté Saturne sans jamais seulement apercevoir Titan malgré une recherche assidue Je ne sais pas pourquoi je ne me suis pas mis au télescope plus tôt, je dois être masochiste). S'il fait beau, cette nuit j'y retourne ! Je tenterai peut-être de voir M81/82 et M101 ...
Cordialement,
Sylspace

[Batteux]

Pour Saturne, c'est surtout quand on pousse le grossissement que ça devient précis à régler. Pour chercher les satellites, un petit grossissement suffisait.

Pour voir M81, M82 et M101, il faut la nuit astronomique (Soleil au-delà de 18° d'altitude sous l'horizon, donc -18° d'altitude), pas de pollution lumineuse, et pas de Lune. Ca ne sera sûrement pas facile la nuit prochaine, mais j'ai pas fait les calculs, ça peut dépendre aussi de ta latitude.

Dans de bonnes conditions en rase campagne, M81 et M82 s'observent facilement en même temps :

- M81 a un coeur très brillant, mais autour c'est un halo sans détails.
- M82 se détache assez bien du fond de ciel, très diiférente de sa voisine, et c'est une galaxie irrégulière. On voit une sorte de rectangle.
- M101 est très décevante, voire même très difficile à déceler. Elle est belle en photo car elle est vue de face, mais de ce fait sa lumière est beaucoup plus diluée pour l'observation visuelle que sur une galaxie vue de biais.

[pierrejos]

Super Croa Des belles nuits en perspective