Oculaire idéal pour observer les planètes (SW 150/750)

[invite7f7c7c7e]

Bonjour,

hier soir, en désespoir de ne pas avoir pu voir la comète dans le ciel de l'ouest, j'ai quand même sorti le SW 150/750 plus tard pour regarder Saturne.
Je l'ai bien repérée mais cela ne s'est résumé qu'à un ovale brillant. Pas moyen d'obtenir une image plus nette.
Déjà pour Jupiter c'est pareil : une boule brillante avec ses satellites.

Je sais que j'ai la collimation à faire et que le tube n'était pas tout à fait à température, mais je m'attendais à un résultat un peu plus probant (peut-être me trompes-je).

Les oculaires livrés avec le télescope ne sont peut-être pas d'assez bonne qualité. J'ai un 10 mm, un 25 mm grand angle et une barlow *2, tout ça sans marque.

Je souhaiterais donc acheter un oculaire de meilleure qualité permettant d'observer les planètes même si c'est en tout petit.

Pourriez-vous me conseiller un modèle d'oculaire ? Peut-être un 5 mm, un plossl ?

Merci d'avance pour votre aide.
-----

[invite99a2eede]

salut...

quelque soit l'oculaire il faut avant tout que la collimation soit au top!
sinon tu peux mettre n'importe quel oculaire allant de 50 à 600 euros..l'image ne sera pas bonne

donc a voir pour acheter un outil de collimation quand meme!
sinon le "top" pour la planetaire reste les oculaire type orthoscopique ...
tout depend de ton budget
tu trouve des oculaires genre TMB planetary II autour des 60 euros ( voir le site de pierroastro) qui sont tres bien pour le prix
ils ont l'avantage d'avoir du champ et un bon relief d'oeil

dans la gamme des ortho tu as aussi les KASAI qui sont excellents
mais au detriment du champ et d'un relief d'oeil minuscule!
http://www.teleskop-express.de/shop/...--5linsig.html

[invite7f7c7c7e]

salut,

ok , donc 1ere étape la collimation.

Après c'est vrai que je m'attendais à mieux quand même en terme d'observation de planètes avec ce télescope.
Mais bon, c'est toujours mieux qu'aux jumelles.

N'étant pas spécialement douée en optique, que veux dire "orthoscopique" ?

Merci pour ton avis

[invite99a2eede]

c'est une formule optique d'oculaire a 4 lentilles

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7f7c7c7e]

ok merci Xavier

ayant lu le post y'a déjà quelque temps pour la collimation avec la boite de pellicule photo, je crois que je vais déjà regarder si le miroir Iaire est aligné.

[invite7f7c7c7e]

bon déjà même sans mettre l'outil de fabrication maison, voici ce je vois :



J'ai pris la photo direct au porte-oculaire, je ne voyais rien à travers mon trou de la boite de pellicule phot, je comprends mieux pourquoi. D'après ce que je vois, y'a rien d'aligné...
Est-ce exact ?

[invite99a2eede]

difficile a dire car tout depend si tu es parfaitement dans l'axe optique ou pas avec ton apn
regarde là http://astrocb.free.fr/collimation.html

un cheshire ça coute pas tres cher et c'est tres utile
http://www.teleskop-express.de/shop/...fraktoren.html

sur un newton ( surtout a f5) ça bouge ! donc a faire avant chaque observation

[invite7f7c7c7e]

Je te confirme que je suis dans l'axe. C'est exactement ce que je vois en collant l'oeil dessus.
D'après la doc que j'ai, ça veut dire que le IIaire est aussi à régler.

[PPathfindeRR]

Bonjour à tous !

à paleolisou,

T'as de la chance d'avoir pu au moins d'essayer de voir cette comète, pour moi la tentative ne se pose même pas ! personne n'a un gros souffleur ?!!

Il y a un moyen simple de vérifier sa collimation, le premier indice est d'observer les disques d'Airy autour d'une étoile en "désajustant" la mise au point.
Sont-ils parfaits ?

Pour les oculaires, il ont plus ou moins une aberration chromatique, "une planète de toutes les couleurs, un disque planétaire mais en arc en ciel, qui empêche de voir les détails de ce disque, de cette planète si tu préfères"
C'est le nombre de lentille dans l'oculaire qui limitera cette aberration, "ou encore dans les lunettes astronomiques (doublet, triplet)"

Quand la lumière passe dans un prisme, ou une lentille, la lumière se disperse un peu et en forme d'arc en ciel ! on rajoute donc une deuxième lentille derrière pour re-concentrer cette dispersion de lumière pour obtenir à nouveau une lumière blanche ! atténuer cette aberration chromatique ! (Lunette Doublet Achromatique)

Parfois on en ajoute une troisième (Lunette Triplet Apochromatique) et encore plus dans certaine configuration optique !

Certain matériaux dispersent plus ou moins la lumière, c'est pour cela qu'on a fait des lunettes avec des optiques en fluorine, encore moins d'aberrations !

Tape "Lentille achromatique et apochromatique" et regarde sur Wikipédia, il y a de jolis dessins qui l'expliquent !
Tape également "Oculaire" et regarde toujours sur Wikipédia, en bas de page il y a plusieurs configuration optique en image, dont les orthoscopique !

[PPathfindeRR]

Les oculaires Plossl à petit prix, fournis avec l'instrument, j'ai laissé tombé !
Il comporte deux types d'aberration : géométrique et chromatique !
C'est les premier prix, et plus les focales sont courtes est plus les aberrations sont importantes !
Plossl ou pas, il faut mettre le prix pour un bon oculaire, après il existe plusieurs configuration et qualité, a choisir selon le type d'observation car plus de lentille = diminution de la luminosité !
Détails ou lumineux ! ou alors un bon compromis entre les deux, "deux en un" avec toujours une bonne qualité des lentilles selon les traitements, mais ça coûte bonbon !

[invite99a2eede]

en fait... pas vraiment PPathfindeRR

le chromatisme depend surtout des verres utilisées
si tu prend un doublet en crown tu as en effet du chromatisme... réduit mais tu en as
il faut pour compenser augmenter d'autant ( voir meme plus ) le rapport F/D ce qui fait qu'un doublet de plus de 150mm de diametre doit au moins avoir un F/D de 15 pour limiter le chromatisme... au dela de 200mm le F/D doit etre de 25... etc etc etc.

l'utilisation de verre a tres faible indice ( comme tu le cite parfaitement) permet de reduire l'effet de diffraction , tu as cité la fluorine ( qui n'est plus d'actu car contenant du plomb) on peut aussi cité le fameux FPL53 utilisé dans les doublet apo chez SW par exemple

le triplet lui permet d'eliminer une bonne partie du spherochromatisme des lunettes
mais tu ne verras pas de difference à l'oeil nu entre un doublet en FPL53 et un triplet en FPL53 , du moins sur l'axe

dans le cas des miroirs ( je ne parle pas des miroirs spheriques type SC ou autre catadioptrique) le chromatisme est inexistant de part la formule optique

pour les oculaires... quand tu as regardé dans des ortho et dans un nagler Jupiter par exemple... tu comprend de suite que "plus de lentilles" ne veut pas dire meilleur bien au contraire !

[invite7f7c7c7e]

voici le résultat de mon essai de collimation.
Je pense que c'est mieux, mais je ne suis pas entièrement sûre.
Le Iaire semblait plutôt pas mal, c'est surtout le IIaire que j'ai du régler.

L'oeillet semble être au centre car contre le secondaire un peu moins...

est ce que ça semble correct ?
a affiner peut-être sur une étoile.

[invite99a2eede]

en effet ça semble beaucoup mieux!!!

faut finir la collimation sur une étoile comme dit plus haut

la faut pousser le grossissement au max afin de voir la tache de diffraction et affiner la collimation

[invite7f7c7c7e]

ok merci, plus qu'à espérer que les vilains nuages s'en aillent voir ailleurs !

Pour vos avis que les oculaires, je m'excuse d'avance mais c'est un peu trop technique pour moi pour le moment.
Je vais donc continuer à me faire la main sur ce que j'ai et ensuite, je passerais au choix d'un oculaire.
J'aurais surtout voulu savoir si un oculaire inférieur au 10mm serait un plus pour l'observation avec un 150/750 ?

[invite99a2eede]

oui on a poussé un peu plus loin

si tu veux un bon oculaire "pas cher" qui te donnera un bon grossissement sur la lune et les planetes
reste sur un TMB planetary II en 5mm
http://www.pierro-astro.com/accessoi...ary-sw-ii.html

j'en ai et franchement j'en changerais que pour du tres haut de gamme style pentax , sinon pas la peine

[PPathfindeRR]

Pour ma part j'utilise les oculaires NLV au lieu des LV ou TMB, je n'en suis pas déçu !

Les TMB Planetary "Thomas Back" (5 lentilles en 3 groupes)
environ 60 euros
Orthoscopique !
Image un peu sombre et un peu jaunit
Mais très bon contraste des couleurs
Très bon pour le planétaire !

Les LV "Lanthanum Vixen" (4 lentilles, Plossl)
environ 100 euros
Image un peu plus lumineuse et un peu bleuit
Correctes en tout, Plutôt polyvalent !

Les NLV "les nouveaux LV avec en plus une bonnette réglable pour plus de confort" (7 lentilles en 4 groupes)
environ 120 euros
Pas orthoscopique !
Image un peu plus piquée, plus fine que les TMB et quasi aucune aberration chromatique !
Un peu moins de contraste des couleurs que les TMB et un peu bleuit comme les LV.
A peine moins lumineux que les TMB et plus adapté pour le planétaire que les anciens LV
Très bon aussi pour le planétaire et souvent préférés que les TMB !

à toi de choisir, TMB ou NLV selon le budget !

[PPathfindeRR]

à xavier,

oui, pardon !
(le temps d'écrire et de me relire, il y a 36 messages qui arrivent !)

quand je parlais de focale courte qui augmente le chromatisme, je faisais allusion au F/D
750/150=F/D5=chromatisme
1500/150=F/D10=moins de chromatisme
(Focale courte de 750 et longue de 1500)

par contre tu viens de m'apprendre quelque chose là :
150mm pour un F/D15
plus ou moins équivalent à
200mm pour un F/D25 (et non F/D20) ou (même F/D15 pour être équivalent) !

[invite99a2eede]

c'est marrant ça!
j'avais testé un LV, un ortho "made japan" et un tmb planetary I ( pas la serie II )
test fait le meme soir avec une SW 120ED et un C8 "orange" de la grande époque

le LV etait à la ramasse total sur le plan chromatisme, colorimetrie et rendu
le TMB se classait juste derriere l'ortho grasse a son champ et a son relief d'oeil
l'ortho restait un poil plus piqué

tient le test ici ( avec mon ancien pseudo ) http://forums.futura-sciences.com/ma...rgess-4mm.html

[PPathfindeRR]

à xavier,

Oui je suis tout à fait d'accord, TMB supérieur au LV ! j'aurais dû l'ignorer !
Mais TMB face au NLV ?

Je suis très habitué aux NLV ! et une fois j'ai eu l'occasion de regarder avec un TMB, toujours au C8 mais sans pouvoir les comparer au même instant.
J'ai eu l'impression qu'un NLV faisait le poids face à un TMB ! différents sur quelques aspects mais faisaient le poids !
j'ai même préféré les NLV ! après je sais pas ! peut-être que j'étais fatigué cette soirée là !
mais j'entends certain souvent dire, NVL mieux que TMB également ! mais je peux me tromper, c'est peut-être juste un sentiment !
Maintenant un NLV c'est le double de prix, est ce que le rapport qualité/prix est meilleur ? Est qu'il est deux fois meilleur ? je ne pense pas !

[invite99a2eede]

ça j'ai pas testé les NLV , donc je ne peux pas faire de comparaison

pour ce que j'avais sous la main en oculaires ( TMB/ortho/LV/nagler/PLOSSL serie 4000 meade "made japan") j'ai toujours trouvé le TMB devant !
en prenant en compte aussi le prix

maintenant c'est le probleme en astro... le prix!
est ce qu'une lunette apo SW est tres en dessous d'une apo TAKA et est ce que la difference de prix ce justifie pour gagner quelques "pouième"

là c'est a chacun d'y repondre suivant ses gouts et ses moyens aussi

perso j'ai opté pour la serie II de chez TMB lors de l'achat de mon matos etant satisfait de ces oculaires et lachant déjà quelques milliers d'euros , j'avais un budget non extensible

si j'ai l'occasion je testerais avec plaisir les NLV pour voir si la difference est flagrante ou pas par rapport au TMB
j'ai lu il y a peu que la serie Plössl Premium de chez Sky Optic était vraiment exceptionnel pour le prix!
tres largement au dessus d'autres oculaires bien plus cher ( voir sur cloudynights )

comme quoi on trouve du bon partout...mais le principal etant surtout que les oculaires nous conviennent !

[PPathfindeRR]

à xavier,

J'ai pas fait attention à quel TMB j'ai eu à faire, série I ou II
Si c'est une série I, après la série II est peut-être plus performante qu'un NLV !

[PPathfindeRR]

En tous, il est clair comme le constatera Paléolisou que chaque paramètre (trépieds, monture, télescope, collimation, barlow, réducteur, oculaires, état du ciel, etc...), Tout est important, aucune négligence sur quoi que ce soit pour une image parfaite ! si l'un des paramètres est médiocre, alors le résultat final sera médiocre !

[invite99a2eede]

tout a fait d'accord!

l'image final sera le resultat de la plus mauvaise partie optique

[PPathfindeRR]

Par contre j'ai une question rapide mais ça va sortir du sujet initial !

J'ai regardé le soleil en H alpha au club ou je vais occasionnellement,
pas dans une petite lunette Coronado mais dans un télescope qui possédait 3 filtres.
Magnifique, des irruptions super bien détaillées !!!!
Étant intéressé on m'a répondu que les filtres valaient pour chacun environ 500 euros, soit 1500 euros de filtres !!!!
Dommage car c'était vraiment grandiose !
Mais quels filtres sont-il utilisés ? un H alpha, mais après ?
Peut-on faire seulement avec 2 filtres ou sont-ils tous les 3 impératifs ?!

[invite99a2eede]

ça depend

si tu veux faire la modif toi meme il te faut un filtre ERF, un filtre fabry-perrot et un filtre BF
donc en effet 3 filtres!
certains ont achetés des PST pour garder que la partie fabry-perrot , monter un filtre ERF à l'avant d'une lunette, faire quelques bagues d'adaptation et acheter un filtre BF , c'est une solution qui permet d'avoir un bon diametre à "pas trop cher"

sinon tu as aussi la solution d'un filtre Halpha type coronado ou Lunt vissant en mode frontal , la le filtre ERF est déjà sur le filtre FP , il reste juste le filtre BF qui depend de la focale de ton instrument !

[invite7f7c7c7e]

Bonjour,

J'ai testé ma nouvelle collimation hier soir après extinction des lampadaires. Effectivement, c'est nettement mieux. Et Jupiter m'a montré de timides bandes donc je suis plutôt contente (avec l'oculaire 10 mm et la barlow*2). Par contre la monture EQ3-2 semble ne pas donner une super stabilité. C’était un peu tremblant.

Est-ce qu'un oculaire inférieur au 10mm pourrait montrer une Jupiter un peu plus grosse tout en gagnant en netteté ?
La proximité de la Lune peut-elle gêner l'observation de Jupiter ?

[invite99a2eede]

oui!
car le 10mm n'est pas d'une tres bonne qualité quand à la barlow n'en parlons meme pas!
tu cumul les defauts optique de l'oculaire et de la barlow... le resultat ne peut etre que moyen

un seul oculaire ( de bonne qualité) sera bien mieux!

sinon pour la lune, dans le cas d'observation planetaire , elle ne pause aucun probleme ...les planetes sont suffisaments lumineuse
c'est pas le cas en ciel profond ( galaxies/nébuleuses) ou la lune est un soucis

pour l'EQ3-2... c'est normal! on comprend pourquoi quand on veut avoir une bonne stabilité ( en visuel mais encore plus en photo!) on prend des montures sur-dimensionnées

[invite7f7c7c7e]

merci pour ta réponse, je vais donc voir pour acheter un bon oculaire.
J'avais lu les remarques pour la barlow, mais pour voir Jupiter avec les oculaires que j'ai, c'était presque la seule solution.

Mes questions peuvent paraître un peu bêtes. Je connais assez bien le ciel mais je n'avais jamais eu la chance d'avoir un télescope. Donc mes observations restaient cantonnées aux jumelles 8*30.
Là je découvre que l'optique est une connaissance cruciale et je regrette un peu maintenant de ne pas y avoir accroché à la fac !

Merci en tous cas de prendre le temps d'aider tous les amateurs de ce forum.

Le temps se gate par ici, donc pas de nouvelles observations prévues ces jours-ci.

[inviteca203aa9]

Un newton 150/750 est un tube "rapide" qui donne de très bon résultats en CP. Mais son miroir parabolique plus complexe à réaliser qu'un sphérique peut se trouver assez vite limité pour résoudre du planétaire.
Test d'un Skywatcher 150/750 et d'un Celestron 150/750:
http://www.astrochonum.com/index.php...r&limitstart=9
Un bon oculaire c'est bien, mais un très bon oculaire, même très cher, ne pourra pas corriger les défauts de surface du miroir.

[invite4eb58e76]

Salut,

Vu que j'ai le même scope (un clone de ton SW), je peux te dire qu'avec mes Baader Hyperion je vois les bandes de Jupiter, alors qu'avec les SP d'origine (20 et 10mm) je ne les vois pas, Jupiter reste une boule blanche.

Pour dire que sans aller obligatoirement vers les sacro-saints Nägler/Pentax/Etos, un bon oculaire moyen de gamme n'est pas un luxe non plus et remplit sa mission : on voit plus de détails, avec un plus grand champ, donc confort.

Après, à toi de voir, c'est le cas de le dire...