Tamron ou Sigma 70-300 mm?

[invite7f7c7c7e]

Bonjour à tous,

regardant les objectifs 70-300mm, je me demandais quelle était la différence entre le Tamron et le Sigma s'ils étaient utilisés avec le canon 1100d pour photographier la lune par exemple ?

question subsidiaire : si utilisé avec un trépied est-ce indispensable que l'objectif soit stabilisé?

Cet objectif serait aussi utilisé pour les essais de photos avec monture motorisée sur la constellation d’Orion pour M42.

Si quelqu'un a déjà testé, je suis preneuse d'info.
merci d'avance.
-----

[telescope13]

Bonjour,

Il existe plusieurs 70-300 chez Tamron ou Sigma.
Je te conseille de les comparer sur un site comme LensTip.com ou DxO Mark.

Pour de la photo sur trépiéds, tu n'as pas besoin de stabilisation.
Sur monture motorisée, la stabilisation est même à proscrire!

T.

[invite7f7c7c7e]

en fait ce serait ceux qu'on trouve chez le boulanger car j'ai des reducs à utiliser :

- sigma : macro dg apo à 189 euros
- tamron : Di LD IF à 149 euros

Mais concrètement n'y entendant pas grand chose pour le moment en qualité optique, je me contenterais de pouvoir prendre des photos sympas mais pas forcément parfaites !

[lmdlg]

Bonjour Paléolisou,

Je n'ai pas exactement cet objectif, mais un 18/200 de chez Tamron. Mais tout comme ceux que tu convoites, il n'est pas assez lumineux. De plus, le mien, quand tu zoomes à fond, ça manque de piqué et mes photos manquent de pep's. De toutes façons à ce prix-là, il ne faut pas s'attendre à du miracle. Je dis ça, mais je m'amuse bien avec quand même (voir les photos que je poste régulièrement, issues de mon blog) même si j'exploite de plus en plus le Tokina 11/16 qui ouvre à 2.8 (mais c'est un UGA, on ne fait pas les mêmes choses avec). Je pense que les défauts de mon objectif seront ceux des deux zoom proposés.
À la limite, si tu es limitée en budget, tu peux essayer le focale fixe 50 mm f/1.8 à 100 gloups et des poussières qui est très lumineux et pas cher. Seul défaut sur un APN au format APS/C comme ton 1100D, c'est un poil long ou un poil court... Un poil long pour du grand champ (le 35 mm f/2 serait mieux) un poil court pour faire de la nébuleuse. Mais c'est plus cher. Et puis la focale fixe a le désavantage d'être... fixe.
Jordan, en a un, de 50 mm f/1.8, et fait de très beaux trucs avec un setup qui serait pour le coup proche du tien. Le dernier en date, par exemple

À bientôt

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7f7c7c7e]

ok lmdlg, je m'y attendais un peu pour la remarque sur la luminosité.

Je ne pars pas pour un fixe car j'espérais l'utiliser aussi pour photos de jour par exemple paysage.
Ceci dit il fera peut-être partie des futures acquisitions puisque son prix est très raisonnable.

[lmdlg]

Mais alors, si tu parles voyage, pourquoi ne pas regarder vers le 18/200 ? En effet, 70 mm c'est déjà beaucoup, et la différence entre 200 et 300 mm n'est pas si importante que cela, en astro, tout du moins. L'avantage avec un 18/200, c'est que tu as en objectif polyvalent que tu n'as pas besoin de démonter pour replacer un objectif plus court en cas de nécessité.
Et vu que le 70/300 est proche du 18/200 y compris en terme de prix, pourquoi pas ?
(et on le trouve chez Boulanger)

À bientôt !

[invite2313209787891133]

Bonjour Paleolisou

Ces 70-300mm ont une très bonne réputation, bien évidement ils ne tiennent pas la comparaison avec un 200mm f/2.8, mais ils restent un excellent rapport qualité prix.
La qualité est plutôt bonne jusqu'à 200m, elle se dégrade ensuite entre 200 et 300mm. Pour un usage ordinaire il est très bien, mais pour l'astro il est tout de même limite en terme de luminosité (sauf si tu peux poser longtemps).
Ensuite à toi de voir quel est ton budget et ton besoin en terme de focale.

[invite2313209787891133]

Mais alors, si tu parles voyage, pourquoi ne pas regarder vers le 18/200 ? En effet, 70 mm c'est déjà beaucoup, et la différence entre 200 et 300 mm n'est pas si importante que cela, en astro, tout du moins. L'avantage avec un 18/200, c'est que tu as en objectif polyvalent que tu n'as pas besoin de démonter pour replacer un objectif plus court en cas de nécessité.
Et vu que le 70/300 est proche du 18/200 y compris en terme de prix, pourquoi pas ?
(et on le trouve chez Boulanger)

À bientôt !

Le 18-200 est quand même un cran en dessous en terme de piqué, mais c'est vrai que c'est un objectif très polyvalent.

[pephy]

bonjour
j'ai un 70-300 Sigma que j'emploie sur EOS1000D; pas beaucoup d'intérêt en astro, à cause de l'ouverture à F/5,6
Qualité mécanique très moyenne: point dur lors du passage au dessus de 200 mm
Mais bon, vu le prix...

[JPL]

Dans les low cost il y a aussi l'excellent Canon 55-250, mais lui aussi avec une ouverture maximale variant de 4 à 5,6 pour les focales longues.
Sur un trépied un objectif stabilisé est inutile (on conseille même de désactiver la stabilisation), mais si tu t'en sers aussi à la main pour d'autres photos c'est indispensable.

[invite7f7c7c7e]

Bonsoir, et merci pour vos nombreux avis,


a priori le 55-250 de canon a le même souci que le 18-55 à savoir pas de bague étalonnée pour la mise au point.

mais c'est sur que si les sigma et tamron que je vise, ne sont pas vraiment utilisable à 300 mm, ça perd de l'intérêt. à avoir à le prendre plutot en 18-200 alors.
ceci dit je précise tout de même que je ne recherche pas, pour le moment, la perfection de l'image.
Mais seulement d'avoir accès à des cibles différentes qu'avec le 18-55, donc plutôt la lune dans son ensemble, des parties de constellations et pourquoi pas galaxie d’Andromède et M42, sans pour autant devoir utiliser le 150/750, ça se sera pour après...

Auriez-vous des exemples de photos prises avec un sigma et un tamron ? pour que je me fasse une idée du résultat possible ?

[invite7f7c7c7e]

Bon en farfouillant j'ai trouvé quelques photos prises avec un sigma 70-300,notamment de la lune, et ça me parait pas si mal.
Quid du Tamron ?

[JPL]

Part du principe, surtout pour les objectifs dans ces gammes de prix, que plus la plage du zoom est grande plus les images des focales extrêmes montreront des aberrations. Donc un 18-200, sauf si tu lis de bonnes critiques sur des sites sérieux, c'est à mon avis discutable. On ne peut pas avoir à la fois le commodité et la grande qualité d'image.

[agitateur]

J'ai un tamy en 70-300 VC USD sur un 600d. Ce n'est pas le même que le tiens, et la différence ne tiens pas seulement à la stab.
Par contre, le piqué est réellement très bon, même à pleine ouverture ( 5,6), même à 300mm, même dans les coins. D'après divers comparatifs ( sur le net et d'après des gens qui ont pu faire des essais in vivo ), il pique plus que le 55-250, beaucoup plus que ceux dont tu parles ( qui sont réellement un peu "mous" ), et se situe aussi au dessus du canon 70-300 IS USM. La stab est bonne, et l'AF est proche d'un USM en rapidité. Ca se trouve à 300 roros et des brouettes......Certes, le piqué des 70-200 en série L est superlatif et est au dessus du tamron....mais 200 "seulement" et un prix...bref.
Il est en outre utilisable sur un plein format ( le 55-250 est limité aux APS-C) si jamais tu devais changer un jour. Franchement, c'est un des meilleurs rapports qualité / prix du moment, toutes focales confondues. Les jaunes ( les nikonistes ) ont sont dingues aussi, étant donné ce qu'il propose au prix qu'il affiche.

La différence entre 200 et 300 mm commence à avoir son importance dans ton cas: à 12 Mpx, ta marge est moindre pour cropper.

Voilà justement un exemple de la lune avec cet objectif, affichage 100% ( 1 pixel sur la photo d'origine = 1 pixel sur ton écran ).
300 et f5,6 ( ça pique plus en fermant un peu le diaph, forcément )

[JPL]

Il n'aurait pas un problème de décentrement on de non parallélisme des lentilles ? Parce qu'une aberration chromatique bleue en haut et jaune en bas, ce n'est pas normal.

[invite7f7c7c7e]

merci pour l'exemple de photo.

sinon pour un objectif à focale fixe, je préférerais le prendre que quand j'aurai défini le niveau de focale que j'ai besoin/envie, en fonction des photos que je vais préférer faire.

là il s'agit vraiment de trouver du polyvalent avant de me fixer dans mes préférences d'astrophoto.

[agitateur]

Il n'aurait pas un problème de décentrement on de non parallélisme des lentilles ? Parce qu'une aberration chromatique bleue en haut et jaune en bas, ce n'est pas normal.

C'est un crop à 100% et à PO, et dans ces conditions tu trouvera des aberrations chromatiques à peu près partout dans les conditions qui s'y prêtent, comme içi. L'image est relativement brute de capteur, dans la mesure ou je n'ai pas fait de correction ( le post traitement est absent ). Lightroom traite celà très bien ( ou autres logiciels, je suis pas sectaire, hein ).
Le crop 100%, c'est très bien pour couper les cheveux en 4, ou dans des applications particulières ( peut être en astro, justement ). Mais franchement, dans les mêmes conditions, je ne donne pas cher des 2 objectifs évoqués dans le premier message, et encore moins ( je te rejoins ) du 18-200.

[JPL]

Qu'il y ait des aberrations chromatiques ne me choque pas (d'autant en effet que beaucoup de programmes les corrigent automatiquement) mais si la lune est au centre du cliché les aberrations chromatiques devraient être symétriques. Si elle n'est pas au centre cette asymétrie est possible.

[telescope13]

Le 18-200 est quand même un cran en dessous en terme de piqué, mais c'est vrai que c'est un objectif très polyvalent.

Je possède aussi le 18-200 de Tamron. Il n'est que très peu utilisable à pleine ouverture (piqué) et vu qu'il n'est déjà pas lumineux à la base et qu'il n'est pas stabilisé, il n'est exploitable que dans de bonnes conditions de luminosité.

J'ai posté une photo faire avec de la galaxie d'Andromède sur ce forum si tu veux voir le résultat.

T.

[telescope13]

Dans les low cost il y a aussi l'excellent Canon 55-250, mais lui aussi avec une ouverture maximale variant de 4 à 5,6 pour les focales longues.
Sur un trépied un objectif stabilisé est inutile (on conseille même de désactiver la stabilisation), mais si tu t'en sers aussi à la main pour d'autres photos c'est indispensable.

Effectivement!

C'est très au dessus des 70-300 "low cost".
De plus il est stabilisé et plus lumineux. Il pique aussi beaucoup plus et est exploitable à pleine ouverture.

Il est trouvable entre 150 et 200€.

Je le possède. Pour passer à mieux, il faut viser la série L et le 70-200 f/4 non-IS.

T.

[invite7f7c7c7e]

évidemment je préférerais une bonne marque...mais est-ce utile pour une débutante ?

le 55-250 serait dans mon budget, mais cela ne vous dérange pas l'absence d'échelle pour la mise au point ?

[JPL]

De jour aucun problème ; de nuit pour l'astro fais une mise au point manuelle sur la lune, un immeuble ou un arbre éloigné.

[telescope13]

Sincèrement non. D'ailleurs je ne me fie pas aux indications présentes sur le Tamron 18-200.
En astro, pour faire la mise au point, tu peux la faire avec le Live View sur une étoile très brillante ou sur une planète brillante.

T.

[invite7f7c7c7e]

C'est pas évident déjà avec le 18-55 même avec le Life view. Ma solution a été de mettre du papier collant et des repères approximatif pour l'infini a 18 et 55 MM. J'imagine qu'il faudra que je fasse la même chose. De jour c'est sur que ça gênera pas.
Ok merci pour vos avis et expériences. J'avais pas penser au canon 55-250. Ça me paraît un choix raisonnable.

[invite2313209787891133]

Bonjour

De toute façon faire de l'astro avec un objectif photo est un non sens, il n'est pas conçu pour ça. J'ai quelques objectifs excellent, et ils sont tous bien en dessous de ce que je peux obtenir avec mon triplet apo.
Si tes préférences en astro ne sont pas encore définie je te conseillerai d'acheter ce 70-300mm pour la photo de tous les jours et pour faire quelques clichés du ciel pour t'amuser, puis de prendre une petite lunette ensuite. Éventuellement un 50mm pour le champ large.
En ce qui concerne le liveview pour se régler ça ne marche pas très bien, il est préférable de faire des photos et de mesurer le FWHM, puis de corriger en fonction. C'est chiant à faire mais je n'ai trouvé que cette solution pour avoir quelque chose de correct.
En ce qui concerne la "bague étalonnée" tu peux oublier, ce n'est qu'indicatif et ne te sera d'aucune utilité.

[lmdlg]

Bonjour,

il est préférable de faire des photos et de mesurer le FWHM, puis de corriger en fonction. C'est chiant à faire mais je n'ai trouvé que cette solution pour avoir quelque chose de correct.

Qu'est-ce et comment procèdes-tu ?

À bientôt !

[telescope13]

Je n'ai j'aimais essayé, mais 2 fils en nilon pour la technique des aigrettes pourrait peut-être donner un résultat intéressant...
A tester...

T.

[invite2313209787891133]

Bonjour,


Qu'est-ce et comment procèdes-tu ?

À bientôt !

Avec APT: http://www.ideiki.com/astro/

Il coute 12.70, mais je trouve que ce n'est pas cher payé pour ce logiciel : Tu prend ton image en pilotant l'appareil par l'USB (un temps d'expo assez long), puis tu sélectionnes une étoile quelconque et tu mesures son FWHM. Bien évidement il faut un bon guidage.
Tu ajustes ensuite dans un sens ou dans l'autre pour essayer de l'améliorer (avoir la plus petite valeur possible). Pour t'aider je te conseilles de coller une petite étiquette sur la bague de MAP et de tracer un trait fin.
Pour faire la map il est préférable de toujours tourner dans le même sens pour rattraper les jeux, c'est à dire que tu tournes franchement vers les petites distances, puis tu remontes vers l'infi en te repérant avec le trait. Avec l'habitude on trouve la bonne MAP en 3 ou 4 essais.

Il y a aussi la technique des aigrettes ou du masque de Bahtinov, mais avec un objectif pareil et le liveview on ne voit rien du tout.

[Longues-Poses]

Bonjour,
je possède le sigma 70/300 en version non apo (le moins cher quoi!) et j'ai déjas utiliser plusieurs mois le meme en version apo (le + cher quoi!).
faire de l'astro avec, m'ouai... ca marche mais bon...
perso je m'en sert surtout en rando avec le 18/55 d'origine (du 1000d), deux objos auquel je n'ai pas peur de faire subirs les pires trucs...
en astro a part la faible ouverture (a reduire encore, pour piquer plus), le probleme viens plutot (sur le mien en tout cas) du manque de résistance des bagues de map et zoom.
lors des prises de vues, avec le mouvement de la monture il arrive que le zoom, ou la map se décale ou rentre au point zero.
on reviens tout content a 3h du mat,... en se disant
"- yes 4h de poses!"
et puis l'ensemble a dejas plié bagage depuis 3h... grr!

bon je corrige le problème avec un gros élastique plat passé autour du fut, ce qui empeche le tout de trop bouger . ca reste pas super.
mais c'est faisable.
deux photos faites l'hiver dernier sous un super ciel, sec et froid !

l'ama de la vierge en 1h39 (au lieu de 4h) a 800i, canon 1000d non defiltré, f5.6, focale 214mm 33 images de 3 mn empilement DSS avec moyenne pondérées auto adaptative, 15 dark, 30biais/offset et pas de flats ( ben oui ca avais tout bouger avant!) et un traitement sur lequel je ne me suis pas em.. attardé (on voie bien le vignettage).

la deuxieme (le lendemain avec l'élastique): m31 en 18mn 40s 800i f4.5 focale 200mm DSS kappa sigma médiane pas de dark flat biais.
élastique ou pas, au zenith la map ne tien pas, et l'ensemble est flou.

@Dudulle, moi j'suis pas certain que faire une fwhm sur se genre de materiel sois utile ,surtout a moins de 300mm de focale sur un capteur 10mp.
enfin c'est juste mon avis.
DSS mesure ca tres bien aussi. une bonne FWHM il me semble que c'est: un bon suivit + une bonne map + un ciel stable.

sinon, je l'aime bien mon 70/300 a 150roros et j'en suis trés content.

a+

[invite7f7c7c7e]

Merci Longues-poses pour tes deux exemples de photos qui ne sont pas si mal finalement.

Toutes vos remarques vont me donner matière à réfléchir !!