bonjour , ces normal que lorsque je veut regarder m31 ( avec mon skywatcher 130/650 avec un oculair de 7.5 mm et un barlow X2 ) je ne vois que une lueur blanche et flou , ces peut etre parceque elle ne ce trouve su'a 20° a l'horizon , est ce possible que l'on voit moin bien quelque chose qui ce trouve a l'horizon que quelque chose qui se trouve juste au dessu de nous
Déjà, sache que M31 ne t'apparaitra jamais comme sur les photos. C'est effectivement, de prime abord, une tâche floue. Les détails viennent avec l'observation...
Ceci étant, il y a deux autres facteurs en cause là-dedans : la hauteur, en effet, comme tu l'as d'ailleurs souligné : mieux vaut observer un objet haut dans le ciel qu'à 20° ! (quand c'est possible, bien sûr). Ensuite, si je calcule bien, 650 de focale et un oculaire de 7,5 mm avec une Barlow 2 x donnent : 650 / 7,5 = 86,5 x 2 (la Barlow) = 193 fois. C'est peut-être un peu beucoup pour 130 mm de diamètre, d'autant plus que le champ de ton oculaire ne doit pas être excessif... Supposons qu'il ait 52° de champ apparent (valeur typique d'un Plossl), tu obtiens 52 / 193 = 0°26, soit... 15 minutes d'arc ! A ce compte, tu n'as que le centre de M31. Une zone lumineuse blanche et floue.
j'ai compris le debut de ce que tu ma dit mais tu peu m'expliquer en language comprenable pour un debutant la partie suivanteEnvoyé par Lionel
c koi un champ , c koi un plossl , c koi un arc etc ...
tu me rexpliquer tous sa pour que je comprene stp
Bonjour,
Nous vous rappelons que le langage SMS et ses abbréviations ne sont pas autorisées sur ce forum. Merci de faire bon usage de l'ensemble de votre clavier (ce serait dommage d'avoir à changer les consonnes alors que les voyelles sont toutes neuves, non ?).
Pour la modération.
Oui moi non plus je ne comprend pas trop les trucs sur les secondes d'arcs sinon les plossl(desole si j'ecorche) ce sont des types d'occulaires avec une disposition bien definie des lentilles.
Le champ réel d'un système optique est la surface embrassée par le système. Tes yeux, par exemple, ont un champ de presque 180° (étends tes bras de chaque côté de ta tête et agite les mains, tu percevras le mouvement). En pratique, les yeux sont utilisés pour couvrir environ 90°.
Un oculaire offre une " surface d'observation " nettement plus petite, parce que l'image est grossie par rapport à l'oeil nu. De fait, plus tu grossis (l'image, pas toi...), plus le champ se réduit. C'est facile à comprendre, ça.
Pour mesurer ce fameux champ de l'image, il faut une unité. On utilise le degré (°), qui occupe 1/360ème de la circonférence. Autrement dit, si tu regardes devant toi et que tu fais (lentement, ne tombe pas...) un tour complet sur toi-même, ton regard a parcouru 360°.
Mais le degré n'est pas assez précis pour mesurer des surfaces plus petites (en fait, en astronomie, on ne mesure pas la "surface " du champ, mais le diamètre
formé par le cercle de l'oculaire). Il est courant, surtout en poussant le grossissement, d'avoir des champs plus petits qu'un degré. On a donc divisé le degré en 60, et on a ainsi obtenu la minute ('). Cette minute est elle-même, pour des mesures encore plus précises, divisée en 60 : c'est la seconde ("). Pour éviter de mélanger ces valeurs avec les minutes et les secondes de temps, on les nomme minutes et secondes d'arc.
Donc : 1° = 60', 1' = 60", 1° = 3600" (60 x 60).
Ou : 1/2° = 60' / 2 = 30'.
Quand je te parlais d'un champ d'oculaire de 0°26, ça signifiait que ledit champ occupait 1/4 de degré (100 / 4 = 0,25), donc : 1° = 60', et 60' / 4 = 15'.
Est-ce plus clair ?
Je te répond oui pour eux Lionel
Il serait vivement souhaitable, lorsque qu'un membre prend du temps pour répondre à une question que le ou les concernés répondent un "oui, merci, c'est plus claire".
hommage à Lionel !!!
peut etre qu'il ne se sont pas encore conectez ... en tout cas chapeau Lionel , tu m'as beaucoup appris , et tu es un des membres que je respecte le plus ( c'est toujours agreable à entendre alors je ne vais pas t'en priver) , car je trouve que tu as une facon très claire d'exprimer des choses qui sont parfois compliqués ... d'ailleur c'est toi qui m'a le plus appris depuis que je suis sur le forum (il y a pas mal de personnes qui sont la depuis qu'1 ou 2 mois ...) .tu es une sorte d'Hubert Reeves
, tu as deja songé à ecrire des livres
???
Merci pour tes appréciations !
Je crois que mes talents d'écrivain sont encore bien embryonnaires... Autrement dit, y'aurait du boulot ! Et la modification (ou la maintenance) du logiciel ASTRO m'occupe suffisament, en plus de l'observation, bien sûr.
Tiens, là, d'ailleurs, je vais bientôt aller jeter un oeil sur cette éclipse de Lune. Mais je n'en attends pas grand'chose : une éclipse lunaire par la pénombre... bof. Je vais quand même essayer de tenir le coup jusqu'au maximum prévu dans une heure et demie environ. On verra bien !
Re : M31 la galaxie d'Andromède
ben j'espere que je vait pas me coucher à 2 heures du mat. et avoir une tete de zombie demain pour rien( je voullai dire "téte de détérée "mais c'etait deja pris
merci lionel , oui ! ces beaucoup plus clair maintenant
lol sa va je ne suis pas tomber ^^
merci beaucoup encore une fois
