Bonjour a tous,
j'aurais aimé avoir quelques renseignements a propos des filtres :
Est-ce un plus quand on débute en c.p. ?
Lequel est le mieux pour les nébuleuses : OIII ou Hα ?
Sont-ils des filtres pour la photo ou peuvent-ils vraiment aider a l'oeil nu ?
Je sens que c'est une question nulle ms bon je me lance : quelle est la différence entre un filtre vert et un OIII, et entre un filtre rouge et Hα ?
Merci d'avance
bonnes observations
Réponse partielle : le OIII (Oxygène 3) est un filtre à bande très sélectif, qui fait ressortir remarquablement les nébuleuses à émission (M1, M42, Les Dentelles, etc.)
On lui reproche parfois un assombrissement otoire du fond du ciel, ce qui ne constitue pas d'ailleurs un réel problème, surtout avec les gros diamètres.
Tu en apprendras bien plus ici : http://astrosurf.com/cielextreme/page250F.html
Merci!!!
Je me permet de déterrer ce post : que pensez vous du filtre bien moins cher : Badeer Moon and SkyGlow :
http://perso.orange.fr/equinoxe.astr...ssoires.html#F
?
Merci !
Voici pour ceux que ça intéresse le lien vers les scecifications des filtres baader (pas chers !)
Comme j'ai du mal à avoir des avis ; je vais l'acheter et on verra bien !
http://www.baader-planetarium.de/zub...dfdownload.htm
Je suis comme toi Musashichan, mais moi j'aimerais bien un avis sur un filtre OIII et un Deep Sky
mon père et moi possédont un skyglow et un OIII !
enfaite le skyglow, a large bande, permet au lunette d'avoir leur filtre pour els nébuleuse, car le OIII pour les lunette est beaucoup trop sombre !
le OIII c'est un filtre tres tres selectif (livré avec la courbe de test, comme pour le skyglow) qui fait super bien ressortir la plupart des nébuleuse !
enfaite le skyglow est beaucoup moin selectif mais enleve les lumiere parasite des lampadaires ******* qui **** le ciel ^^ !
OIII fait pareil mais en mieux car lui il noirci encore plus le fond du ciel en faisant ressortir les detail dse nebuleuses !
Bonjour,
Ma science se résumes à la lecture des liens que je t'ai mis dans le précédent post et d'un peu de réflexion. Et je me trouve comme toi dans l'expectative: que prendre?Envoyé par Musashichan
Il faut un filtre qui rejette les raies des éclairages publiques et laisse passer les fréquences des principaux objets.
Il faut que le filtre soit efficace en visuel et respecte grossièrement les couleurs en photo tout en n'augmentant pas trop le temps de pose. Le mouton à 5 pattes, que dis-je....6 pattes!
J'ai lu que l'IDA-LPS était le compromis parfait (un utilisateur de ce filtre) une autre personne connue pour sa compétence dit que le meilleur est le Astromik UHC mais je trouve à la lecture de ses caractéristiques, il coupe le jaune, donc mauvais équilibre en photo?
D'un autre coté le IDA-LPS ayant un bande passante plus large laisse passer plus de continu de la pollution lumineuse, mais les éclairages publique à large bande sont plus rares! ??
J'utilise un filtre Baader cut UV-IR avec ma webcam, mais honnêtement je n'ai pas vraiment vu la différence sur mes images de Jupiter?
Je viens de lire un bonne critique du Baader Néodynium? Mais en regardant sa courbe de transmission je trouve qu'il est très insuffisant pour bloquer la pollution: il laisse passer les raies du mercure autour de 410 , 430, 550 et 630. Je pense que c'est plus un filtre pour le contraste de planètes que pour bloquer la pollution du cp.
Les filtre OIII sont excellents en visuel pour un certain type d'objet (nébuleuses) car ils ont une fenêtre très étroite, mais c'est un véritable bouchon pour la photo ou l'observation d'autres objets. Si c'est uniquement pour regarder les nébuleuses (certaines) c'est l'déal, mais que pour cela et il y a autre chose dans le cp.....
Le H-alpha laisse passer le rouge et l'infra rouge donc bloque mal la polution lumineuse. Comme l'oeil est peu sensible au rouge.... mais en photo pour les nébuleuses rouge il sera efficace, mais que pour cela!
La solution serait d'avoir une série de filtres (au moins 5 ou 6) et de monter le plus adapté pour l'observation présente, mais le coût est ....énorme, même si individuellement ils coutent moins cher qu'un filtre plus généraliste.
Pierre
Donc, il vaut mieux s'orienter vers un OIII ?
J'hésite actuellement entre un filtre (OIII je pense), un oculaire ou une barlow, sachant que je m'interesse plus au ciel profond et que je possede un 150.
Si quelqu'un pouvait me donner son avis, ca serait gentil!!
Et aussi, si quelqu'un pouvait répondre a Musashichan
Moi j'hésite entre acheter un vélo, une tente de camping ou un week end à la mer......Comment veux tu que l'on puisse t'aider si tu ne sais pas ce que tu veux!Donc, il vaut mieux s'orienter vers un OIII ?
J'hésite actuellement entre un filtre (OIII je pense), un oculaire ou une barlow, sachant que je m'interesse plus au ciel profond et que je possede un 150.
Si quelqu'un pouvait me donner son avis, ca serait gentil!!
Il faut même être un peu sérieux sur ce que l'on demande!
On peut essayer de t'aider pour choisir entre différents oculaire si tu précises ce que tu veux en faire par exemple, mais pas pour la question que tu pose!
Il me semble que j'ai fait de mon mieux ci dessus!Et aussi, si quelqu'un pouvait répondre a Musashichan
Pierre
Alors voilà je suis passé à mon magasin ce matin il m'a expliqué.
L'idéal pour ne rien perdre des principaux objets tout en éliminant les lumières artificielles semble être le Deep Sky de Lumicon (ou d'ailleurs le IDA-LPS qui est équivalent). Si vous avez les moyens ; n'hésitez pas ! Ces filtres éteignent le fond du ciel tout en laissant passer la lumière des objets du ciel profond.
Les filtre bande étroite comme le OIII ne laisse passer qu'une seule bande selon l'objet à observer. Mais ils sont très selectif et éteignent beaucoup de lumière, à réserver à un gros diamètre et pour certains objets.
Le Moon and SkyGlow de Baader (34€ !) est un filtre du genre deepsky mais beaucoup plus léger. Il va réduire une bonne partie des lumières de la ville et du coup augmenter le contraste des objets. Il permet aussi d'augmenter le contraste sur les planètes.
Moi j'ai choisis le Baader UHC-S (en haut à droite du PDF) :
http://www.baader-planetarium.de/dow...ersicht_en.pdf
C'est l'exacte équivalent en fonction des DeepSky et IDA-LPS mais avec des traitements moins pointus et donc moins cher (65€). Je ne connais pas les détails techniques mais ça se situe au niveau du traitement des différentes couches du filtre. Sur du matériel "classique" ; le résultat est le même. Il est utilisable sur de petits diamètres puisqu'il a une bande assez large.
Je vous tiens au courant sur les résultats dès qu'il faut beau !
PS : Encore une fois : acheté ici :http://perso.orange.fr/equinoxe.astro/accessoires.html
Je trouve qu'il ont de bons prix pour un magasin !
Bonjour à tous,
Pour la pollution lumineuse, il n'y a pas de miracle, mais des filtres du genre skyglow ou Deepsky, peuvent (un peu) augmenter le contraste des objets diffus en ciel profond.
Le filtre Idas-LPS a la bande spectrale la plus large et permet d'équilibrer les couleurs.
Le filtre type UHC et l'addition du OIII + Hbeta.
Pour des instruments de diamètre inférieur à 200mm, il préférable de prendre des filtres à bande large (Skyglow, Deepsky ou Idas-LPS) qui réduisent le moins la luminosité.
Le filtre UHC est un bon compromis par rapport au OIII ou au Hbeta.
La différence de prix entre les différentes marques peut s'expliquer par le taux de transmission et de la qualité de fabrication. Les Lumicon ont une très bonne réputation et sont testés unitairement (taux de transmission de chaque raie spectrale indiqués sur la boite de protection du filtre) et ont un taux de transmission très élevé.
Sur le OIII en 50.8mm que j'ai, il y a marqué :
- 486nm Hbeta = 00.1%
- 496nm OIII = 97.9%
- 501nm OIII = 96.7
- 656nm Halpha= 00.1%
Il faudrait comparer ces caractéristiques par rapport au autres.
Le filtre Halpha est intéressant pour de l'astro-photo noir et blanc sur ciel profond. Ca peut apporter un plus pour l'acquisition de la couche de luminance en planétaire ou de l'astrophoto lunaire (à tester).
J'ai essayé il y a quelques jours une acquisition à la toucam pro de Jupiter avec un filtre Idas-LPS (...c'est juste un test pour voir ce que cela donne) : ça tire un peu vers le vert pastel (en image brute), à voir après traitement...
Si j'étais toi chamois, je prendrai un vélo, ca permet de faire de belles balades
Non serieusement, j'étais serieux en demandant ca.
Si je savais ce que je voulais, je ne demanderai pas d'avis.
Je vais regarder de mon coté, et je reposerai une question plus précise au cas ou..
Attention de ne pas confondre le UHC de Lumicon et le UHC-S de Baader que je viens d'acheter. Le UHC est comme tu l'expliques un mix du O3 et du H-beta (soit un booster de contraste sur 2 bandes). Le UHC-S de Baader et l'équivalent du Deep Sky ; c'est à dire avec du H-gamma et Alpha en plus. Regarde les courbes ; elles sont identiques. Seul le LPS est un bande très large avec seulement en moins les lampes de nos villes.
Le plus simple c'est de vérifier sur :
http://www.baader-planetarium.de/dow...ersicht_en.pdf
et l'excellent lien de Chamois :
http://www.sracquebec.ca/realisation...ferentiels.htm
Y'a qu'a lire !
Oui, c'est bien de le préciser. Mais je ne vois pas l'intérêt de choper du H gamma (dans le violet et correspondant à une des raies du mercure des lampadaires) et le Halpha dans le rouge/proche infra-rouge (pas très visible à l'oeil mais très sensible pour les capteurs CCD).
Identiques ? Je n'en suis pas persuadé, il faudrait avoir le taux de transmission de ces filtres Baader (il me semble que le taux de transmission se situe entre 80% et 90%)...Déjà qu'un petit tuyau ne collecte pas beaucoup de lumière, si en plus on lui ampute encore 10 à 20% de luminosité : que va-t-il rester à observer
Mushshichan, j'attends avec impatience tes commentaires après essais.
J'aimerai bien acheter sur ton magasin, mais ils ne semblent (j'ai bien dit semblent) pas faire de ventes par correspondance et Nice Lyon pour un filtre à 69 € ????.
No comments.
Nextar8 j'attends également tes commentaires sur le IDA-LPS, mais je le conçois plus pour le CP que pour le planétaire. Mais je me trompe peut être
Cordialement
A plus
Pierre
Pour le spectre il suffit de regarder le graphique du Baader...le HGamma est très faiblement transmis ; c'est peu etre la difference de prix justement je n'y connais pas assez pour connaitre l'interet d'avoir ce "sursaut" de HGamma. Pour le HAlpha ; tu réponds toi même à ta question ; et le DeepSky prends exactement la même chose.Oui, c'est bien de le préciser. Mais je ne vois pas l'intérêt de choper du H gamma (dans le violet et correspondant à une des raies du mercure des lampadaires) et le Halpha dans le rouge/proche infra-rouge (pas très visible à l'oeil mais très sensible pour les capteurs CCD).
Identiques ? Je n'en suis pas persuadé, il faudrait avoir le taux de transmission de ces filtres Baader (il me semble que le taux de transmission se situe entre 80% et 90%)...Déjà qu'un petit tuyau ne collecte pas beaucoup de lumière, si en plus on lui ampute encore 10 à 20% de luminosité : que va-t-il rester à observer
Quand à équivalent ; je l'ai dit ; je parlais en "but recherché". C'est à dire un anti-pollution et un revelateur de contraste...je l'ai dit ; la qualité est surement inférieur puisque 2x moins cher...
Si j'avais eu 140€ ; je ne me poserais meme pas la qestion ; donc je vais me contenter de ces 80 ou 90% de transmis...sauf si tu veux m'envoyer un DeepSky
Il est au même prix partout je pense. J'ai juste eu 5% de remise...comme je viens de leur prendre le dobson...le ciel se dégage ; je cours dehors !
Euh... 140€ le filtre DeepSky Lumicon ??? Je l'ai vu à une centaine d'euros en 31.75mm.2x moins cher...
Si j'avais eu 140€ ; je ne me poserais meme pas la qestion ; donc je vais me contenter de ces 80 ou 90% de transmis...sauf si tu veux m'envoyer un DeepSky
80 à 90% de transmission pour un diamètre de 200mm ou plus, pourquoi pas mais dans le cas d'atomz, cela ne me paraît pas être une bonne idée.
Je ne vais pas t'envoyer un Deepsky, tu viens juste de commander un Baader UHC-S
Quand j'ai besoin de conseil et de dialogue ; je préfère aller en magasin. Mon vendeur sur Lyon est très sympa et très compétent ; je préfère donc payer plus cher mais le prendre chez eux. Un DeepSky coute 140e en magasin ; ce qui fait assez cher...
Pour le UHC-S ; ciel trop voilé hier soir. j'ai juste pu choper Jupiter qui ressort contrasté mais colorée un peu en vert (normal...). Je ne préfère pas pour l'instant vous en dire plus : les conditions étaient trop mauvaises et je n'ai pas fait de CP avec (le but quand même..).
J'avoue que je suis un peu perdu dans tt ca
Mais le site canadien sur l'usage des filtres interférentiels est vraiment bien fait.
J'attends le test du UHC-S par Musashichan
Au fait, c'est un combien ton dobson ?
Un 254/1200 ; donc je ne perds pas trop de lumière avec un filtre un peu en dessous du DeepSky de Lumicon.J'avoue que je suis un peu perdu dans tt ca
Mais le site canadien sur l'usage des filtres interférentiels est vraiment bien fait.
J'attends le test du UHC-S par Musashichan
Au fait, c'est un combien ton dobson ?
Bonjour à tous,
Comme promis, voici un petit comparatif entre une jupiter à l'Ir Cut et une autre à l'Idas-LPS. les conditions n'étaient pas très bonnes, ce n'est pas terrible (soyez indulgents) mais ça permet quand même de voir la différence entre 2 filtres ayant des fonctionnalités différentes :
- Ir Cut : laisse passer juste la bande visible, en coupant l'infra-rouge et l'UV.
- Idas-LPS : laisse passer la bande visible avec des coupures sur certaines raies spectrales correspondantes aux vapeurs de mercure et sodium des lampadaires.
Interprétation : il "semble" que l'Idas-LPS apporte quand même un plus dans un milieu bien pollué (Paris). Je refairai des tests sérieux et un peu plus poussés avec des paramètres d'acquisition plus précises.
J'ai utilisé une caméra vidéo analogique couleur de bonne sensibilité (encore mal maîtrisée) et une carte de conversion analogique/numérique.
- C8 + barlow 2X
- Acquisition : 1600 images à 25i/s
- Traitement sous Iris, Ondelettes sur 600 images.
- Réduction de l'image à 640X480.
On voit bien que le LPS ajoute du contraste et garde une bonne balance des couleurs. Ce serait super bien d'en avoir une sans filtre pour avoir un étalon.
Merci pour ce boulot !
Bonjour,
Je ressort ce poste pour ne pas en créer un nouveau sur le même sujet.
Je viens de recevoir mon filtre IDAS-LPS.
Je cherchais un filtre antipolution qui soit à peu près équilibré pour les couleurs (photo) et qui améliore le contraste en assombrissant le ciel pour le visuel.
Première grosse déception: si les lampadaire (généralement assez ancien) à la lumière légèrement bleutés sont très atténués, les lampadaires récents très puissants à la lumière orangée que l'on voit maintenant sur les autoroute, giratoires et nouvelles voies ne sont pas atténués ou si peu!
Pour les essais en cp il faudra attendre: actuellement lune + nuages.
Pierre
Bonjour,
Pierre ,si tu peux mieux expliquer pour ton filtre ,je suis entouré de 15 lampadaires et ,à part ceux à huile du XIXè siècle ,j'ai tous les modèles en face de moi et je recherche justement le bon filtre .
Merci
Marc
Bonjour,
Je t'invite à lire ce que j'ai écrit sur le sujet dans ce post et à étudier très soigneusement les liens que j'y ai mis.
Je ne peux rien dire d'autre,
Je suis très déçu de ma première impression puisqu'en regardant au travers du filtre les lampadaires les plus puissants autour de chez moi, (j'ai une vue panoramique de 25 à 50 km de profondeur habitant sur une hauteur) ne sont pas atténués. Il faut également noter que ce filtre, comme tous les filtres "interférentiels" est très directif. Il doit être tenu bien perpendiculaire au regard et sera moins efficace sur les bords du champs surtout avec des oculaires de longue focale (25 mm 30 mm ou 15 à 20 mm en grand angle) au coulant de 31.7.
A plus
Pierre
Le gros problème avec la variété des sources d'éclairage, c'est justement que chacune doit être filtrée de façon différente; il n'y a guère de solution, à part se déplacer ou observer sur place des sujets astro assez lumineux...
