difference entre une focale 750mm et 1200mm?

[invite8b836b92]

bonjours, quelqu'un pourrait-il m'eclairer sur la difference d'une focale de 750mm et de 1200mm.
merci.
-----

[invitec0e190d8]

Question curieuse, ou curieusement posée...

Ca revient plus ou moins à demander la définition d'une focale, non ?

La longueur focale d'un instrument est la distance séparant le collecteur de lumière (lentille(s) ou miroir) du point où se forme l'image, ou point focal.

Un instrument de 750 mm de focale a donc une distance de... 750 mmm entre ces deux points. Celui de 1200 mm a 1,20 m entre ces deux mêmes points.

Sur un tube Newton, la longueur focale donne (à peu près) la longueur physique du tube. Sur un Cassegrain, le faisceau lumineux étant "plié", le tube est sensiblement plus court que sa longueur focale.

J'ignore si c'est ce que tu voulais...

[invitecb21da98]

c'set bon la perplexité...

[invite1c713433]

Plus pratiquement (corriger moi si je dits des bétises..) :
un instrument f=1200 va "grossir" plus puisque le grossiment est défini par la division de la focale de l'instrument par celle de l'occulaire.
Un instrument de focale 1200mm serra donc plus adapté au planétaire.

En contre partie, à diametre équivalent, l'instrument de focale 750mm serra plus lumineux est correspondra mieux pour observer le ciel profond.

bye bye

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite57046850]

Bonsoir,
Si je puis apporter mon grain de sel.
A grossissement égal (et pour un même diamètre, 150 au hasard!) c'est exactement pareil dans un 1200 ou un 750 et l'on voit exactment la même chose, disons un léger extrèmement léger, imperceptible plus avec la focale de 1200 mm parce que l'obstruction est plus faible (nouvelle question que je vois poindre!)
Donc un 1200 avec un oculaire de 30 mm donne un grossissement de 40 (1200/30) et un 750 avec un oculaire de 19 mm pareil, même champ même luminosité, mais car il y a un mais en photo où la dimension du capteur est ce quelle est, comme le 1200 "grossi plus" sur le capteur il se forme une image plus grosse et moins lumineuse qu'avec le 750. La même quantité de lumière est répartie sur une surface plus grande, donc moins de photons touchent la surface du capteur.
C'est ce que la rapport F/D fait apparaitre: avec un diamètre de 150 mm le 1200 a un rapport F/D de 8 alors que le 750 aura un F/D de 5..
Cela veut dire que l'image faite sur le capteur photo sera plus grande avec le 1200 mais il faudra poser 2.6 fois plus longtemps. Si le 1200 demande 26 s de pose avec le 750 pour la même qualité d'image il suffit de poser 10 s. Mais l'image du 1200 sera plus grossie que celle du 750.
Comme lorsque que l'on pose longtemps il y a un problème de suivi d'autant plus hardu que la pose est longue on a intéret à avoir un instrument au F/D court pour la photo.
Résumé: quand on veut beaucoup grossir (planétaire par exemple) il faut une focale longue, quand on veut faire de la photo (ciel profond) il faut un F/D le plus faible possible donc une focale courte et un diamètre important, ...ou une monture très stables, avec un bon autoguidage --> cher!
Pour le visuel c'est pareil, suffit de choisir en conséquence ses oculaires.
Cordialement
Pierre

[invite2f380b99]

Plus pratiquement (corriger moi si je dits des bétises..) :
un instrument f=1200 va "grossir" plus puisque le grossiment est défini par la division de la focale de l'instrument par celle de l'occulaire.
Un instrument de focale 1200mm serra donc plus adapté au planétaire.

En contre partie, à diametre équivalent, l'instrument de focale 750mm serra plus lumineux est correspondra mieux pour observer le ciel profond.

bye bye

Justement en parlant de bétises ..... plus lumineux en quoi??? A l'oeil aucune différence!!

La notion de rapport f/d devrait être bannie des modes d'emploi des bousins , elle induit en erreur facilement.

Le rapport f/d est utile seulement en astrophotographie du ciel profond pas plus. Il donne une indication sur les temps de pose nécessaires et la facilité de la mise au point: plus il est faible plus la mise au point délicate (expliqué en long et en large dans le Danjon/Couder) C'EST TOUT!!!

Il faut retenir que la distance focale est la longueur entre le miroir et le point sur l'axe sur lequel se forme l'image. Si la focale augmente, l'angle au sommet de ce point diminue donc le champ visuel/photo disponible aussi.

Rien n'empêche de faire du ciel profond avec des rapports f/d avec des grandes focales (Eric Mouquet en fait régulièrement à 4000mm), il faut le matériel qui va avec . Disons pour paraphraser Chamois qu'un engin avec une faible focale et une grande ouverture facilite la prise de vue car le temps de pose est plus faible.

[invite8b836b92]

merci a tous pour vos reponses qui vont beaucoup m'aider dans mon achat d'un télescopes.
merci

[invite1c713433]

Justement en parlant de bétises ..... plus lumineux en quoi??? A l'oeil aucune différence!!

La notion de rapport f/d devrait être bannie des modes d'emploi des bousins , elle induit en erreur facilement.

Le rapport f/d est utile seulement en astrophotographie du ciel profond pas plus. ...C'EST TOUT!!!

Bonjour à tous,

Je ne suis pas tout à fait d'accord, car j'en ai fait l'expérience : 2 telescopes avec un miroir de 114, l'un une focale de 900, l'autre de 500 (donc f/d différents). En utilisant le même occulaire sur les deux appareils : l'image dans le 114/500 est bien plus lumineuse.

La luminosité semble bien inversement proportionnelle au rapport f/d, qui à une grande importance.

D'ailleur si ce n'était pas le cas, pourquoi faudrait-il poser plus longtemps sur des telescopes avec de plus longues focales ?

[invitee449b931]

Euh on reprends ce qui a ete dit hein

Le monsieur te dit que le rapport F/D c'est pour la photo. Tu lui reponds qu'il se gourre en arguant que "... pourquoi faudrait-il poser plus longtemps sur des telescopes avec de plus longues focales ?". Et si tu reflechis 2 sec tu te rends compte de ton erreur et que souvent la focale longue c'est aussi une formule optique a F/D grand. Le Monsieur il a raison et tu redis la meme chose que lui.

Et pour ta comparaison de 2 114mm, dans l'explication on te parle a "grossissement" egal, pas avec le meme oculaire. Si le 1er 114 fait 900mm de focale avec ton oculaire de 10mm tu grossiras combien (alle calcul pour la recree). et avec celui de 500mm ca fera la meme chose (2eme probleme, mais ca demand eau moins maths sup).

L'impression que tu as garde en souvenir c'est qu'avec un grossissement plus faible (le meme oculaire avec une focale plus faible), c'est plus "lumineux". C'est le cas, tu ramasses encore plus de pollution lumineuse car tu as plus de champs :/

Tout comme p_sylv. l'indique le rapport F/D, on devrait commencer a en parler ou a le trouver dans les docs que lorsqu'on s'attache a la photo. Pour du visuel ca ne sert a rien concernant la luminosite de l'instrument. Ca aide juste a trouver le champs visible.

Tiens pour donner une autre interpretation, on dit d'un instrument a F/D court qu'il est plus "rapide". Et la notion c'est bien sur uniquement de la photo parce qu'un oeil lui ne pose "qu'instantanement"

[invite1c713433]

Ok d'acc....

Je ne faisais que donner mon avis par rapport a mes constations.

Je suis ici pour apprendre...

Y a pas de prob, m'ai gourru (langage niveau math sup ? )

Merci du complément d'info,

Tchao bon ciel

[invite2f380b99]

Arf Madmac ... Le monsieur il te dit merci!!!

[inviteb6d0d3c6]

Puis-je ajouter qu'un tube avec une focale de 1200 vibrera plus longtemps, sera plus sensible au vent qu'un tube avec une focale de 750 sur une monture identique!

[inviteb54daf1b]

Bonjour,
et si pour imaginer l'absurde (mais qui existe) on avait à manipuler un newton de 300mm à F/D 8, qui va porter l'echelle?
Ciao

[invite57046850]

Bonjour,

Bonjour,
et si pour imaginer l'absurde (mais qui existe) on avait à manipuler un newton de 300mm à F/D 8, qui va porter l'echelle?
Ciao

Pas si absurde: déjà avec mon 150/1200 sur la svp les pieds au plus bas, malgré mes 1m82 j'ai un parpaing à coté pour les configurations où je ne suis pas assez grand., .....et le tube de mesure que...117 cm.
Quand mon épouse vient obderver elle prévoit son escabeau!
Peut être le succés des SC et autres mak
Pierre

[invite5edba33a]

Bonjour,

A mon tour de mettre mon grain de sel ...

Comme il a été dit, la mise au point est plus facile avec un grand F/D. le cone de lumière est plus étroit. Pour la même raison, il est plus facile de construire des oculaires pour les grands F/D. D'ailleurs, certains sont connus pour ne pas être adaptés aux petits F/D.

Une question maintenant. Il est dit que pour le visuel seul le grossissement compte. pourquoi n'en est il pas de même en astrophoto?

Ou alors cela vient des techniques de prise de vue? photographie au foyer primaire uniquement.

[invite2f380b99]

Bonjour,

A mon tour de mettre mon grain de sel ...

Comme il a été dit, la mise au point est plus facile avec un grand F/D. le cone de lumière est plus étroit. Pour la même raison, il est plus facile de construire des oculaires pour les grands F/D. D'ailleurs, certains sont connus pour ne pas être adaptés aux petits F/D.

Une question maintenant. Il est dit que pour le visuel seul le grossissement compte. pourquoi n'en est il pas de même en astrophoto?

Ou alors cela vient des techniques de prise de vue? photographie au foyer primaire uniquement.

Lis le Danjon/Couder "Lunettes et Télescope", tout est expliqué/démontré. Pas encore épluché pour ma part.

[invitec0e190d8]

Décidément, les idées reçues sont tenaces (c'est d'alleurs là leur définition...)

Dans un (ou plusieurs) autre(s) sujet(s), nous avons bien expliqué que la luminosité d'un système optique ne dépendait QUE du diamètre du collecteur de lumière.

Quant à la comparaison entre deux diamètres identiques (mais de focales différentes), elle ne peut se faire qu'avec un champ réel d'oculaire semblable, donc forcément avec deux oculaires de focales différentes.

Si les tubes pour le visu sont à rapport F/D court, c'est parce qu'ils sont souvent de grand diamètre, et qu'un Dob de 400 (par exemple) à F/D 10 élèverait son heureux possesseur à 4 mètres du sol au voisinage du zénith. Bonjour la pratique...

(Tout ça a plus ou moins été écrit, mais il faut insister pour répandre la bonne parole, non ?)

[invite2f380b99]

Décidément, les idées reçues sont tenaces (c'est d'alleurs là leur définition...)

Dans un (ou plusieurs) autre(s) sujet(s), nous avons bien expliqué que la luminosité d'un système optique ne dépendait QUE du diamètre du collecteur de lumière.

Quant à la comparaison entre deux diamètres identiques (mais de focales différentes), elle ne peut se faire qu'avec un champ réel d'oculaire semblable, donc forcément avec deux oculaires de focales différentes.

Si les tubes pour le visu sont à rapport F/D court, c'est parce qu'ils sont souvent de grand diamètre, et qu'un Dob de 400 (par exemple) à F/D 10 élèverait son heureux possesseur à 4 mètres du sol au voisinage du zénith. Bonjour la pratique...

(Tout ça a plus ou moins été écrit, mais il faut insister pour répandre la bonne parole, non ?)

Euh là on parle d'imagerie maintenant . Et pour deux instruments de rapports f/d différents, le temps de pose pour un niveau de signal équivalent sera plus court pour le tube avec le rapport f/d court .

[invite5edba33a]

Lis le Danjon/Couder "Lunettes et Télescope", tout est expliqué/démontré. Pas encore épluché pour ma part.

Merci pour ta réponse mais plustôt cher le bouquin ... Une version "en-ligne" serait la bien venu.

[invite8b836b92]

salut tous le monde merci pour toute vos reponces mais un telescopes avec un rapport f/d petit sera t'il plus lumineux qu'un telescopes avec un rapport f/d grand ? merci

[invite2f380b99]

Merci pour ta réponse mais plustôt cher le bouquin ... Une version "en-ligne" serait la bien venu.

Ce livre est une bible pour tous ceux qui s'intéressent à l'optique instrumentale ainsi que "Telescope Optics" pour des optiques plus récentes et "Star testing" aux éditions Willman-Bell.

[invitee449b931]

@cyril : on peut pas te repondre puisque tu donnes pas les diametres. Et qu'en visuel, le F/D on s'en tamponne (ca fait juste 1 page qu'on crie tous ca ). Pour repnredre en coeur : plus gros diametre, plus gros diametre, plus gros diametre. Et la tu sais lequel est le plus lumineux.

@PaP : en gros, si tu veux pas les details, F/D plus court ca entraine un cone plus ouvert Donc une plus grand quantite d'energie recue pour une meme surface. Et en photo, la pelloche/CCD elle peut accumuler les photons, pas comme l'oeil. Je repete, c'est une explication en gros sel

[invite2f380b99]

@cyril : on peut pas te repondre puisque tu donnes pas les diametres. Et qu'en visuel, le F/D on s'en tamponne (ca fait juste 1 page qu'on crie tous ca ). Pour repnredre en coeur : plus gros diametre, plus gros diametre, plus gros diametre. Et la tu sais lequel est le plus lumineux.

@PaP : en gros, si tu veux pas les details, F/D plus court ca entraine un cone plus ouvert Donc une plus grand quantite d'energie recue pour une meme surface. Et en photo, la pelloche/CCD elle peut accumuler les photons, pas comme l'oeil. Je repete, c'est une explication en gros sel

Moi comme explication, ça me va

[invite57046850]

Bonjour,

salut tous le monde merci pour toute vos reponces mais un telescopes avec un rapport f/d petit sera t'il plus lumineux qu'un telescopes avec un rapport f/d grand ? merci

Je me demande si cela sert de te répondre vu que tu ne lit pas les réponses faites et tu repose les mêmes questions!
On se moque du F/D en visuel, seul compte le diamètre du scope. C'est le diamètre qui détermine la quantité de lumière que reçoit ton oeil.
Ensuite plus tu grossis moins l'image est lumineuse.
Pour grossir tu peux prendre un scope avec une longue focale ou un oculaire avec une petite focale.
Exemple un 150/750 avec un oculaire de 19 mm (grossissement de 39.6) te donne excatement la même image, la même luminosité, le même grossissement qu'un 150/1200 avec un oculaire de 30 mm (grossissement de 40). Si tu les mets cote à cote et passe de l'un à l'autre tu ne verras aucune différence.
Ca y est c'est rentré?
Cordialement
Pierre

[invite8b836b92]

merci madmac et chamois de m'avoir expliqué clairement et pour ta question chamois ca y est c'est rentré.