Canon EOS Rebel K2 (Argentique)
Canon EOS Rebel XT(Numérique)
Bonjour à tous,
Magasinant pour un appareil Reflex, j'ai vu 2 modèles:
1:Canon Rebel K2 27-85mm à 350$
2:Canon EOS Rebel XT 18-55mm à 950$
En rapport à cet écart très important, Je me pose quelques questions:
1:À long terme, qu'est-ce qui est plus économique, en incluant les coûts de peloche, de dévelloppement et la durée de vie?
2:Quel appareil donne la meilleure qualité?
3:Que choisiriez-vous?
pour quelle utilisation? astro pure ou surtout loisir et un peu astro?
Beaucoup d'astro et tant qu'à y être de la photographie "régulière"(sports, animaux, portraits, etc...).
Je penche vers le XT mais il va falloir que j'économise un peu... Heureusement que je connais quelqu'un dans le domaine qui me fait un rabais de 20% sur le XT.
salut . forcement à long terme le numerique est moins chere , mais vraiment à très long terme !!! en fait sa depend de ce que tu fait . si tu veux faire des photos couleurs de très bonne qualitée , la peloche coutera environ 15 euros , et pareil pour le developpement , meme plus chere si tu demande en plus un cd . par contre si tu achetes une peloche noir et blanc à 5 euros ,le devellopement te reviendra à 5 euros aussi ... tu peux aussi develloper toi meme tes photos , et la la pation de l'astronomie se lie d'amitié avec la pation de la photo. cependant le numerique a pleins d'avantages , et personellement , je pense que s'il y a 5 ans ont pouvais hesiter , maintenant on ne peut plus ... dans quelques années ( 5 ans tout au plus ) , le prix d'un EOS350D sera de 250 euros d'occasion , comment un pauvre argentique peut rivaliser face à sa ... bonne soirée
Bonjour,
comme je le disais dans une autre discussion
http://forums.futura-sciences.com/thread93804.html
on peut effectivement se poser encore la question numérique/argentique.
S'il est vrai que dans 5 ans comme le dit Cyril un EOS350D vaudra une misère, reste à savoir s'il sera en état de marche!!! Car l'électronique embarquée est tellement importante qu'on peut se poser la question...
Je pense que les deux techniques sont complémentaires: le numérique est très souple en imagerie planétaire et permet de corriger immédiatement ses erreurs.
Par contre, pour un amateur qui souhaite faire du ciel profond en parallèle sur un scope, un argentique avec un téléobjectif de 135 ou même 200mm est un excellent investissement aujourd'hui.
Il ne faut pas oublier que le boîtier n'est pas tt seul, il y a aussi les optiques: avec le numérique il a fallu créer de nouvelles optiques, donc celles prévues pour l'argentique ne sont pas adaptables et leurs prix se sont écroulés: une aubaine pour celui qui veut s'équiper...
bonjour tout le monde,
je possede un pentax ist dl et je viens d'acheter un objectif 75/200 pour argentique(50 euros).
et les photos me semblent de tres bonnes qualites.
avec pentax, la difficulte est de trouver sur le marche de l'occaz des obj a monture pentax. on ne trouve en general que les grand classique: canon,nikon,minolta.
voilou.
bonne journee
Re-,
Vu les résultats du sondage et les avis, je vais attendre pour le 350D(((Numérique). Car, selon mon revendeur photo(Mon beau frère`), les compagnies photo devraient arrêter la fabrication de péloches en 2010.
Merci,
Bons ciels,
"les compagnies photo devraient arrêter la fabrication de péloches en 2010"
Toujours d'après Réponses Photo, c'est le genre de propos que tiennent les vendeurs qui veulent écouler du numérique...
D'après cette revue, les pellicules vont durer un bon bout de temps, car certains marchés (Afrique, pays pauvres d'Asie, Chine) auront dans quelques années le niveau de vie qu'on avait en Europe il y a 50 ans: les gens se mettront à la photo argentique qui sera pour eux bien moins chère que le numérique, et ça représente un marché potentiel de plusieurs milliards d'individus...
Au tibet ont a toujours travaillé en argentique ceci dit le numérique est mieux pour toi. Car tu est jeune et tu maitrisera mieux la technologie
Bonjour,
A propos de la possible disparition des pellicules dans un futur proche, je n'ai pas de réponse sure.
Il y a malgré tout un effet de seuil à faire intervenir: si le nombre de pellicules vendues diminue au dessous d'un certain volume (et ce dans un pays donné, quelque soit la situation chez les voisins), on ne pourra tout simplement plus le faire développer dans ce pays.
Exemple: le Kodachrome, émulsion excellentissime s'il en est, et bien depuis quelques années il y avait plus qu'un labo qui le développait en Europe. Résultat baisse des ventes. Résultat il y a plus qu'un seul labo (et encore pas le meilleur) qui le développe aux Etats-Unis.
Je vous laisse le soin de calculer la durée de vie de cette émulsion.
Amicalement.
Comme la dit Jbfe il a fallut réadapter nombre d'objectif pour les capteurs numeriques.
Mais cela ne veut pas dire et d'ailleurs les connaisseurs en photos les recherche, que tous les anciens objectifs pour le numerique ne sont pas utilisables.
Pourquoi avoir besoin de refaire certains objectifs de l'argentique vers le numerique ?
1 - Premierement pour le format qui est different de notre 23*36 habituel ( sauf pour certains nikon dont le 5D), ce qui faisait que l'on se retrouvait avec un manque d'objectif grand angle. Il faut multiplier par 1,5 chez nikon ou 1,6 chez canon pour avoir une correspondance des focales. par contre avantage pour ceux qui font de l'animalier un 300 correspond à un 450 pour le cadrage.
2 - Il a fallut revoir tous les revetement multicouche, surtout ceux de la lentille arriere afin qu'il soit adapté au capteur numerique. C'est un probleme de garder les rayon de la lumiere le plus droit possible et si je ne me trompe un probleme de diffraction.
Puis adaptation de nouvelles formules optiques avec les contraintes de nouveaux range de focale.
Mais il existe des bagues d'adaptation pour utiliser des tres anciens objectifs qui sont recherché par les amateurs. Par 'exemple tu peux mettre des objectifs ancien 42mm sur du canon, minolta, nikon pentax numerique et cela fonctionne tres bien mais tu perds tous les automatismes.
Tu peux mettre des objectif nikon sur des canon avec les bagues, mais idem tu perds les automatismes.
Pour faire de la photos d'astronomie les automatismes on en s'en sers pas, on peut faire la mise au point en manuel, et idem pour l'exposition. Donc il faudrait regarder sur les forums photos les specialistes qui utilisent tels ou tels objectifs argentiques parceque tres bon et surtout d'un prix encore tres abordables.
Je dis encore abordable, parceque pour prendre un exemple , ecrtains takumar sont devenus tellement recherché que leur prix ont montés.
Heureux l'astronomes qui en fait peut exploiter toute cette manne d'objectifs et l'adapter à son apn numerique.
Bonjour,
Je pense que c'est un faux problème: la question ne se pose pas pour qui connait un tout tout tout petit peu la photo astro amateur.
Un amateur peu fortuné n'a pas de monture capable de suivre plusieurs minutes avec précision un objet.
Donc il se trouve devant l'obligation de faire de l'autoguidage: monture prévue pour, deuxième intrument, un webcam mini pour le faire, un PC sur le terrain.
Sinon il doit acheter une monture haut de gamme genre au minimum un emm200, une losmany..... beaucoup de millier d'euros.
Avec un appareil numérique on arrive, en posant des centaines de photos de 10s à 30s, à cumuler assez de temps pour sortir une photo acceptable d'objet assez facile et ce avec une simple monture comme nos EQ3-2, EQ5 ou skyview pro. Cf mes photos qui n'ont rien d'extra mais permettent de s'initier à moindre coût: un apn réflex ou une wc modifiée longue pose ou une mini CDD genre startshoot ou meade DSI et basta!
Je pense que le choix numérique - argentique est là.
Cordialement
Pierre
"Je pense que c'est un faux problème: la question ne se pose pas pour qui connait un tout tout tout petit peu la photo astro amateur.Un amateur peu fortuné n'a pas de monture capable de suivre plusieurs minutes avec précision un objet"
Et bien mon cher Pierre, je ne suis pas tout à fait de ton avis!
Il y a quelques années, on faisait 30 ou 40 min de pose en argentique (boîtier en parallèle) avec des montures de 115 misérables (je l'ai fait).
Il n'était pas question de monture coûteuse et encore moins d'autoguidage: simplement on faisait une mise en station parfaite (une nuit entière avec la méthode de Bigourdan) pour ne pas avoir de rotation de champ, puis on se coltinait 40 min de pose l'oeil à l'oculaire réticulé pour garder l'étoile guide au centre du réticule.
C'était de la photo astro d'amateur au sens le plus noble, et je suis assez bien placé pour en parler après 27 ans de pratique...
Aujourd'hui les techniques ont évolué, et c'est tant mieux: je suis le premier à apprécier le confort de mes APN et je ne tarderai pas à investir dans un reflex. Pour autant je pense que l'argentique reste une solution économique qui peut intéresser un amateur peu fortuné...et motivé!
desolé de generalisé , mais en gros , une solution pour les jeunes astronomes amateur tel que moi , oregon , jsboutin etc etc etc ... et encore , meme à notre age , en bossant un petit peu on peu se payer un 300D d'occase ... le passage par l'argentique doit etre une etape pour s'initier à la photo pour pas cher , c'est ce que je fais . sa permet de se faire une idée sur "est ce que je suis capable de rester 30 min assis sur une chaise a regarder dans un oculaire de mauvaise qualitée et reticulé avec les moyens du bord " . personellement sa ne me derange pas , mais sa decouragerais pas mal de personnes ...Envoyé par jbfe
si on suit ton raisonement chamois , celui qui a assez d'argent pour se payer une losmandy se lance dans le reflex numerique , celui qui en à moins se contente de sa eq3 , sa 60/700 et sont argentique . je suis asser d'acord avec toi , et comme celui qui a " moins d'argent" est souvent l'adolescent (en general ,sauf exception ), on peux en deduire que l'argentique est une bonne solution pour les astronomes amateurs debutants assez jeune .
je precise bien que je parle de notre generation , pas de celles des "anciens" , qui eux n'avait que sa ( sa n'a rien de pejoratif ) .
voilou ce que je pense , bonne soirée
Bonjour jbfe,
Je me suis mal exprimé, mes excuses.
Je concidérais par photo astro la photo de M57, M13 ou autre objets célestres en oubliant que l'on fait aussi des photos astro grand champ sans utiliser son instrument (télescope ou lunette) comme celles que tu fais merveilleusement avec ton apn en nous montrant par exemple les derniers rapprochements planétaires.
Il est bien évident qu'en jouant sur les mots "photo astro" on peut faire un peu de tout. Une vieille chambre de plus de cent ans placée face à la polaire va faire une jolie photo astro circumpolaire sans monture, télescope et autres autoguidage.
Ce que je voulais, maladroitement dire, c'est que penser qu'avec une EQ2 ou EQ3 un boitier argentique au bout d'un 114/900 ou 150/750 il me semble peu honnète de faire croire à un débutant qu'il arrivera à faire un photo d'une constellation ou d'un amas ou d'une nébuleuse, photo qui demande des dizaines de minutes de pose, mais il est vrai que sur ce domaine je suis moi aussi débutant et n'ai surement pas fait le tour le de problème.
Cordialement
Pierre
salut . sa sera difficile c'est sur , mais loind d'etre impossible ! en fevrier dernier j'ai fait des photos de M42 avec mon EOS500 ( argentique ) et ma monture eq3 + lunette . le resultat etait vraiment inatendu , on voyait TRES bien la couleur rouge ! seul hic , je n'avais pas fait de mise en station , donc rotation de champ obligatoire...avec un peu d'entrainement et une bonne mise en station , sa devient "facile" ! le suivi manel peut atteindre 1h si on le desire , verifier par soi-meme si l'etoile est bien au centre du reticule et tout aussi bien que l'autoguidage ( bon j'exagere peu etre un peu , mais vraiment un tout petit peu alors
PS: Pour je ne sais quelle raison j'aime bien la eq3 , et en faisant seulement 2 ou 3 ameliorations , cette monture est vraiment bien !
Bonjour,
Merci de vos avis, Comme suggère RT3669, Je pense me payer un 350D d'occasion(Quand ils seront disponibles).
Merci encore,
le 300D est encore moins chere nan ?
