Intes, Mewlon ou C11 ?

[invitefd40463b]

Bonjour à tous,

Je vais bientôt avoir l'occasion de passer de l'ETX 90 à ... autre chose de plus conséquent, et j'hésite entre un C11 (grand diamètre, se trouve assez facilement en occase) et un Mewlon ou un Intes, 210 ou 250, soyons fou (meilleure image sans doute que dans un Schmidt mais diamètre inférieur, surtout le 210, prix qui fait tousser et rares en occase).
J'ai l'intention de faire du visuel, de l'astrophoto planétaire et fond de ciel avec un réducteur, et j'ai prévu de monter le tube sur une EQ6 GOTO !
J'aimerais bien avoir votre avis (sur les tubes notamment, vaut--il mieux un Intes 210 ou un C11 ) mais la discussion est ouverte et vos expériences sont les bienvenues.

Franck
-----

[invitee37faca5]

Bonjour Franck,

Je ne veux pas être rabat joie, mais avec une EQ6, oublie certain de ces tubes ! Ta monture sera vraiment en limite de charge et je te dis pas la stabilité ! A la limite le C11 voire le Mewlon 210 pourrait encore passer mais certainement pas le Mewlon 250 et les Intes.
Pour info, un SC254 Meade avec ses accessoires sur une EM 200 c'est très juste.

Hormis cela, les télescopes que tu cites sont des télescopes qui sont avant tout fait pour le planétaire (sauf le C11 qui est plus polyvalent), autrement dit, à part les globulaires et les nébuleuses planétaires, le ciel profond ne sera vraiment pas terrible.
Si tu es attiré par les 2 (CP et planétaire) je te conseille plus le C11, cependant, il faut absolument que tu testes le tube avant de l'acheter, il y a beaucoup trop de différence de qualité dans ces gammes d'instrument.
Cependant, si tu veux te plonger dans l'imagerie et l'observation planétaire uniquement, rien ne remplacera un bon Mewlon ou Mak.

J'espère t'avoir un peu aidé dans ton choix. En tout cas ne perd jamais de vu ce que je dis toujours :
polyvalence x qualité = constante

Jean-Christophe

[invitefd40463b]

Bonjour Jean-Christophe,

Je me suis déjà penché sur le problème de la charge de la monture et pour tout dire je comptais prendre un MEADE 305 mm mais les tubes de cette marque sont lourds par rapport aux Celestron (12,5 kg pour le C11), et j'ai donc dû me rabattre sur le C11, le 305 mm étant trop lourd pour la EQ6.
Pourrais tu me dire quels tests je peux effectuer sur le tube avant de l'acheter car je suis un peu sec sur le sujet ?

Merci pour tes conseils

Franck

[invite2f380b99]

Bonjour Jean-Christophe,

Je me suis déjà penché sur le problème de la charge de la monture et pour tout dire je comptais prendre un MEADE 305 mm mais les tubes de cette marque sont lourds par rapport aux Celestron (12,5 kg pour le C11), et j'ai donc dû me rabattre sur le C11, le 305 mm étant trop lourd pour la EQ6.
Pourrais tu me dire quels tests je peux effectuer sur le tube avant de l'acheter car je suis un peu sec sur le sujet ?

Merci pour tes conseils

Franck

Salut,
on retrouve les mêmes hein ...

Regarde l'état général du bousin pour commencer histoire de voir s'il n'a pas eu de choc, des traces de démontages, bricolage. Ensuite, tu dois pouvoir effectuer un star test focal, intra-focal et extra-focal. Un récent numéro d'Astronomie Magazine traitre de ce sujet.

Mais le mieux est de te faire accompagner par un connaisseur, y a rien de mieux dans ton cas

Pour info, il y a un Mewlon 210 à vendre dans les petites annonces d'astrosurf. Je connais le couple qui le vend.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2f380b99]

En matière de charge de monture pour l'imagerie, je dirais qu'il faut au maximum en mettre les 2/3 indiqués par le constructeur.
Exemple de l'eq6: c'est 12kg maximum pour limiter les flexions, inertie en tous genres. Ne pas oublier qu'un autoguidage ne rattrape que les dérives mesurées, si l'astrographe se déforme (comme je soupçonne certaines tubes), l'autoguidage ne le détectera pas.

[invitee37faca5]

Je ne comprends pas pourquoi mon message n'est pas passé sur le forum.
Enfin, bref, je te disais exactement la même chose que p_sy.

A part, qu'en plus du star test, je te conseille de te préparer une série d'étoiles doubles de plus en plus serrées pour pousser le tube dans ses derniers retranchement. Pour cela, il faut une nuit avec un ciel de bonne qualité, mais la lune ou la polution lumineuse ne pose aucun problème.

Jean-Christophe

[invite57046850]

Bonjour Pierre

En matière de charge de monture pour l'imagerie, je dirais qu'il faut au maximum en mettre les 2/3 indiqués par le constructeur......
.

Tu me fais un plaisir immense en écrivant cela, je passe toujours pour une oiseau de mauvaise augure, un dénigreur de bon materiel, un défaitiste qui n'y comprend rien, etc...... quand je tiens le même discourt. Ce doit être le prénom qui fait que nous n'y comprenions rien!:
Un 200/1000 SW (ou Orion) de 10 kg sur une EQ5 qui est donnée constructeur pour 8 à 10 kg max, je dis à la folie.
Idem pour un 150/1200 de presque 7 kgs et 117 de long sur une EQ3-2 donnée pour 6 kgs
Encore idem pour le 150/750 qui doit dépasser les 5 kgs sur la même EQ3-2.
Je me sens moins seul, encore merci.
Domaine charge des montures j'ai été étonné de la remarque de jc_dal sur cette discussion (attention je n'émets aucune critique!) qui semble dire que la em200 porte plus que la EQ-6. Pour la Em200 j'ai comme valeurs: 15kg charge normale et 18 kgs charge max (sans les poids bien entendu)
EQ-6 :25 kg pour la SW (quand même optimiste) coté orion avec sa soeur l'ATLAS 18 kgs.
La qualité mis à part il me semble que nous sommes sur la même classe de monture, celles qui portent confortablement entre 12 à 15 kg utiles.
Qu'en penses tu, surtout sans ouvrir encore une polémique!. je me méfie maintenant, dés que j'émets un avis......
Cordialement
Pierre

[invite2f380b99]

Bonjour Pierre


Tu me fais un plaisir immense en écrivant cela, je passe toujours pour une oiseau de mauvaise augure, un dénigreur de bon materiel, un défaitiste qui n'y comprend rien, etc...... quand je tiens le même discourt. Ce doit être le prénom qui fait que nous n'y comprenions rien!:
Un 200/1000 SW (ou Orion) de 10 kg sur une EQ5 qui est donnée constructeur pour 8 à 10 kg max, je dis à la folie.
Idem pour un 150/1200 de presque 7 kgs et 117 de long sur une EQ3-2 donnée pour 6 kgs
Encore idem pour le 150/750 qui doit dépasser les 5 kgs sur la même EQ3-2.
Je me sens moins seul, encore merci.
Domaine charge des montures j'ai été étonné de la remarque de jc_dal sur cette discussion (attention je n'émets aucune critique!) qui semble dire que la em200 porte plus que la EQ-6. Pour la Em200 j'ai comme valeurs: 15kg charge normale et 18 kgs charge max (sans les poids bien entendu)
EQ-6 :25 kg pour la SW (quand même optimiste) coté orion avec sa soeur l'ATLAS 18 kgs.
La qualité mis à part il me semble que nous sommes sur la même classe de monture, celles qui portent confortablement entre 12 à 15 kg utiles.
Qu'en penses tu, surtout sans ouvrir encore une polémique!. je me méfie maintenant, dés que j'émets un avis......
Cordialement
Pierre

Lors des discussions, il faut insister AUSSI sur le fait que les constructeurs et les vendeurs préconisent des charges moindres que celles autorisées dans le cas d'utilisation en imagerie longue pose.

Sinon oui effectivement, l'em200 et l'eq6 sont de la même catégorie, l'une étant une copie de l'autre, il ne faut pas l'oublier, les ressemblances de forme sont flagrantes.

L'em200 est donnée pour 18kg de charge maxi. L'eq6 est donnée pour 25kg depuis qu'un gusse en Nouvelle Calédonie lui en met autant dessus . C'est l'impression que ça me fait. Takahashi est censé être un constructeur frileux à propos de la capacité de leur monture selon son importateur aux EU.

Enfin bon, ces montures ne sont que de la mécanique finalement, mais une mécanique, ça se ménage pour voyager plus loin .

[invitee37faca5]

Je suis tout à fait d'accord avec p_sy sur les 2/3 de charge maxi sur une monture.

En général, je vais même un peu plus loin, l'idéal c'est un tube nu qui ne fait que 1/3 de la charge maxi car l'autre 1/3 c'est pour les accessoire divers.

A mon sens une EM200 est bien adaptée pour une petite lunette (128 max) et un télescope de 230 mm max. Au dela, ce n'est pas infaisable mais on perdra la stabilité de cette superbe monture.

Jean-Christophe

[invitefd40463b]

Bonjour à tous,

Merci p_sy pour la liste des tests, je vais approfondir tout ça.
Pour la charge je pense que ça devrait faire l'affaire avec le C11 et ses 12,5 kg.

Franck