Deux idées sur le matériel

[invite97a526b6]

Bonjour,

Voici deux idées que je voudrais soumettre pour améliorer les ordinateurs et autres matériels à écran et connectés. Je suis étonné que ces idées ne soient pas déjà mises en pratique. Peut-être sont-elles impossibles techniquement ?

1ère idée:
- Intégrer le modem secteur à la prise de courant de l'ordinateur. Plutôt qu'ajouter une prise intermédiaire avec un câble Eternet, ne serait-il pas mieux d'intégrer le tout dans la prise secteur de l'ordinateur. ainsi on disposerait d'un réseau domestique ultra rapide par le réseau électrique sans câble supplémentaire.

2e idée:
- Concevoir des écrans intégrant une lentille de focale programmable. Ainsi les personnes, presbytes ou autres pourraient lire leurs écrans sans avoir à chausser des lunettes. Ils n'auront qu'à régler une fois pour toute l'écran à leur vue.

J'aimerais des commentaires et critiques sur ces deux idées.
Merci.
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Pour le "1" pourquoi pas. Mais c'est pas ça qui améliorera la vitesse !
POur le "2" , là j'y vois un probléme:
Tu ne vas afficher qu'une PARTIE de l'écran si tu AGRANDIS une partie de celui çi.
Donc pour "voir" la totalité de l'écran ( en PLUSIEURS fois) va falloir que ta lentille se " déplace" là ou tu veux
voir correctement.
Comment la lentille va elle "suivre" ton regard ( c'est faisable , mais avec un cout !) , mais bonjour le mal de tete.
Enfin cela ne serait UTILE qu'au presbyte, je me vois mal " payé " un surplus ( si généralisé ) sur une option
que je n'utiliserais..JAMAIS.

Bon WE

[invite6f737abf]

bonjour,
Pour le 1 je vois mal, ça ne peut marcher que pour du CPL, il faudra un modem ailleurs, branché sur la prise téléphone et sur le secteur.
Donc, tout le monde ne sera pas intéressé.
Pour le 2, un écran fournira toujours une image sur une surface plane, elle est nette ou pas.
Pour l'adapter à la vue de quelqu'un il faudrait une 'énorme' lentille sur tout l'écran.
Autrement il existe déjà la fonction ZOOM sur une partie de l'écran.

[Kissagogo27]

Bonjour , pour le 2 on peut augmenter la taille des polices, des boutons, des icônes pour faciliter la lecture ça bouscule la mise en page d'une grande majorité de sites et quelque fois en empêche la lecture correcte avec du texte qui sort du cadre, mais ça dépanne

se passer de lunettes dans ces circonstances me parait utopique non ? après il faut une loupe sur le clavier ? une loupe sur votre courrier papier ? etc ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite97a526b6]

Bjr à toi,
Pour le "1" pourquoi pas. Mais c'est pas ça qui améliorera la vitesse !
POur le "2" , là j'y vois un probléme:
Tu ne vas afficher qu'une PARTIE de l'écran si tu AGRANDIS une partie de celui çi.
Donc pour "voir" la totalité de l'écran ( en PLUSIEURS fois) va falloir que ta lentille se " déplace" là ou tu veux
voir correctement.
Comment la lentille va elle "suivre" ton regard ( c'est faisable , mais avec un cout !) , mais bonjour le mal de tete.
Enfin cela ne serait UTILE qu'au presbyte, je me vois mal " payé " un surplus ( si généralisé ) sur une option
que je n'utiliserais..JAMAIS.

Bon WE

Pour le 1., le CPL intégré aux machines permettrait de communiquer par le réseau électrique domestique avec une grande vitesse, sans câble supplémentaire (plus besoin de câbles Eternet) et avec une grande vitesse, bien supérieure à celle du Wifi.

Pour le 2., il ne s'agit pas de grossir l'image mais de la déflouter pour les presbytes avec des micro-lentilles ou des réseaux de diffraction faisant l'effet de lentille, intégrés à la matrice de pixels.
Cela pourrait-être une option facultative pour l'écran: option "écran adaptatif à la vision".

[invite6f737abf]

Pour le 1, le CPL intégré dans les PC? Et si on ne s'en sert pas? Il faudra l'acheter quand même? Il faudrait modifier la norme des alims de PC, le secteur ne va pas au delà de l'alim.
Dire que le CPL est plus rapide que le WiFi, ça dépend de tellement de choses -Dans les deux cas-.

[WizardOfLinn]

...
Pour le 2., il ne s'agit pas de grossir l'image mais de la déflouter pour les presbytes avec des micro-lentilles ou des réseaux de diffraction faisant l'effet de lentille, intégrés à la matrice de pixels.
Cela pourrait-être une option facultative pour l'écran: option "écran adaptatif à la vision".

Le 2/ existe déjà en fait, sous une forme assez différente des moniteurs informatiques actuels, et pour d'autres applications : la projection HUD, disponible maintenant sur les automobiles. L'écran lui même est tout petit, mettons 1", et un système optique en forme une image virtuelle agrandie, qui peut être à la distance qu'on veut.
D'ailleurs, les HUD automobiles projettent à environ 2 m, mais cette distance pourrait être réglable.

A+

[saint.112]

Pour l’idée 1, je souhaiterais déjà que les ordinateurs soient dépourvus des gadgets qui ne me servent à rien comme la webcam, le micro, les hauts-parleurs, etc., ou qu’ils soient optionnels. Ce que tu souhaites existe déjà comme accessoire indépendant, ce qui doit en effet être assez pratique… pour ceux qui en ont besoin, ce qui n’est pas mon cas.

Pour l’idée 2, je ne vois pas bien comment ça marcherait sur le plan optique. Il existe déjà des gadgets très pratiques, pas chers, adaptés à chacun : les lunettes.

Nico

[invite97a526b6]

Pour l’idée 1, je souhaiterais déjà que les ordinateurs soient dépourvus des gadgets qui ne me servent à rien comme la webcam, le micro, les hauts-parleurs, etc., ou qu’ils soient optionnels. Ce que tu souhaites existe déjà comme accessoire indépendant, ce qui doit en effet être assez pratique… pour ceux qui en ont besoin, ce qui n’est pas mon cas.

Pour l’idée 2, je ne vois pas bien comment ça marcherait sur le plan optique. Il existe déjà des gadgets très pratiques, pas chers, adaptés à chacun : les lunettes.

Nico

Le CPL intégré ne serait pas un gadget car il évite les câbles Ethernet, ce qui est bien appréciable. N'avez-vous jamais pesté contre le foisonnement de câbles pour connecter les appareils. Ainsi tous les machines (imprimantes, ordinateurs, TV) seraient connectées sans câble avec une vitesse très supérieure au Wifi et sans émettre d'ondes. De plus, cela pourrait être optionnel pour ceux qui n'en veulent pas.

Quand on est presbyte, on est sans cesse à mettre les lunettes (pour voir un écran) et les quitter (pour voir de loin). Quand on veut consulter son portable dans la rue, il faut d'abord sortir l'étui de ses lunettes de la poche, sortir ses lunettes de l'étui et enfin consulter son téléphone et les opérations inverses après. Pas facile quand on est chargé et que l'on a qu'une main libre. L'écran s'adaptant à sa vue: le rêve !

[invite6f737abf]

Le CPL intégré ne serait pas un gadget, non, mais une dépense inutile. Dire que le CPL est la panacée, euh, sur une bonne installation, et avec un secteur non parasité peut-être.
L'idéal reste toujours le RJ45.
Pour l'écran, je ne vois pas comment, partant d'une surface plane, on pourrait obtenir une image correspondant à la vue d'un myope ou hypermétrope, l'image est nette ou floue, c'est tout.
Il faudrait toute une installation devant l'écran. ça risquerait d'être pire que le port de lunettes!

[saint.112]

Le CPL intégré ne serait pas un gadget car il évite les câbles Ethernet, ce qui est bien appréciable. N'avez-vous jamais pesté contre le foisonnement de câbles pour connecter les appareils.

J’ai toujours pesté contre les câbles, que soit pour l’informatique, la sono, la lumière, etc. Cela dit, je suis peut-être vieux jeux mais comme toi je suis contre la WiFi. Mon opérateur, qui a la couleur d’un fruit délicieux, propose des adaptateurs CPL. Je trouve ça génial, sauf que mon installation est parfaitement adaptée à l’Ethernet, que j’ai un plein carton de câbles et que ça marche très bien comme ça. En effet pour une famille vivant dans un appartement ou un pavillon la solution CPL est sans doute tout à fait adaptée… sauf que j’installerais un réseau Ethernet.

Quand on est presbyte, on est sans cesse à mettre les lunettes (pour voir un écran) et les quitter (pour voir de loin). Quand on veut consulter son portable dans la rue, il faut d'abord sortir l'étui de ses lunettes de la poche, sortir ses lunettes de l'étui et enfin consulter son téléphone et les opérations inverses après. Pas facile quand on est chargé et que l'on a qu'une main libre. L'écran s'adaptant à sa vue: le rêve !

Un rêve certes pour moi qui ai une paire de lunettes pour travailler à l’écran, une pour lire un livre ou un journal et une en verres progressifs pour sortir…sauf que sur le plan optique j’aimerais comprendre comment ça marcherait.

Nico

[JPL]

Bien que ce soit hors sujet je signale pour les presbytes qu'il existe des verres dits dégressifs. C'est une variante de verres progressifs optimisés pour la vision de près et la vision intermédiaire (contrairement aux verres progressifs la vision de loin est floue). Ils sont donc parfaitement adaptés à la lecture et au travail sur écran, tâches pour lesquelles ils sont bien plus confortables que les verres progressifs ; ils ont un champ de vision latérale bien plus large.

[saint.112]

Bien que ce soit hors sujet je signale pour les presbytes qu'il existe des verres dits dégressifs. C'est une variante de verres progressifs optimisés pour la vision de près et la vision intermédiaire (contrairement aux verres progressifs la vision de loin est floue). Ils sont donc parfaitement adaptés à la lecture et au travail sur écran, tâches pour lesquelles ils sont bien plus confortables que les verres progressifs ; ils ont un champ de vision latérale bien plus large.

J’ai entendu parler de ça et j’aurais bien envie d’essayer. Depuis 20 ans que je porte des verres progressifs, je ne m’y suis jamais fait. Je me casse encore la gueule sur les trottoirs et dans les escaliers si je ne baisse pas la tête pour bien regarder, ce qui ne m’arrive pas sans lunettes ou avec des loupes de lecture.

J’aurai une autre objection pour FAN FAN : regarder l’écran sans lunettes serait en effet un rêve, sauf que je porte mes loupes de lecture en permanence quand je suis chez moi sinon je n’arrive à rien. Il faudrait donc que je les enlève pour travailler à l’ordi puis que je les remette pour passer à autre chose : regarder un document, composer un numéro de téléphone, etc. Il faudrait en plus le même gadget pour le clavier.
C’est donc ce que les ricains appellent a self-defeating idea.

Bien essayé tout de même.
Il faudra que je vous parle de mon concept de clavier.

Nico

[wizz]

2: L'image parvient à notre cornée, puis se focalise sur la rétine.
Lorsqu'on voit flou, c'est juste que cette focalisation est imparfaite. On peut soit corriger la cornée, soit précorriger l'image en portant des lunettes

Mais il y a un paramètre que tu sembles avoir oublié: la distance entre les verres des lunettes et les yeux est constante, variant très peu. En déportant ces verres correcteurs sur l'écran d'un appareil nomade, cela implique d'avoir une distance fixe entre l'appareil et son utilisateur, ou sinon un système adaptatif en fonction de la distance avec les yeux.
Techniquement, presque tout est possible. Reste à définir le prix d'un tel système, et de sonder le marché pour savoir qui aura les moyens, et veut acheter un tel appareil. Déjà que bon nombre de gens pleurent devant le prix excessif d'une paire de lunettes, alors des millions de verre correcteur...

Suite, un appareil nomade, ce n'est pas toujours pour soi même, en utilisateur unique. Parfois, on veut montrer des choses à d'autres personnes. Donc sauf à être membre d'une association de presbyte (ET du même degré de handicap), sinon, ce genre de technologie sera inutile...

ps: tu poses des questions, et souvent, c'est par rapport à TON environnement. Dès lors, tout te parait si logique.
Mais essaie de te placer autrement, avec une autre condition, avec d'autres contraintes, d'autres environnement...Alors tu verras que la première idée qui était si logique, si géniale devient finalement du n'importe quoi...

[saint.112]

Tu les connais peut-être déjà mais je suis tombé sur ces pages qui peuvent être intéressantes pour toi :

Guide d'achat : les meilleurs adaptateurs CPL
Comparatif : les adaptateurs CPL
MedPi – Devolo quitte le 600 Mb/s pour les 1000 Mb/s

Cela dit il y quand même un câble Ethernet en plus du fil électrique entre l'ordi et l'adaptateur CPL.

Nico

[saint.112]

Je viens de tomber sur cette autre page intéressante.
Débits CPL

J’ai une autre objection concernant cette technologie. Dans les réseaux utilisant un hub (concentrateur en français) comme il en existe pour Ethernet, ou en daisy-chain tel que feu l’AppleTalk ou tel que le CPL, il s’agit d’un système broadcast, du même type que la CB. Comme tout le monde parle sur le même canal il faut donc organiser un tour de rôle pour que tous ne parlent pas en même temps. Il est clair que les débits effectifs pour chacun chutent à mesure que le nombre d’émetteurs augmente.
De plus les courants porteurs sont à ma connaissance assez dépendants de la qualité de l’installation, des interférences, etc.

Pour moi rien ne vaut l’Ethernet avec un switch (commutateur en français et non routeur) qui assure des canaux dédiés à chaque paire d’émetteurs sans interférence avec les autres. Il n’y a pas de chute de débit en fonction du nombre d’émetteurs.

Nico