Bonjour,
comment définir la puissance d'un cpu ? J'entends pas puissance le nombre d'opération qu'il peut réaliser par seconde. D'un cpu je peux extraire les information suivantes : fréquence, nombre de coeurs, cache et finesse de gravure. Est il possible d'obtenir une indication assez précise avec ces éléments ?
Bonjour à tous,
on parle de
♦ trouver par le "calcul" ?
♦ trouver en cherchant les infos constructeur ?
♦ par tests/benchmark ?
Bonjour,
CPUZ ou n'importe quel autre soft de ce genre répondra à tous les besoins.
bonjour,
on peut, à partir des données des datasheet, faire des comparaisons entre processeurs du même fabricant, avec beaucoup de métier on peut aussi faire des comparaisons entre fabricants mais en aucun cas on ne saura chiffrer MIPs ou MFLPs ou tout autre paramètres mesurant la performance tant celle ci dépend de l'environnement du processeur et de sa programmation et de mécanismes ,internes au processeur, pas toujours bien décrits lorsqu'il sont mentionnés.
On s'orientera donc vers les benchmark reconnus réalisés sur des plateformes connues.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
En effet. Autrefois, on avait des processeurs très simple, un seul coeur qui exécutait les instructions une à une, sans cache ou presque...Envoyé par jiherve
La fréquence d'horloge était une indication mais même à cette époque, cela dépendait des processeurs : par exemple, parmi les processeurs 8 bits stars des années 70/80, le 6502 exécutait une instruction pratiquement tous les cycles d'horloge. Le Z80 avait des instructions plus riches et puissantes mais mettait en moyenne 4 cycles.
Donc il fallait une horloge à 4Mhz pour qu'un Z80 soit aussi rapide qu'un 6502 à 1Mhz ce qu'on faisait en pratique.
Malgré tout, on pouvait évaluer la vitesse d'un ordinateur au millions d'opérations qu'il faisait par seconde, on appelait ça des MIPS. Et pour les flottants des MFLOPS.
Aujourd'hui, les instructions ne sont plus exécutées séquentiellement : le processeur sait en commencer une avant que l'autre n'ait fini même s'il n'est pas sur que c'est bien celle là qui va être exécutée (ce qui a donné la vulnérabilité SPECTRE), il accède à la mémoire à travers plusieurs niveaux de cache, etc.
Et il est multi-coeur et on a donc souvent des processeurs avec beaucoup de coeurs donc chacun tourne moins vite que des processeurs avec moins de coeurs : suivant les tâches, l'un ou l'autre sera plus efficace.
Donc effectivement, on fait des benchmarks "composites" en faisant tourner différents programmes connus et cela permet d'obtenir un profil : perfomance en mono-coeur, en multi-coeur, pour du multimédia, de la compression, du calcul mathématique pur, etc.
On peut tout ramener à un ou deux chiffres (voir Geekbench par ex) pour se faire une idée mais cela n'a pas de sens si on ne sait pas ce quel genre de programmes on utilise.
Par ex, il y a quelques années, le langage que j'utilisais compilait en mono-coeur : mon ordinateur portable de l'époque était pour cette tâche plus rapide que ma grosse machine de bureau massivement multi-coeur.
Aujourd'hui, les progrès font qu'on sait compiler le dit langage en parallèle et donc utiliser la puissance des multi-coeurs : l'ordre de performance s'est inversé et à chaque fois, on parle d'un facteur 2 ou plus.
Idem pour les softs photos et les filtres : au fil des années, ils sont devenus de plus en plus parallélisés, utilisent les GPUs... Là aussi, le profil de machine qui les rend efficace a changé.
Ce n'est peut-être pas ce que tu as voulu dire, mais je comprends que tu demandes la définition de "puissance cpu" puis tu donnes la tienne.
Ceci pour dire qu'effectivement il faut définir les éléments qui concourrent à la performance/puissance/efficacité/rendement.
Le nombre d'instructions par seconde est valable uniquement pour les petits µC.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
