Hello
J'ai quelques difficultés à calculer :
j'ai un peu transformer :
, en posant 4n=N.
Ca ressemble déjà un peu plus au binôme de Newton. Je serai donc tenter de chercher le W tel que :
Je n'arrive à exprimer ce W.
Est-ce que je suis sur la bonne piste ????
Merci de l'aide
++++
Bonjour,
Oui, sauf qu'il me semble que, si je noteEnvoyé par GalaxieA440
H
j'ai un peu transformer :
Ca ressemble déjà un peu plus au binôme de Newton.
Est-ce que je suis sur la bonne piste ????
Yeah pour le Im(U) (j'ai oublie de repréciser le Im)
Par contre pour le -1, j'arrive pas à me convaincre....
La formule du binôme de Newton demande une somme pour k variant de 0 à N ; ici k varie de 1 à N : il manque donc le terme pour k nul...Yeah pour le Im(U) (j'ai oublie de repréciser le Im)
Par contre pour le -1, j'arrive pas à me convaincre....
Oui mais il manque encore quelque chose ?
on n'a pas tout à fait une expression du binôme, il faudrait avoir
Non ?
plutôt que de toucher à l'exposant de l'exponentielle, touche à l'exposant du (-1)...
NB : mettre "
M'enfin !!!
Yeaahh donc j'aurais :
car
Donc
ensuite si je ne prend que la partie réelle :
(me semble pas pouvoir plus simplifer...)
Ca paraît bon ?
Merci à tout les deux
+++
Pour toi, la partie imaginaire du produit est le produit des parties imaginaires ?
GalaxieA440 !!!
La partie imaginaire (celle que l'on veut...) de
Il faudrait d'abord écrire
Aie...
Pour me punir je vais me repasser les mains et me claquer les oreilles dans la porte du four...
Donc la partie imaginaire souhaitée est :
Sauf erreur de ma part ce qui n'est pas à exclure, je referai le calcul et je vérifierai avec Maple ou la calculatrice...
Merci de votre aide
+++
Je ne vois pas ce que fout le 1 dans la parenthèse, par contre. Mais j'peux me tromper, je fais de tête. Cependant, ce 1 m'a vraiment l'air superflu.
D'accord avec Thorin, je trouve
peut être que ce "-1" est la partie imaginaire du "-1" qui est à l'extérieur de la parenthèse avant ?
Nan en fait le -1 venait du fait que la somme part de 1 et que la formule du binôme doit partir de 0. Mais travaillant avec des sinus, le sin(0) vaut 0 donc ça revient bien à faire partir la somme de 0. Donc pas de -1
Bien vu
+++
Euhhh
Par contre le résultat n'a pas l'air de marcher, j'ai vérifié avec la caculatrice en allant juska n=2 et en donnant une valeur à t, je ne trouve pas les mêmes résultats par les deux méthodes.
Quelqu'un pourrait-il me confirmer que le résultat trouvé est le bon ?
Merci
+++
Autant pour moi, c'est bon ça marche
