et encore un mot gentil ! et surtout pas méprisant Monsieur Mediat !!!!!Envoyé par Médiat
vous avez donné une direction, et un complément par la suite.
certes.
je vous invite à faire la démonstration complète en beaucoup de moins de lignes que moi.
et depuis le début.
on verra ou était le marteau !
ps: pas de court circuit soit disant évident SVP ! ( genre je saute 3 lignes parceque ça tombe sous le sens ! )
genre "c'est une recurrence point", t'as rien dis là !
trop facile.
hey s'il vous plait messieurs.
Médiat a eu la gentillesse de me répondre et je lui en suis très reconnaissant tout comme vous autres mais s'il vous plait, pas de dispute sur un si merveilleux forum que furura science (filière française).
Ceci dit, bonnes fêtes de fin d'année à tous.
(PS: Je poste régulièrement alors penssez à moi ^^)
pas de soucis Formule1.
le sens de mes messages précédents étaient justement d'en appeler à plus de respect et de courtoisie
Je suis d'accord avec Médiat, une démonstration utilisant le moins d'outil est plus pertinente.
Je pense qu'on peut comprendre aisément que l'introduction du signe intégrale nécessite par exemple, de montrer l'équivalence du raisonnement sur les séries intégrales, et que ça nous éloigne plus du problème initial puisqu'il peut se résoudre sans.
En revanche, le raisonnement sur la série intégrale peut peut-être permettre de montrer des résultats plus précis, précision si elle était nécessaire, justifierait alors son intérêt.
Bonnes fêtes.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 29/12/2011 à 23h12.
"je trouve t(n+1)-t(n)=2/(n+1)-2/(n+1)²+°(1/(n+1)²)-2/n-2/n²-°(1/n²) ???"c'est quand j'ai vu ça que j'ai pensé que ça partait dans du n'importe quoi ( usine à gaz )
Je pense qu'on peut comprendre aisément que l'introduction du signe intégrale nécessite par exemple, de montrer l'équivalence du raisonnement sur les séries intégrales, et que ça nous éloigne plus du problème initial puisqu'il peut se résoudre sans.
et pourquoi pas avec une calculette ???
encore une fois, c'est un pb de lycée ou post bac ( et à quel niveau !!! ) qu'on m'explique !
et je suis désolé, ma démo fait le tiers de celle de Mediat. ( je suis gentil)
mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
quand aux égos des uns et des autres, je pense à la phrase de jacques Chirac !
à titre humble mais sincère, Médiat est hyper balaize en math, mais assez peu pédagogue !
je suis à peine en sup et je dois dire que j'ai parfois du mal à avoir des automatismes ou intuissions ... Avez vous des conseils au fait (méthiodes de travail, livres ...) car je passe énormément de temps à travailler mais j'ai l'impression que je ne suis pas efficace
B. Russel :
Quand la conclusion ne dépend que de quelques uns des caractères qui ont servi à définir l'objet que l'on étudie, il est bon d'isoler ceux-ci et des les étudier séparément. Car c'est un défaut d'argumentation, d'employer plus de prémisses que la conclusion n'en exige : ce que les mathématiciens appellent l'élégance tient à ce qu'on n'emploie que les principes essentiels en vertu desquels la thèse est vraie.
désolé,
j'aurais du poser la question avant.(si tu demarres la sup c'est différent )
mais cela t'interesse, fait un graphique avec la valeur pour chaque n et regarde ce qu'il se passe par rapport à la courbe!
le lien entre l'intégrale et la somme de la suite est clairement visible
c'est quoi ça? de l'esothérisme ?
alors expliques moi ou j'ai tout faux !!
je reprécise qu je suis le seul à avoir donner le résultat !
même le grand vizir s'est abstenu, parceq'il fallait comprendre qu'il fallait un DL niveau 2.
maintenant je vais relire Médiat pour le plaisir !!!
dont j'attend tj l réponse ( bizarre non ? )
merci jreeman pour cette belle leçon !
on dirait Mr jourdain !
le -2/n n'eest pas dans la somme mon ami.*et il y a d'autres erreurs !!Avez-vous essayé d'écrire :
sous la forme
courage, tu va finir par le demontrer !!
je ne suis pas surpris par ton silence d'ailleur.....
le minimum c'est qu'elle soit juste et complete...
or ni l'un ni l'autre.
désolé.
J'ai dit que j'arrêtais les gamineries (raison de mon silence jusqu'ici), mais je ne peux pas vous laisser écrire trop de choses fausses : où voyez-vous que le -2/n est dans la somme ? J'ai bien pris soin de rajouter des parenthèses qui ne serviraient à rien sinon, pour délimiter le champ de cette somme, et il suffit de regarder la deuxième expression pour en avoir la certitude.
Pour éviter toute nouvelle mauvaise lecture (même si je suis sur que tout le monde avait compris) de ce que j'ai proposé (90% de ce qui suit est dans mes messages précédents :
(il manque un accent dans "d'où")
Le passage à la limite est évident, non ?
A noter que la technique la plus compliquée utilisée ici est au choix soit l'addition, soit la relation d'ordre sur IR (la somme des m premiers termes d'une suite arithmétique se calcule très simplement, même pas besoin de la connaître par coeur), je réitère donc ce que j'ai déjà écrit : cette solution est plus économe (inutile d'appeler la cavalerie) et non, comme certain l'affirme, que c'était la seule, ou la meilleure.
PS : où avez-vous vu que j'utilisais un DL d'ordre 2 ?
Dernière modification par Médiat ; 30/12/2011 à 07h26. Motif: Latex
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Petite précision : je n'ai jamais dit que la démonstration de Médiat était la seule.
oui, elle est prouvée, S est bien encadrée, en espérant que celà soit clair pour tous.
désolé de n'être qu'une burne à vos yeux.
mais à vous relire ,par contre il me semble "evident" que la demo proposée est d'une simplicité et d'une lecture enfantine et d'une grande élégance , c'est ce que j'appelle "bourriner" !
ps: ce n'est pas une blague, si je ne suis pas parti dans les suites comme une brute, c'est que je nul en latex.
d'ou une autre voie qui m'évitait un jargon assez indigeste.
