Bonjour,

Je voulais vous faire partager un raisonnement amusant que j'ai fait.
Selon Popper, un énoncé physique est dit scientifique ssi il est falsifiable; c'est-à-dire que l'on dit qu'un énoncé est scientifique seulement si il est possible d'imaginer une expérience dont le résultat puisse être contraire à celui-ci (par exemple "les neutrinos vont plus vite que la lumière"). Par contre une théorie non scientifique est telle qu'aucune expérience ne puisse dire si elle est vraie ou fausse (par exemple "il existe un éléphant flottant dans l'espace dans une autre composante connexe de notre univers").

En terme de logique mathématique, je traduis cela de la manière suivante. Un énoncé physique devient une proposition et un univers physique est un modèle de cette théorie.

Donc, dans ce cadre, un énoncé scientifique selon Popper est vrai dans un univers et faux dans un autre. En termes mathématiques, cet énoncé est indécidable.

Par contre un énoncé non scientifique serait vrai dans tous les univers ou faux dans tous les univers donc, en termes mathématiques, il serait vrai dans tous les modèles ou faux dans tous les modèles et donc, par le théorème de complétude de Gödel, il serait démontrable ou réfutable directement dans la théorie.

On en arrive aux énoncés amusants suivant : "Tout énoncé scientifique est indécidable" et "Tout énoncé non scientifique est démontrable ou réfutable".

En espérant vous avoir amusé.

Sylvestre