STAT: Justification pour utiliser 1 ANOVA avec données corrélées

[invitec0dcafc7]

Bonjour,

Voici mon problème:

Je suis actuellement en stage de Master d'écologie, et je travaille sur la répartition de certaines espèces d'oiseaux en fonction de la hauteur des strates de végétations (Pour tester s'il existe un lien entre les 2, ou pas...).

J'ai réalisé une ANOVA sous R avec pour le modèle linéaire le scrit : hauteur.lm1<-lm(Nbre_PGM~Taux_de_recouvreme nt_0a0_5m+Taux_de_recouvrement _0_5a1m+Taux_de_recouvrement_1 a1_5m+Taux_de_recouvrement_1_5 a2m+Taux_de_recouvrement_2a2_5 m+Taux_de_recouvrement_2_5a3m+ Taux_de_recouvrement_3a3_5m+Ta ux_de_recouvrement_3_5a4m+Taux _de_recouvrement_sup4, data=hauteur)

avec nbre PGM = nombre d'oiseaux contactés à chaque point d'observation
Taux de recouvrement = pourcentage d'occupation de chaque strate de 50 cm pour chaque point d'observation

et ensuite : anova(hauteur.lm1)
Les résultats sont vraiment plausibles et je pense avoir fait ce qu'il fallait pour que mes analyses soient robustes...

MAIS un prof m'a indiqué que ça pouvait coincer du fait que les données sont appariés. Les données sont organisées en proportion de la hauteur de chaque strate à chaque point d'observation. Par exemple 50% de la végétation est comprise dans la states de 0 et 0.5 mètre, 30 % de 0.5 à 1 mètre et 20% dans la strate supérieure à 4 mètres pour le point 1. Tous les points ont des données organisées de la même manière et un nombre d'oiseaux est renseigné pour chaque point.

Et le prof m'a fait remarqué que si on additionnait toutes les proportions de chaque hauteur de strate, on arrivait toujours à 100%, et que cela pouvait poser problème...

Mais je suis convaincu que mon travail est efficace, cependant je recherche 1 JUSTIFICATION (théorique, juste une phrase explicative) pour justifier mon choix d'avoir choisi une ANOVA pour traiter mes données... Malgré le fait que toutes les classes additionnées donnent 100%...

J'ai beau me creuser la tête dans tous les sens, impossible de trouver une solution!
Aidez moi SVP...

Par avance merci beaucoup, je suis sûr que je vais trouver une âme charitable parmi vous pour me sortir de ce mauvais pas!

Cordialement,
Jo
-----

[Dlzlogic]

Bonjour,
Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, mais je crois normal d'étudier la répartition des strates pour 100% des oiseaux observés. C'est à dire les oiseaux qui ne se posent pas et aussi ceux qui se posent hors de la zone étudiée ne sont pas comptabilisés, donc ne participent pas à l'étude.
Donc, à une tranche d'oiseaux correspond une tranche de strate, et réciproquement.

[invitec0dcafc7]

Merci pour cette réponse rapide.

Je partage complètement cet avis...
Le problème est juste qu'un de mes profs m'a reproché de traiter des données corrélées avec une anova.

Est ce que cela vous "choque" ? Trouvez vous cela possible ? et si oui pourquoi est ce bien applicable ?

Merci beaucoup
Vous me rendez énormément service...

Jo

[Dlzlogic]

Ah, c'est l'utilisation de l'anova qui le choque. Alors là je serais plutôt de son avis.
Pour tout vous dire, j'ai été voir la description de cette fonction avant de vous répondre, et je fais partie de la génération qui préfère savoir ce que fait une fonction avant de l'utiliser. Et j'avoue que je n'en avais jamais entendu parler, mais je vais me renseigner.
Si vous avez un lien intéressant, ça m'évitera de trop chercher. Par ailleurs si cette méthode est intéressante, je l'ajouterai à ma panoplie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec0dcafc7]

Aïe, cela m'arrange moins...
Mais je pense que c'est quand même applicable à mon étude... Mais j'aimerais une confirmation afin de pouvoir me justifier...

Voici un lien du MNHN qui explique assez bien l'ANOVA : http://www.mnhn.fr/mnhn/bpy/ponger/anova2009.pdf

encore merci!

Jo

[gg0]

Bonjour.

L'utilisation d'une Anova dans ce cas-là est à rejeter. Il suffit de regarder ce qu'est une analyse de la variance pour voir que l'hypothèse d'indépendance des échantillons utilisés est fondamentale (*). Il existe un type d'analyse adapté à cette situation, mais je ne connais pas. En posant ta question sur un site spécialisé (forum de statistiques), tu auras sans doute des réponses adaptées. En évitant de dire que tu es sûr de ce que tu as fait ("je suis convaincu que mon travail est efficace") et de chercher à justifier ce qui est faux ("justifier mon choix d'avoir choisi une ANOVA pour traiter mes données"), tu auras un dialogue constructif.

Cordialement.

(*) Tellement fondamentale qu'elle est généralement sous-entendue, le mot "échantillon" servant de référence. Toi, tu n'as qu'un échantillon, pas plusieurs.

[gg0]

Trop tard !

Les remarques sur tes affirmations t'ont été faites (et pas par un petit étudiant, par un spécialiste des statistiques en biologie et écologie). Bien plus calé que moi.