Méta analyse

[Omnitrix]

Bonjour à tous,


J'ai des notions de base en statistiques, cependant, je n'ai pas vraiment de notion dans le domaine de la méta analyse hormis le fait de savoir qu'il s'agit d'une combinaison d'étude.

Je me demandais si la méta analyse pouvait être moins pertinente qu'une étude unique pour un même sujet. Admettons qu'on parle de l'effet de tel molécule sur le cœur, et que différentes études statistiques aient été menées pour évaluer l'efficacité de la molécule X, finalement, on mène une méta analyse, cette dernière pourrait-elle être biaisée et dire que la molécule n'est pas efficace alors que des études unique aient prouvé le contraire.

Avec l'hypothèse que la molécule soit efficace, et que certaines des études uniques aient démontrées ce fait ..
-----

[gg0]

Bonjour.

Logiquement, si une des analyse utilisées dans une méta-analyse est totalement fiable, la méta analyse ne la contredira pas. Par contre, rien n'interdit qu'une analyse peu probante donne un résultat plus proche de la réalité que celui proposé par la méta-analyse. Mais on ne peut pas le savoir, sauf à refaire de nouvelles analyses plus fiables, et éventuellement une nouvelle méta-analyse.

Attention à ta dernière phrase : Une étude statistique ne démontre rien !! Un test statistique, physique, chimique, biologique, ... ne prouve rien, il permet seulement de démontrer la fausseté probable (*) d'une hypothèse, ou dit que rien ne permet d'infirmer cette hypothèse; rien de plus.

Je n'ai pas non plus compris ce qui pourrait biaiser une méta-analyse. Sauf tricherie des auteurs, évidemment. mais alors elle n'a plus d'intérêt, ce n'est plus une analyse; seulement de la propagande.

Cordialement.

(*) seulement probable; au risque choisi.

[MissJenny]

Le principal problème des méta-analyses c'est le biais de publication : les études qui ne trouvent pas d'association (par exemple entre facteur d'exposition et maladie) sont moins faciles à trouver, parce que soit non publiées soit publiées dans des revues moins visibles.

[Omnitrix]

Merci pour ta réponse, je lisais un article qui stipulais justement qu'il existe des biais dans la méta analyse qui viendrait s'ajouter aux biais de chacune des études, et qu'il existe différentes méthodes pour conduire une méta analyse, et de ce fait, le choix de la méthode peut influer le résultat final.

Du fait que je ne sache pas comment est conduite une méta analyse, je ne sais pas vraiment si cela est vrai. J'ai fouillé un peu dans la littérature et les mathématiques abordés ne me semblent pas être à ma porté, du coup, je suis un peu bloqué.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Omnitrix]

Merci pour ta réponse, mais donc selon toi, c'est la seule possibilité de biais, la méta analyse ne peut pas introduire un biais de par le choix de la méthode utilisé ou d'autres facteurs de ce genre ?

[gg0]

Le choix de méthode, et surtout le choix des analyses sur lesquelles on se base, ont un impact sur le résultat. Mais dire que ça rajoute un biais est une drôle d'idée. Ça ressemble beaucoup à une façon de décrédibiliser les résultats qui ne plaisent pas.

Cordialement.

[Omnitrix]

Je me fiais à cet article :

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7950...3B%20and%20the

Et plus précisément au passage suivant :

"Including all relevant material--good, bad, and indifferent--in meta-analysis admits the subjective judgments that meta-analysis was designed to avoid. Several problems arise in meta-analysis: regressions are often non-linear; effects are often multivariate rather than univariate; coverage can be restricted; bad studies may be included; the data summarised may not be homogeneous; grouping different causal factors may lead to meaningless estimates of effects; and the theory-directed approach may obscure discrepancies. Meta-analysis may not be the one best method for studying the diversity of fields for which it has been used."

J'ai retrouvé dans la littérature tout un tas d'articles qui vont dans ce sens, d'où ma question.

[gg0]

Ils disent bien ce que j'expliquais : Une méta analyse mal menée peut aboutir à des résultats fallacieux; exactement comme une étude directe! Mais à priori, une méta-analyse menée sérieusement sur des études sérieuses mais diverses donne des résultats plus solides que chacune des analyses utilisées.
Aucun des reproches cités ici n'est constitutif de la méthode.

Je le rappelle : On trouve très souvent ce genre de constatation dans la littérature anti-scientifique (mais qui mime les scientifiques), en particulier complotiste ou manipulatrice (par exemple dans les allégations de l'industrie du tabac contre les études sur le lien tabac/cancer). Et bien entendu, dans pas mal d'articles plus faciles à trouver que les articles scientifiques sérieux.