3d/2d
Si l'on prend une sphere 3 dimensions, on peux utiliser seulement 2 dimensions pour se rendre sur n'importe quel point de cette sphere (sur la surface je parle).
Pourquoi ?
Comment considerer "l'aberation" qui consiste a se rendre compte que plus on s'eloigne d'un point en partant en ligne droite, plus on finit par s'en rapprocher a force de trop s'eloigner de celui ci ?
Euh...... ??????
Pour la 1 c'est juste un probleme que ta sphere est a symetrie spherique donc l'une des 3 coordonnes spheriques est fixee (le rayon) et il ne t'en reste plus que 2 (azimuth et colatitude), par contre je vois pas le pb
Pour la 2, ahem je ne comprend rien du tout
"All your base are belong to us"
OLFQJTLM
C'est parce que la sphère que tu considères n'est qu'à deux dimensions puisque tu ne considères que la surface, qui est elle à deux dimensions (c'est autre façon de dire ce qu'à dit PHENIXianSi l'on prend une sphere 3 dimensions, on peux utiliser seulement 2 dimensions pour se rendre sur n'importe quel point de cette sphere (sur la surface je parle).
Pourquoi ?).
J'ai pas compris...Comment considerer "l'aberation" qui consiste a se rendre compte que plus on s'eloigne d'un point en partant en ligne droite, plus on finit par s'en rapprocher a force de trop s'eloigner de celui ci ?
Tu veux dire en ligne droite tout en restant sur la sphere... donc ce n'est plus vraiment une ligne droite. En décrivant une trajectoire circulaire tu revient forcément à ton point de départ, c'est ca ou alors j'ai rien compris.Envoyé par SPH
C'est une géodésique...Tu veux dire en ligne droite tout en restant sur la sphere... donc ce n'est plus vraiment une ligne droite.
Salut,
La géométrie sur la sphère n'est plus euclidienne : par exemple si tu traces un triangle, la somme des angles ne fait pas 180°.
La relativité générale dit que l'espace-temps n'est pas euclidien non plus (mais il a 4 dimensions et non 2), et que l'énergie le courbe.
Encore une victoire de Canard !
