Cerveau qui admet l'incohérence?

[invite6609e2b1]

Bonjour à tous !

Comme j'ai cru comprendre; arrêtez moi si je me trompe; mais le cerveau humain n'admet pas l'incohérence et fait toujours en sorte d'arranger la perception que l'on as ou prendre des raccourcis. Comme exemple je peux vous donner ce texte:

"Sleon une édtue de l’Uvinertisé de Cmabrigde, l’odrre des ltteers dnas un mot n’a pas d’ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire lteetrs sinoet à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porblmèe. C’est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot."

Le cerveau arrive a comprendre le texte alors que si on essaye de lire de façon un peu plus objective c'est un vrai charabia ^^

Je pense aussi au phénomène de la première seconde qui parait plus longue quand on regarde vers une horloge, ou encore au "déjà vu" qui proviens probablement d'un décalage de perception par nos sens, le cerveau reçoit 2 informations identiques et interprète la première info comme un souvenir en mémoire, d'où l'impression de l'avoir déjà vécu.

Ma question c'est: Est-ce qu'il existe une substance ou une pathologie qui inhibe ce comportement et donne une perception "en temps réel"?
(Je précise tout de suite que je ne souhaite pas me lancer dans la consommation de drogues dures, la drogue c'est MAL ! ^^)

Le cerveau fait-il aussi le "tri" des signaux envoyés par les sens pour éviter d'avoir trop d'info à traiter? Cela peut il aussi être inhibé?
Il y aurait peut être l'hypermnésie mais ça touche plus la mémoire que la perception non?
Stephen Wiltshire,l'autiste qui arrive a dessiné de tête toute une partie d'une grande ville a la fenêtre prêt pourrait il avoir dessiné par exemple une fenêtre a la place d'une porte ou quelque chose qui, d'après ça propre perception est vrai puisque ça mémoire est infaillible mais qui pourrai être une erreur faite par sont cerveau qui a cru voir.

Voilà j'espère avoir été assez claires,
Merci d'avance de vos réponses que j'attend avec impatience,

Baptiste
-----

[invite51d17075]

Voilà j'espère avoir été assez claires,

heuu ! pas vraiment, je ne sais pas ou se situe la question de fond.

Le cerveau fait-il aussi le "tri" des signaux envoyés par les sens pour éviter d'avoir trop d'info à traiter? Cela peut il aussi être inhibé?

il semble que oui, et c'est heureux.
c'est bien le tri qui permet une sélection avant un ordonnancement de l'information.
( je parle de l'aspect conscient en premier lieu )
tu évoques une inhibition ! cela fait parti des morceaux de ton texte dont j'ai du mal à saisir le sens.
Cdt

[shokin]

Je crois que divers ouvrages sur la psychologie de la perception devraient apporter du grain à moudre pour trouver des réponses à tes questions.

mais le cerveau humain n'admet pas l'incohérence

Tu peux voir du côté de la dissonance cognitive, et des références citées à la fin du fichier. Ou peut-être ce livre.

Le cerveau fait-il aussi le "tri" des signaux envoyés par les sens pour éviter d'avoir trop d'info à traiter? Cela peut il aussi être inhibé?

Chez les personnes autistes, cette hiérarchisation peut faire défaut. Elles doivent faire elles-mêmes l'effort de hiérarchiser et trier les informations. Pour les personnes autistes qui ont des hypersensorialités, ce travail est encore plus fatigant.

[invite6609e2b1]

Bonjour et merci de vos réponses.

Par incohérence je parle plus d'un aspect plus proche de la neurologie que de la psychologie, l'incohérence entre ce que le cerveau perçoit et et se que le cerveau pensais voir ou crois normal de voir (ou entendre, sentir,etc.)par exemple il me semble qu'une zone de l'oeil ne voit pas mais nous ne voyons pas une tâche noire dans notre champs de vision, le cerveau "retouche l'image" pour faire croire qu'on vois quelque-chose d'uniforme pourtant si quelque-chose apparaît dans cette zone vous ne la verrez pas puisque vos yeux ne la vois pas. Ce que je veux savoir c'est si il existe des cas où le cerveau n'arrange pas la réalité tel qu'enoncé précédemment.

[A voir en vidéo sur Futura]

[shokin]

Pour l’œil, je crois que tu penses au point aveugle.

Des cas où le cerveau ne fait pas ce traitement ? Peut-être des lésions cérébrales (en plus des effets dus aux substances psycho-actives).

[mh34]

Par incohérence je parle plus d'un aspect plus proche de la neurologie que de la psychologie, l'incohérence entre ce que le cerveau perçoit et et se que le cerveau pensais voir ou crois normal de voir (ou entendre, sentir,etc.)

http://www.cofemer.fr/UserFiles/File/HeminegCours.pdf

[vep]

http://www.cofemer.fr/UserFiles/File/HeminegCours.pdf

Là, on parle pathologie, mais je me demande en fait si l'auteur ne voulait pas simplement évoquer les illusions d'optiques et le moment où le cerveau ne se laisse plus berner.

[mh34]

je me demande en fait si l'auteur ne voulait pas simplement évoquer les illusions d'optiques et le moment où le cerveau ne se laisse plus berner.

C'est bien possible ; j'avoue que je n'avais pas compris grand chose au message de départ...

[vep]

j'avoue que je n'avais pas compris grand chose au message de départ...

Tout pareil

[invite51d17075]

Par incohérence je parle plus d'un aspect plus proche de la neurologie que de la psychologie, l'incohérence entre ce que le cerveau perçoit et et se que le cerveau pensais voir ou crois normal de voir (ou entendre, sentir,etc.)par exemple il me semble qu'une zone de l'oeil ne voit pas mais nous ne voyons pas une tâche noire dans notre champs de vision, le cerveau "retouche l'image" pour faire croire qu'on vois quelque-chose d'uniforme pourtant si quelque-chose apparaît dans cette zone vous ne la verrez pas puisque vos yeux ne la vois pas. Ce que je veux savoir c'est si il existe des cas où le cerveau n'arrange pas la réalité tel qu'enoncé précédemment.

re-
en fait je ne sais si tu parles de pathologie ou de fonctionnement dit "normal".
de fait, le cerveau comble les "trous" de ses perceptions ( comme ton exemple du point neutre de la rétine ).
il en est de même dans beaucoup de cas de vision partielle.
cependant, il faut certainement distinguer deux types d'adaptation , la première étant purement physiologique, la seconde étant dans l'interprétation du message.
le sens de celui ci, même assez altéré, peut être en partie reconstitué en fonction du contexte par exemple.
( et cela vaut aussi pour les autres sens , comme l'ouie ).
Dans ces cas, il est sur qu'au dela d'un seuil, l'interprétation peut être faussée.

cependant, tu emploies le mot "incohérence" , ce qui sous entend une mécompréhension.
doit on comprendre que tu t'intéresses à l'angle pathologique d'une interprétation erronée.
Cdt

[invite6609e2b1]

Ce que je veux dire c'est qu'entre le moment où nos sens perçoivent l'information et où on prend conscience de cette information il y a un traitement des informations. Je veux savoir si il y a des cas où la perception que l'on a se rapproche le plus d'une perception objective. Comme si on voyait à travers nos yeux comme avec une caméra. En ayant conscience du point aveugle, des mouvements d'images quand on bouge les yeux ( vous regardez quelque-chose puis vous regardez ailleurs vous ne voyez pas l'image bouger mais 2 images l' une après l'autre car le cerveau adapté se que l'on vois d'où le fait que si on tourne les yeux vers une horloge la première seconde nous paraît légèrement plus longue parfois car le cerveau comple le creux par se qu'il vois avant et apres) et ce pas que pour la vue mais aussi pour les autres sens. Je pense qu'il doit s'agir la d'une forme d'agnosie mais qui toucherai plusieurs sens. dans le cas de l'amusie par exemple vous entendez parfaitement bien mais êtes incapable de décerné un bruit d'une vrai musique.

[invite51d17075]

Je veux savoir si il y a des cas où la perception que l'on a se rapproche le plus d'une perception objective. Comme si on voyait à travers nos yeux comme avec une caméra.

pardon, mais c'est toujours peu clair pour moi.
que veux dire "perception objective".
à ce titre , la caméra n'est pas forcement un bon exemple, car son mode d'enregistrement n'est pas identique à l'œil humain.
et d'ailleurs, à moins de filmer à 70 ou 80 i/sec environ, l'information enregistrée sera inférieure à celle de l'œil.
et c'est sans parler de la résolution qui fut longtemps ridicule, ni de l'angle de vue qui reste très inférieur à celui de la vue humaine.