Le cerveau peut-il se digitaliser ?

[HorlogerSympa]

Bon je suis pas un grand chercheur ni rien et je ne suis pas un spécialiste en neuroscience, donc prenez mon questionnement comme celui d'un parfait novice en la matière.

Hier je pensais à un sujet de recherche et j'ai eu une intuition bizarre en partant d'une phrase basique : Le cerveau est le seul organe à avoir connaissance de sa propre existence.

Les questions qui me sont venus pèle mêle sont les suivantes :

- Les délires de type puces, améliorations et compagnie ne sont elles pas des sortes de fantasmes du cerveau qui mèneraient à son affranchissement du corps ?

- Internet et les technologies de type IA sont ils en définitive des sortes de passerelles pour le cerveau ? Est-il entrain de déléguer une part de lui même, comme une sorte de transfert vers de tels supports ? Cela peut il amener à une relative atrophie dans le monde réelle au profit d'une hypertrophie de ce qu'il projette dans le monde digital ?

- Si tel est le cas, est-ce qu'il est possible de remettre en question l'idée que la conscience est le produit du cerveau ? Cette question m'est parvenue en imaginant le cerveau tenter de rentrer dans une sorte de résonance avec la machine, sans apport physique de type puce ou autre, mais par le dialogue et l'échange avec la machine.

Voilà en gros où je veux en venir. N'y connaissant a rien je cherche des pistes pour prolonger ces questions, faire un état de l'art, savoir comment me remettre à niveau vis à vis de tout ça pour voir un peu sous quel angle approcher cela (en dehors de la science fiction ).

J'aimerai savoir (et je suppose que c'est le cas) si vous avez déjà lu des études là dessus et si je touche du doigt des choses que vous avez déjà perçu dans des films, des livres, de la philosophie, de la théologie, la neurologie ou que sais je. Je pense la question pluridisciplinaire et s'il y a vraiment matière à creuser j'aimerai le faire. Que devrais je envisager pour me remettre à niveau ? Où chercher ?

Prenez en compte que mes questions sont des questions de candide et que je touche à peine du bout de doigt de pieds l'étendue des connaissances qu'il me faudrait pour démontrer quoique ce soit sur ce thème. Néanmoins je suis pas du genre à lâcher si ça vaut le coup, et je trouvais sympa de partager ça avec vous dans le pire des cas.

Merci de m'avoir lu.
-----

[mikomasr]

- Les délires de type puces, améliorations et compagnie ne sont elles pas des sortes de fantasmes du cerveau qui mèneraient à son affranchissement du corps ?

Ce sont des fantasmes (pour l’instant en tout cas) de personnes qui voudraient s’affranchir du corps. À vous de décider si une personne est réductible à son cerveau.

- Internet et les technologies de type IA sont ils en définitive des sortes de passerelles pour le cerveau ? Est-il entrain de déléguer une part de lui même, comme une sorte de transfert vers de tels supports ? Cela peut il amener à une relative atrophie dans le monde réelle au profit d'une hypertrophie de ce qu'il projette dans le monde digital ?

C’est une question de point de vue, aucun neuroscientifique ne pourra vous dire "oui" ou "non". Ce débat a déjà eu lieu à l’époque antique où beaucoup de gens rejetaient les livres et l’écriture, au prétexte que ces méthodes de stockage des connaissances affaiblissaient la mémoire et les dépossédaient de la véritable connaissance. C’est la même chose qui se reproduit aujourd’hui.

- Si tel est le cas, est-ce qu'il est possible de remettre en question l'idée que la conscience est le produit du cerveau ? Cette question m'est parvenue en imaginant le cerveau tenter de rentrer dans une sorte de résonance avec la machine, sans apport physique de type puce ou autre, mais par le dialogue et l'échange avec la machine.

L’idée que la conscience est le produit du cerveau est récente par rapport à l’histoire de la philosophie de l’esprit. C’est plutôt le dualisme (l’esprit n’est PAS matériel) qui a dominé l’histoire de la pensée. Aujourd’hui encore il y a plein de neuroscientifiques et de philosophes qui estiment que la conscience ne sera jamais explicable par de simples activités électriques (le "problème difficile" de Chalmers, les "qualia" de Lewis reprises par Dennet).
Cela dit, cette idée n’a pas de lien logique avec votre question précédente ("si tel est le cas"). Stocker des connaissances sur internet n’implique pas un transfert de conscience vers le support de stockage. La conscience ne se résume pas à une somme de données.

imaginant le cerveau tenter de rentrer dans une sorte de résonance avec la machine, sans apport physique de type puce ou autre, mais par le dialogue et l'échange avec la machine.

Je n’ai pas compris, donc je n’en sais rien malheureusement...

[pm42]

Hier je pensais à un sujet de recherche et j'ai eu une intuition bizarre en partant d'une phrase basique : Le cerveau est le seul organe à avoir connaissance de sa propre existence.

Sur tous ces sujets, les concepts sont en général définis de façon floue ne serait ce que parce qu'on n'a qu'en seul exemple. C'est le cas de la "conscience".

- Les délires de type puces, améliorations et compagnie ne sont elles pas des sortes de fantasmes du cerveau qui mèneraient à son affranchissement du corps ?

J'ai du mal à comprendre la question qui en plus est biaisé. L'affranchissement du corps, c'est le projet transhumanisme notamment sa partie "upload". C'est effectivement très contesté mais pour en parler, il vaut mieux éviter les jugements.

- Internet et les technologies de type IA sont ils en définitive des sortes de passerelles pour le cerveau ? Est-il entrain de déléguer une part de lui même, comme une sorte de transfert vers de tels supports ? Cela peut il amener à une relative atrophie dans le monde réelle au profit d'une hypertrophie de ce qu'il projette dans le monde digital ?

C'est une variante du discours qui est tenu depuis qu'on commencé à utiliser des "extensions" à notre connaissance à commencer par l'écriture.
Cela commence au moins avec le Phèdre de Platon qui critique l'écriture. Pourtant avec le recul, elle n'a eu que des effets positifs.

- Si tel est le cas, est-ce qu'il est possible de remettre en question l'idée que la conscience est le produit du cerveau ?

On peut remettre en cause comme pour tout mais scientifiquement, cela n'a pas vraiment de sens vu qu'on sait justement bloquer ou modifier la conscience en agissant sur le cerveau physiquement ou chimiquement.

[mikomasr]

On peut remettre en cause comme pour tout mais scientifiquement, cela n'a pas vraiment de sens vu qu'on sait justement bloquer ou modifier la conscience en agissant sur le cerveau physiquement ou chimiquement.

Tant qu’on ne sait pas vraiment comment ça se passe, on ne peut scientifiquement en tirer aucune conclusion solide. Des neuroscientifiques réputés plaident pour une forme de dualisme ou de physicalisme non-réductionniste, il y a aussi les tenants du panpsychisme (dont je ne connais pas le détail du raisonnement) et plein d’autres hypothèses en philosophie de l’esprit défendues par des auteurs on ne peut plus scientifiquement formés. Certains vous répondront par exemple que le cerveau agit peut-être comme une espèce d’antenne, et que le fait de bloquer certains circuits abolit la conscience en abolissant la transmission, et non la "production", de la conscience. Et difficile d’appliquer un raisonnement de parcimonie quand les connaissances actuelles ne permettent pas de défendre une théorie plus qu’une autre, parce que personne n’en sait rien...

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

En sciences on applique le rasoir d'Occam : donc on peut inventer que le cerveau est une antenne branché sur la thèiere de Russel mais on évite.

On peut aussi remarquer qu'on arrive à reproduire beaucoup de fonctions cognitives avec des neurones artificiels ce qui ne plaide pas en faveur des théories en question.

[mikomasr]

En sciences on applique le rasoir d'Occam : donc on peut inventer que le cerveau est une antenne branché sur la thèiere de Russel mais on évite.

Le principe de parcimonie est applicable à condition d’avoir des théories explicatives en concurrence, afin de retenir la plus économe. Or pour la conscience, que je sache, on n’a que des hypothèses qui se heurtent toutes à d’énormes inconnues. Ce n’est pas là-dessus qu’on peut appliquer le rasoir d’Occam. Sur le fond, je pressens moi aussi qu’on arrivera à réduire la conscience à des phénomènes neuronaux, mais ça ne permet pas de dire qu’une hypothèse est forcément plus solide qu’une autre.

On peut aussi remarquer qu'on arrive à reproduire beaucoup de fonctions cognitives avec des neurones artificiels ce qui ne plaide pas en faveur des théories en question.

C’est sans commune mesure avec le problème de la conscience et de l’expérience subjective.

[Bounoume]

LA conscience.... au fait, c'est quoi?
simplement c'est ce que JE dis que JE ressens, ce que TU dis que TU ressens.... ce que tu analyses de ce que dit que Too dit percevoir et penser.. pas d'autre accès possible....
peut-etre avec une corrélation apparente avec des activations de certaines aires corticales....
chatbot_xxx peut lui aussi prétendre ressentir, et agir de façon cohérente avec ce qu'il prétend....
et peut-être avec activation un peu spécifique de certains groupes de connexions....
alors

[Bounoume]

ou alors, cette fameuse conscience, c'est tout processus complexe qui intègre un contrôle par des résultats issus du processus.... et alors, un simple asservissement du processus... à la comparaison d'un résultat intermédiaire à un autre (l'objectif assigné par exemple) c'est conscient....
la biochimie d'une cellule vivante, c'est conscient?