L'intelligence artificielle peut-elle être multiple ?

[Leonie11]

Bonjour à tous !

Au vu des actualités, je m'interroge de plus sur l'intelligence artificielle. Étant étudiante en psychologie, j'ai eu l'occasion d'étudier la théorie des intelligences multiples de Gardner avec les 9 types d'intelligence qui existent (intelligence kinesthésique, intelligence logico-mathématique, intelligence linguistique, intelligence naturaliste etc). Je me demandais si au final, on pouvait aussi parler d'intelligence multiple quand il s'agit d'intelligence artificielle ?

Merci de vos réponses
-----

[Topix]

Il y a des intelligences artificielles qui sont plus performantes dans certains domaines que d'autres, mais toutes reposent sur le même principe : des algorithmes et du calcul. Les algorithmes ne sont que des instructions qui disent aux ordinateurs comment faire leurs calculs. Mais fondamentalement, l'intelligence artificielle, ce n'est que du calcul.

Maintenant, les algorithmes sont la retransmission des informations perçues par les humains en langage informatique. Pour qu'il y ait une sorte de symétrie ou "d'impression" des différents types d'intelligence à l'ordinateur, il faudrait imaginer que ceux qui ont, par exemple, une grande "intelligence musicale" produisent de meilleurs algorithmes dans ce domaine.

Je ne suis pas certain que cette relation existe. Ce qui est certain, par contre, c'est que les gens qui travaillent dans l'IA possèdent généralement une formation scientifique de haut niveau qui fait davantage appel à ce qu'on appel l'intelligence "logico-mathématique".

Mais si l'on veut répondre à cette question de façon littérale, on peut dire oui dans le sens où les résultats des IA sont très variables. Certains domaines sont plus complexes à maîtriser que d'autres. Il existe donc dans les faits des différences de niveau dans ce que l'on pourrait faire correspondre aux 9 types supposés d'intelligence .

[pm42]

Au vu des actualités, je m'interroge de plus sur l'intelligence artificielle. Étant étudiante en psychologie, j'ai eu l'occasion d'étudier la théorie des intelligences multiples de Gardner avec les 9 types d'intelligence qui existent (intelligence kinesthésique, intelligence logico-mathématique, intelligence linguistique, intelligence naturaliste etc). Je me demandais si au final, on pouvait aussi parler d'intelligence multiple quand il s'agit d'intelligence artificielle ?

Ce qu'on appelle IA reste très loin de l'intelligence généraliste des humains. Ce sont à ce jour des programmes spécialisés dans un domaine et capable de le faire par apprentissage plutôt que par programmation classique.
Donc par exemple, on n'est pas capable de faire des "chatbots" qui comprennent des phrases et y répondent mais pas une IA capable de tenir de vraies conversations.
On commence à être capable de détecter des émotions humaines, parfois d'en simuler mais c'est là aussi plus limité que ce que fait un chien (en gros).

Donc, on peut sans doute classer certaines IA dans les catégories de Gardner : celles qui pilotent des robots sont des intelligence kinesthésique, celles qui analysent des textes et les chatbots sont des intelligence linguistique, il y a des IA musicales...
Mais par contre, les concepts d'intelligence intra-personnelle et interpersonnelles ne sont pas applicables.

Et pour chacun des exemples qui marchent, c'est à chaque fois une IA qui ne fait que cela : tu n'as pas par ex d'IA généraliste capable d'apprendre à jour d'un instrument, composer, apprécier un morceau, l'adapter...

Le plus intéressant serait que tu regardes concrètement ce qu'on fait en IA aujourd'hui sans passer par la presse généraliste ou certaines vulgarisation donc le goût du sensationnalisme les poussent à exagérer massivement qui à alimenter peur et fantasmes.
Par ex :
https://www.forbes.com/sites/roberta.../#6ab0edd6420d
https://dzone.com/articles/machine-l...d-applications

[shub22]

Bonjour à tous !

Au vu des actualités, je m'interroge de plus sur l'intelligence artificielle. Étant étudiante en psychologie, j'ai eu l'occasion d'étudier la théorie des intelligences multiples de Gardner avec les 9 types d'intelligence qui existent (intelligence kinesthésique, intelligence logico-mathématique, intelligence linguistique, intelligence naturaliste etc). Je me demandais si au final, on pouvait aussi parler d'intelligence multiple quand il s'agit d'intelligence artificielle ?

Merci de vos réponses

En essayant d'être le plus neutre et objectif possible, l'IA est un domaine de la science qui a fait des progrès vertigineux incontestablement. A la suite sans doute des progrès dans l'informatique au niveau vitesses de CPU, mémoire, etc. Et l'objet ou le but de la science était au départ et est toujours de classer, de classifier, de reconnaître des régularités pour en faire des taxinomies qui comporteront autant d'embranchements que nécessaire. Ça s'applique à l'intelligence naturellement, car on peut faire autant de subdivisions de l'intelligence en "intelligences" suivant tel ou tel activité, domaine etc.
Donc le terme d'intelligence multiple prête un peu à confusion qq part, car en psychologie, suivant tel ou tel type d'activité et de domaine il y aura tel ou tel type de comportements qui seront sans doute récurrents , associés avec des modes d'analyse et d'où découleront généralement des prises de décisions. On constate une certaine régularité dans certains chainages ce qui permet de ranger "les" intelligences sous une même étiquette comme celles que tu décris: linguistique, mathématique, naturaliste etc.
Le problème de l'IA est d'arriver à les comprendre suffisamment bien et en profondeur pour les reproduire "artificiellement", c-a-d par calcul pour arriver à simuler tout ça par ordinateur puis obtenir qq chose le + près de l'original c-a-d du comportement humain dans sa partie rationnelle et intelligente.
J'avais participé aux premiers essais de voiture sans conducteur il y a une vingtaine d'années déjà car c'est peut-être un des domaines que l'on comprend le mieux et qu'on arrive relativement aisément à reproduire par le calcul grâce aux algorithmes, heuristiques etc. J'avais "conduit" cette voiture sur une autoroute (sans les mains évidemment!) et elle "comprenait" très bien comment se diriger, reconnaître les panneaux de signalisation déjà, les marquages au sol, reconnaître les distances, ce qu'il faut faire quand on se fait doubler par une autre voiture, savoir quand freiner etc.
C'était déjà il y a vingt ans impressionnant et une expérience que je n'oublierai pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[shub22]

Le fonctionnement de "l'intelligence" c-a-d voire l'intelligence comme somme ou intégration d' "intelligences multiples", c'est très cartésien comme démarche.
Trop à la limite si on se limite à cela pour tirer des conclusions comme ça, à savoir que l'intelligence humaine serait une somme ou une intégrale de plusieurs types d'intelligence, cloisonnées et partitionées à la limite sans possibilité d'interagir les unes par rapport avec d'autres formes d'intelligence plus "spécialisées" dans tel ou tel autre domaine, tel ou tel autre secteur.
Ceci dit la démarche scientifique impose de les classer ou regrouper sous des formes taxinomiques pour pouvoir les étudier séparément: ça pour moi c'est la démarche scientifique ou des scientifiques visant à comprendre l'intelligence humaine. Et qui trouve d'innombrables applications dont une des + impressionnantes est l'IA avec la robotique. Où tu ranges le transhumanisme là-dedans, le fait qu'on arrive à doter des gens qui suite à la perte d'un membre s'en font greffer un qui obéit parfaitement aux ordres du cerveau, comme des bras mécaniques greffés qui arrivent à plier leurs doigts (mécaniques eux aussi) pour se saisir délicatement d'un objet sur une table selon la volonté de l'utilisateur?

L'humain, dans sa splendeur biologique, ne réussit pas à avoir une intelligence multiple.

Sur un plan descriptif, c'est sans doute vrai - et totalement vrai même- comme première approche de l'intelligence humaine.
Après? Ben après si on rentre dans les détails, ça devient franchement compliqué d'où la difficulté qu'ont philosophes, psychologues et scientifiques à définir ce qu'est l'intelligence humaine prise comme globalité.
Ugh!

[DidierGr]

Bonjour,
L'IA est à la mesure de ses concepteurs, de leur intelligence et de ce qu'ils projettent de réaliser.
Prenons ChatGPT, très en vogue actuellement, il semble être d'un bon niveau linguistique mais posez lui un problème mathématique et vous vous rendrez compte qu'il est nul en arithmétique, ce qui est le comble pour un système basé sur des calculateurs, en logique, ce n'est pas mieux non plus et en conversation, vous vous rendrez compte qu'il radote très vite.
Mais si ChatGPT n'est pas un bon exemple et qu'il semble être un produit de marketing pour grand public, l'effet escompté est attend.
Pour un professionnel ou un public averti, ce système se rapproche plus du niveau intellectuel d'un idiot récitant ses leçons sans discernement.

[pm42]

L'IA est à la mesure de ses concepteurs, de leur intelligence et de ce qu'ils projettent de réaliser.

J'hésite entre affirmation gratuite et tautologie.

Prenons ChatGPT, très en vogue actuellement, il semble être d'un bon niveau linguistique mais posez lui un problème mathématique et vous vous rendrez compte qu'il est nul en arithmétique

Normal, il n'a pas été conçu pour ça.

ce qui est le comble pour un système basé sur des calculateurs

Non, le comble c'est d'ignorer complètement ce que les "calculateurs" ne servent dans le cas présent qu'à émuler des neurones et de reprocher à quelque chose de ne pas faire ce qu'on ne lui demande pas.

ce n'est pas mieux non plus et en conversation, vous vous rendrez compte qu'il radote très vite.

Plutôt moins que la plupart des humains et les réponses qu'il m'a donné sont largement plus pertinente que votre message par exemple.

Mais si ChatGPT n'est pas un bon exemple et qu'il semble être un produit de marketing pour grand public

C'est une autre banalité des gens qui ne comprennent pas ce dont ils parlent : ils mettent dans une catégorie pour se rassurer et "le marketing" est un grand classique, il y a même une blague à ce propos dans Dilbert.

[Liet Kynes]

Bonjour à tous !

Au vu des actualités, je m'interroge de plus sur l'intelligence artificielle. Étant étudiante en psychologie, j'ai eu l'occasion d'étudier la théorie des intelligences multiples de Gardner avec les 9 types d'intelligence qui existent (intelligence kinesthésique, intelligence logico-mathématique, intelligence linguistique, intelligence naturaliste etc). Je me demandais si au final, on pouvait aussi parler d'intelligence multiple quand il s'agit d'intelligence artificielle ?

Merci de vos réponses

à terme oui, et plus encore.

[Merlin95]

Déterrage de 2018.

[DidierGr]

Non, le comble c'est d'ignorer complètement ce que les "calculateurs" ne servent dans le cas présent qu'à émuler des neurones et de reprocher à quelque chose de ne pas faire ce qu'on ne lui demande pas.

Elle n'est pas banale celle-là, on va cloisonner l'informatique en interdisant à l'IA l'arithmétique et la logique.

[pm42]

Elle n'est pas banale celle-là, on va cloisonner l'informatique en interdisant à l'IA l'arithmétique et la logique.

Là aussi, je n'ai pas dit cela.
Mais on a constaté que le cerveau humain est très fort pour certaines choses et bien devant ce qu'on fait avec des ordinateurs avec des algorithmes classiques notamment pour ce qui est de la reconnaissance de formes, le traitement du langage et de l'image...

Mais que par contre, il est infiniment moins bon que les ordinateurs pour tout ce qui est algorithmique justement dont le calcul : le taux d'erreur et la vitesse ne sont même pas comparables.

Quand on fait des réseaux de neurones artificiels, on arrive à s'approcher plus du cerveau humain pour les tâches "non algorithmiques" citées plus haut (et même parfois à la dépasser).
Mais par contre, on a constaté que quand on essaie de leur apprendre l'arithmétique de base, c'est très mauvais : lent et un taux d'erreur de 2%.


En fait, on a constaté cela de façon plus large : quand on doit faire de l'IA sur des données tabulaires, des tableaux de chiffres et booléens en gros, on n'utilise pas de réseaux de neurones mais des algorithmes statistiques différents (XGBoost, Random Forest, etc).

Il y a de la recherche intéressante pour essayer de comprendre pourquoi et une hypothèse est que c'est liée à la structure des espaces modélisés et notamment le fait que les frontières sont moins lisses pour les données tabulaires :
https://medium.com/geekculture/why-t...a-fcad692b1456

Il est probable qu'à terme, si on construit une IA neurone qui doit faire des traitements mathématiques algorithmiques, elle fera ce que font les humains : elle détectera ce cas et déléguera à du code classique du genre "demande à WolframAlpha".

[DidierGr]

Il est probable qu'à terme, si on construit une IA neurone qui doit faire des traitements mathématiques algorithmiques, elle fera ce que font les humains : elle détectera ce cas et déléguera à du code classique du genre "demande à WolframAlpha".

Il serait préférable que ce soit à très court terme !
Cependant, ce n'est pas mieux pour les raisonnements logiques, GPT se contente de réaliser une mise en forme des données dont il dispose sans réaliser de véritables raisonnements.
Donc avec GPT les neurones artificiels, ça ne fonctionne pas très bien.
Il possède peut-être une certaine "intelligence verbale" et encore, je ne suis pas spécialiste en sémantique mais il me semble que là encore, la logique classique est de mise, ce qui manque à GPT.

[pm42]

Il serait préférable que ce soit à très court terme !

Pourquoi ? Encore une affirmation gratuite.

Cependant, ce n'est pas mieux pour les raisonnements logiques, GPT se contente de réaliser une mise en forme des données dont il dispose sans réaliser de véritables raisonnements.

Merci de découvrir l'eau froide comme tant d'autres et de nous expliquer qu'on n'a pas encore une IA forte.
Est ce qu'à chaque nouvelle fusée, vous venez dire qu'elle ne permet pas encore d'aller visiter d'autres étoiles ?
Et que les vis, c'est une catastrophe parce que vous tapez dessus avec un marteau et qu'elle ne s'enfoncent pas bien ?

Donc avec GPT les neurones artificiels, ça ne fonctionne pas très bien.

Affirmation gratuite encore une fois et fausse.
Parce que si on prend les objectifs des chatbots, ChatGPT fonctionne exceptionnellement bien au contraire.

Il possède peut-être une certaine "intelligence verbale" et encore, je ne suis pas spécialiste en sémantique mais il me semble que là encore, la logique classique est de mise, ce qui manque à GPT.

Merci pour la découverte de l'eau froide, 2nde édition.

[DidierGr]

Exemple de test logique:

Moi:Bonjour

GPT:Bonjour! Comment puis-je vous aider aujourd'hui?

Moi:Basile est un chat

GPT: D'accord, Basile est un chat. Est-ce qu'il y a quelque chose d'autre que vous aimeriez me demander à propos de Basile ou des chats en général?

Moi:tous les mammifères sont mortels

GPT:Oui, c'est correct. Tous les mammifères, y compris les humains, sont mortels. Cela signifie qu'ils ont une durée de vie limitée et finiront par mourir.

Moi:que dire à propos de Basile ?

GPT:Il est difficile de dire quelque chose à propos de Basile sans plus d'informations. Basile est un nom commun qui peut s'appliquer à n'importe quel chat. Si vous me donniez plus d'informations sur ce chat en particulier, je pourrais vous dire plus à son sujet.

La mortalité de Basile dépasse GPT !!!

[DidierGr]

on n'a pas encore une IA forte.

Une IA faible, très faible au contraire au point que parler d'IA ne me semble pas pertinent.
On pourrait qualifier ChatGPT de "Bêtise Artificielle".

[pm42]

Une IA faible, très faible au contraire au point que parler d'IA ne me semble pas pertinent.

Ah oui, vous ne connaissez pas le concept et la signification d'IA forte. Je vous prie de bien vouloir m'excuser de vous avoir surestimé.

[Liet Kynes]

La mortalité de Basile dépasse GPT !!!

vraiment ?

moi:
écris un syllogisme à partir des deux affirmations suivantes: Basile est un chat, tout les mammifères sont mortels


chatGPT:
"Basile est un chat, donc Basile est mortel." (syllogisme en utilisant la première affirmation comme première proposition et la deuxième affirmation comme deuxième proposition, et en déduisant la conclusion logique "Basile est mortel" à partir des deux propositions)

[DidierGr]

Bien sur la réponse est dans la question
La réponse de ChatGPT me semble plus adaptée:

Moi: Comment expliquez-vous que l'IA échoue sur des raisonnements logiques ?

ChatGPT: Il y a plusieurs raisons pour lesquelles un système d'IA peut échouer sur des raisonnements logiques. Certaines des principales raisons sont les suivantes:

Données d'entraînement insuffisantes ou biaisées: Si un système d'IA est entraîné sur des données qui ne sont pas représentatives de la réalité ou qui contiennent des biais, il peut échouer à généraliser correctement lorsqu'il est confronté à des situations nouvelles.

Limitations des algorithmes utilisés: Certains algorithmes utilisés pour l'IA peuvent avoir des limites qui les empêchent de résoudre certaines tâches ou de gérer certaines incohérences logiques.

Erreurs d'interprétation: Les systèmes d'IA peuvent échouer à interpréter correctement les données qu'ils reçoivent, ce qui peut entraîner des erreurs de raisonnement.

Absence de contexte: Les systèmes d'IA peuvent échouer à comprendre le contexte dans lequel une tâche doit être accomplie ou les informations données, ce qui peut entraîner des erreurs de raisonnement.

Il est important de noter que les systèmes d'IA sont encore loin d'égaler les capacités de raisonnement humaines et il y a encore beaucoup de recherche et de développement en cours pour améliorer leur performance en matière de raisonnement logique.

Moi: Même sur un problème de logique simple ?

ChatGPT: Même pour des problèmes de logique simple, les systèmes d'IA peuvent échouer si les données d'entraînement sont insuffisantes ou biaisées, si les algorithmes utilisés ont des limites ou si des erreurs d'interprétation se produisent. Il est important de noter que les systèmes d'IA utilisent souvent des méthodes statistiques pour résoudre les problèmes plutôt que des méthodes de raisonnement logique formelle, cela peut entraîner un certain degré d'imprécision. Pour des problèmes de logique simple, les systèmes d'IA peuvent fonctionner correctement si les données d'entraînement sont suffisantes et représentatives, les algorithmes utilisés sont adaptés au problème et s'il n'y a pas d'erreurs d'interprétation.

[DidierGr]

Une autre encore mieux:

Médor est mortel, tous les chiens sont mortels donc Médor est un chien, n'est-ce pas ?

Oui, la logique de votre déduction est correcte. Médor est un animal qui est mortel, et étant donné que tous les chiens sont mortels, on peut en déduire que Médor est un chien. La première affirmation "Médor est mortel" est vraie car Médor étant un animal il est mortel, la seconde affirmation "tous les chiens sont mortels" est également vraie. En reliant les deux affirmations, on peut en déduire que Médor est un chien, c'est un raisonnement logique valide.

[Merlin95]

Heuu non c'est faux : c'est comme si je disais :
Tous les nombres divisibles par 4 sont pairs. Or 10 est pair, donc 10 est divisible par 4 ? Ben non : 10 n'est pas divisible par 4.

Faut faire un diagramme avec des patatoïdes pour comprendre pourquoi, Chat, j'ai pété, ne sait apparemment pas utiliser correctement la logique.

[DidierGr]

C'est de la logique Shadok, ChatGPT fait de la logique Shadok.
Pour être de l'IA faible, c'est indéniable.

[Bounoume]

petit retour en arrière:

Exemple de test logique:

Moi:bonjour
GPT:Bonjour! Comment puis-je vous aider aujourd'hui?
Moi:Basile est un chat
GPT: D'accord, Basile est un chat. Est-ce qu'il y a quelque chose d'autre que vous aimeriez me demander à propos de Basile ou des chats en général?
Moi:tous les mammifères sont mortels
GPT:Oui, c'est correct. Tous les mammifères, y compris les humains, sont mortels. Cela signifie qu'ils ont une durée de vie limitée et finiront par mourir.
Moi:que dire à propos de Basile ?
GPT:Il est difficile de dire quelque chose à propos de Basile sans plus d'informations. Basile est un nom commun qui peut s'appliquer à n'importe quel chat. Si vous me donniez plus d'informations sur ce chat en particulier, je pourrais vous dire plus à son sujet.

La mortalité de Basile dépasse GPT !!!

désolé: compte tenu des propositions présentées à chatGPT, :
Basile est_un chat
et
les mammifères sont_ mortels
il est impossible de déduire par syllogisme (ou par démarche ensembliste) la conclusion que tu attends: 'basile est_ mortel'
Il manque une troisième proposition:
les chats sont_des mammifères

dans ta question, l'IA n'est pas censée appeler une tierce information .... même si pour toi c'est évident....

[Bounoume]

mais le chat(gpt) n'y a vu que du feu... puisqu'il n'est pas apte à pratiquer même un simple syllogisme......
Dans la suite, bien sûr l'animal demeure logorrhéique, et confus comme d'habitude; mais je connais des humain(es) qui disent savamment n'importe quoi, en prenant bout à bout des arguments tirés au hasard, et en les assemblant avec élégance.....

ah, une question que j'aimerais lui poser: pourquoi la Terre est-elle plate? est-ce à cause de la chloroquine? ça ferait au moins des réponses comiques.....

[Liet Kynes]

Il manque une troisième proposition:
les chats sont_des mammifères

dans ta question, l'IA n'est pas censée appeler une tierce information .... même si pour toi c'est évident....

Elle le fait car dans son cursus d'apprentissage un chat est un mammifère et la déduction bien que non étayée est juste quand même. Si dans le cursus d'apprentissage, un chat avait été associé un minéral, elle aurait peut-être répondu que la question n'a pas de sens.

[OnlineMeteo]

A mon humble avis, ce n'est pas un sujet de psychologie mais d'informatique/technologie.

Ce n'est pas parce qu'un avion s'inspire d'un oiseau que la technologie d'un avion est du domaine de l' "ornithologie".

[Kalmann]

Ca dépend, si on considère que poser ce genre de question sur Basile à une IA est ou n'est pas du ressort d'un diagnostic psychologique...
Je ne vois pas bien ce que le sujet de l'AI vient faire en psychologie qui traite des comportements et processus mentaux, donc bien loin des techniques IA.

[oualos]

Les classifications sont très généralement dichotomiques et/ou arborescentes comme dans les sciences du vivant.
Quoique ce ne soit jamais fixe et gravé dans le marbre à tout jamais comme par exemple avec l'ornithorynque à la fois mammifère ovipare (monotrème), oiseau et reptile.
Et qui possède des électro-récepteurs comme le requin et la raie pour chercher ses proies au fond des rivières.
Du coup avec les progrès de la génétique on ne parle plus d'arbre du vivant mais forêt du vivant.
Je n'ai pas lu Gardner mais cette classification me semble un artefact qui omet complètement que toutes ces formes d'intelligences sont extrêmement provisoires du point de vue de leurs limites et coopèrent chez tout individu lors d'une réflexion ou la résolution de problème.
sans doute ont-elles été inventées pour caractériser les différences de processus en oeuvre dans différentes résolutions de problème....