http://frederic.malmartel.free.fr/Fi...us.htm#pt%E9ro
Bonjour,
J'ai trouvé un site, qui tente d'expliquer le gigantisme des dinosaures, par le facteur Gravité, qui aurait varié au cours du temps...
La gravité de la terre aurait subit des variations au cours du temps...
Qu'en pensez-vous ?
Je pense qu'il vaudrait mieux demander aux physiciens, non ?
Mais bon, si la masse de la Terre et sa taille ne varient pas, a priori, je dirais que non, la gravité ne varie pas... (Maintenant, j'ai pas revu Newton depuis le lycée alors...)
Salut,
Préviens-les avant, ça risque de leur faire un choc !Je pense qu'il vaudrait mieux demander aux physiciens, non ?
Premièrement, d'un point de vue physique, c'est n'importe quoi. Des modifications de la gravité (que strictement rien ne justifie) auraient eu d'énormes conséquences astronomiques, au point de vue du système solaire ou du fonctionnement du Soleil.
Deuxièmement, d'un point de vue paléontologique, rien ne justifie d'avoir recours à une hypothèse aussi farfelue. Ce n'est pas parce que l'auteur ne comprend pas comment il pouvait y avoir des dinosaures aussi grands qu'il faut qu'il invente n'importe quoi. Un grand paléontologue (même si pas par la taille) t'expliquera que les dinosaures nains ne sont pas ce qui manquait.
Encore une victoire de Canard !
La masse de la terre ne doit pas nécessairement varier,
car la gravité peut être tributaire de la géométrie de l'espace-temps à une échelle plus grande...
C'est du moins ce que laisse supposer l'hypothèse présenter ici...
Oui, là, ça dépasse grandement mes compétences.
Quoi qu'il en soit, comme l'a dit Coincoin, même si
1- la gravité pouvait varier,
2- ça pouvait, d'une manière quelconque, influer sur le taille des êtres vivants
dans ce cas, comment justifier la présence des êtres vivants de petite taille contemporains de ce de grande taille ?
(En gros, c'est n'importe quoi, y'a même pas besoin de grandes connaissances en physique ou en bio pour s'en rendre compte)
Qui peut le plus, peut le moins...mais la réciproque n'est pas forcément vraie...2- ça pouvait, d'une manière quelconque, influer sur le taille des êtres vivants
dans ce cas, comment justifier la présence des êtres vivants de petite taille contemporains de ce de grande taille ?
C'est bien dans l'océan où le facteur gravité est moins contraignant par rapport à la viscosité du milieu, que l'on trouve les plus grandes créatures terrestres....
Et pourtant dans l'océan, on trouve des crevettes et des baleines....
Cela par contre ne relève pas de l'argumentation scientifique...En gros c'est du n'importe quoi...
La question a déjà été abordée...
http://forums.futura-sciences.com/thread81995.html
Re : Gigantisme des dinosaures et Gravité
Bonjour,Envoyé par Mumyo
Je connais ce lien, et à ce que je sache, les dinosaures n'étaient pas des géants de 100 mètres de long pour 200 tonnes !
La majorité à la fin du Crétacé étaient justement bien plus "légers" qu'au Jurassique
Salut,
Et cette variation de gravité n'expliquera pas comment les ammonoïdes ont disparus ainsi que les rudistes, les inocérames, les mosasaures, les plésiosaures, les ptérosaures, les oiseaux primitifs, la plupart des marsupiaux de l'hémisphère nord....etc etc.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonsoir
J'ai beau avoir fouillé les liens proposés, retourné la présente discussion, demandé à mes collègues profs de sciences physiques et de SVT, je n'ai pas trouvé de réponse claire et satisfaisante : la gravité d'une planète peut-elle évoluer au cours du temps et pour quelles raisons?
Merci
La nature a horreur qu'on l'emmerde. D'où l'inertie, l'induction...et moi!
N'importe quoi... on se croirait sur ces sites qui "démontrent" que l'homme n'a jamais marche sur la Lune (mais oui c'est logicque!!).Avec une gravité beaucoup plus faible qu'aujourd'hui, l'air était bien moins dense. Respirer impliquait une capacité d'ingérer beaucoup plus grande, donc une cage thoracique nettement plus volumineuse, d'où une taille de l'animal, bien plus substantielle!
D'où le gigantisme des dinosaures, accompagné par un gigantisme des plantes et des insectes!
Si l'air est moins dense pour un volume V tu inspires moins d'oxygène..
Le gigantisme des plantes et des insectes ?? faut pas exagérer quand même si ??
Dernière modification par Bruno ; 13/11/2006 à 20h14.
la gravité = (6,7*10^-11*masse 1 * masse 2)/distance²
en clair, soit la masse de la Terre a changée, soit c'est sa taille qui a changée, vu que les dinos marchaient par terre...
Si sa taille change sa masse change c'est du pareil au même.
Et encore, ces sites sont scientifiquement crédibles, ce qui n'est pas le cas de celui-ci (à tous les niveaux)N'importe quoi... on se croirait sur ces sites qui "démontrent" que l'homme n'a jamais marche sur la Lune
La réponse rapide est "non, il n'y a pas de raisons". La réponse détaillée est, comme l'a dit Derfel que la gravité dépend de la constante de gravitation et de la masse de la planète.la gravité d'une planète peut-elle évoluer au cours du temps et pour quelles raisons?
Si tu modifies la constante de gravitation, tu modifies tout ce qui tient par interaction gravitationnelle (système solaire, Soleil, ...). On en verrait encore des traces aujourd'hui (tu ferais écraser quelques satellites naturels de planètes, et tu en éjecterais d'autre). Quand à modifier la masse, il faudrait imaginer un apport considérable de matière. Ca s'appelle une météorite et ça tuerait pas mal de dinosaures.
Quand on sait que les scientifiques sont capables de te dire à quelle vitesse courait un tyrannosaure, on se dit qu'ils auraient remarqué depuis belle lurette une soit-disant modification de la gravité (qui je le répète, ne correspond à rien en physique).
Encore une victoire de Canard !
Une de mes collègues de Sciences physiques avait un vague souvenir d'une équation faisant intervenir la vitesse de rotation de la Terre pour ça aussi.
Mais cette équation ne m'évoque absolument rien. Ca dit quelque hose à quelqu'un?
Parce que, pour ma part, j'en étais resté au fait que la gravité était liée seulement à la masse...selon la formule donnée précédemment.
La nature a horreur qu'on l'emmerde. D'où l'inertie, l'induction...et moi!
La force centrifuge est négligeable : c'est une correction de l'ordre de quelques pourcents du poids final.
Encore une victoire de Canard !
Et encore, je te raconte pas la météorite qu'il faudrait ! même en imaginant un objet stellaire de 10 km de diamètre celui-ci serait toujours 1200 fois inférieur à celui de la terre, cela équivaudrait à rajouter la masse d'un grain de sable à celle d'une orange...
... meme si la chute d'une météorite avait fait changer un tant soit peu la gravité, ce phénomène aurait eu un impact au niveau du nombre d'extinctions infiniment moindre que celui de la météorite elle-même !
Voila pourquoi cette théorie me semble assez farfelue
Y a-t-il une influence de l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre?
Vu que celui-ci est aligné sur l'étoile polaire et que celle-ci n'est pas fixe sur une très longue période, les quelques pourcents en question viendraient-ils de là?
La nature a horreur qu'on l'emmerde. D'où l'inertie, l'induction...et moi!
Sur la gravitation : non.Y a-t-il une influence de l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre?
L'axe de rotation de la terre passe à proximité de l'étoile polaire tout les 25800 ans, ce n'est pas une aussi longue période que ça.Vu que celui-ci est aligné sur l'étoile polaire et que celle-ci n'est pas fixe sur une très longue période
Ainsi du temps de l'antiquité grecque l'axe de rotation de la terre était assez éloigné de l'étoile polaire. Toutefois ni Platon ni Socrate ne mesurait 5 m de haut, du fait d'une hypothetique variation du champ gravitationnel
précession des équinoxes
Je viens de tomber sur cette question; question que je me suis posée il y a quelques jours.
La gravité 'g' = 9.81 pourrait éventuellement varier si la taille de la terre variait. Cette hypothèse était soutenue par quelques scientifiques et est connue sous le nom "d'expansion terrestre". Cette théorie a fait fureur dans les année 60et remettait en cause la tectonique des plaques.
En gros cette théorie dit que la terre est en perpétuelle expansion, que son diamètre augmente, que les "plaques" et donc les continents s'écartent les uns des autres. Par déduction la gravité sur notre terre augmente de jour en jour.
Pas complètement idiot tout ça...
Bonsoir,
L'hypothèse d'une variation dans le temps de G ,et donc de la pesanteur, a été proposé à plusieurs reprise, notamment par Dicke dans les années 50 / 60 en liaison avec des choses comme la théorie de Kaluza-Klein et ...Brans-Dicke.
Inutile de dire que si la gravité avait juste un tout petit peu varié sur les derniers 500 millions d'années ça aurait conduit à des conséquences géophysique et astrophysique que Dicke et ses collègues ont étudiées.
Au final...pas de trace !
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Si on en a parlé dans les 60's et plus après, c'est parce qu'elle ne tient pas la route et que la tectonique des plaques s'est avérée réelle (notamment par la découverte des dorsales et fosses océaniques).Cette hypothèse était soutenue par quelques scientifiques et est connue sous le nom "d'expansion terrestre". Cette théorie a fait fureur dans les année 60
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
j'ai peut etre une hypothese plus probable que celle de la variation de la Terre, puisque celle-ci avait deja ete proposé par des specialistes :
il aurait existé avant une seconde lune, ce qui permettait ainsi aux especes de grande taille ou grand poids de supporter ce gigantisme.
quand on sait ce que provoque actuellement la Lune, tout est possible....
c'est une theorie fort interessante il me semble
avis aux experts
Dis moi Tawahi-Kiwi, ou a tu trouvé la citation de yves2 ?
J'ai une hypothèse encore plus probable : il n'y avait aucun problème physique avec ce gigantisme, comme le savent très bien les paléontologues, et donc ça ne sert à rien d'inventer des trucs farfelus...j'ai peut etre une hypothese plus probable que celle de la variation de la Terre
Encore une victoire de Canard !
Bonjour
Justement et sauf erreur de calcul, la force d’attraction de la Lune, celle qui reste
Pour le soulager d’encore 3 petits millionièmes de façon permanente où aurais-tu placé la deuxième lune ? Ca pose un petit problème.
Bonjour,
En effet ca pose un gros problème de stabilité du système dynamique! Et que serait-elle devenue cette 2e lune? Bientot, on va apprendre que c'est sa chute sur la péninsule du Yucatan qui a provoqué l'extinction K/T !
faut demander a ces specialistes qui pondent les theories.... vu que beaucoup de theories qui semblaient acquises s'effondrent actuellement, tout est possible et quand ils auraient expliqué l'age du plancher oceanique, ils auraient encore un tout petit pasje sais c'est hors propos la...
mais pour reprendre la Lune, les marées c'est peut etre du à un martien qui pete non?je me marre
Pas du tout ! "Tout" n'est pas possible. C'est pas parce qu'on se rend compte qu'une théorie est insuffisante qu'on repart de zéro. Ce n'est pas qu'une théorie est insuffisante que je peux proposer que les dinosaures étaient géants pour résister à l'attaque d'ornithorynques de 100m de haut... La phrase que je cite est un syllogisme qu'on retrouve bien trop souvent.vu que beaucoup de theories qui semblaient acquises s'effondrent actuellement, tout est possible
Et puis de toute façon, je ne vois pas de quelles théories tu parles. Vu que tu as l'air d'en connaître suffisamment pour juger, explique en quoi elles "s'effrondrent".
Encore une victoire de Canard !
Bonjour
Je ne vois pas ce que les marées viennent faire dans cette histoire de gros lézards et en quoi elles te chagrinent.mais pour reprendre la Lune, les marées c'est peut etre du à un martien qui pete non?
Si tu veux en savoir plus, je te conseille le SHOM.
