Bonjor,
Je suis surpris de revenir sur le forum après 3 jours d'absence et de constater la réponse apportée.
Car CE N'EST PAS FORCEMENT UN NUAGE.
En effet, des scientifiques spécialisés dans l'ambre, des paléontologues et des géoscientifiques marins diplômés d'universités ,experts auprès des grands musées d'ambre du monde entier cherchent encore l'explication à cette énigme.
D'autre part
-L'ouverture d'esprit, le refus de se laisser enfermer dans les théories admises. Cette vertu se reconnaît à l'attitude devant un fait nouveau ou une théorie nouvelle. Il y a ceux qui, aussitôt, cherchent l'erreur, l'ignorance ou le mensonge parce qu'ils n'ont pas d'autre façon de comprendre, que la manière commune qui est de ramener ce qu'on ne sait pas encore à ce qu'on sait déjà. Et il y a ceux qui écoutent, prennent la chose nouvelle en elle-même, essayent de la comprendre comme une donnée première sans chercher de repères extérieurs, et qui seulement ensuite commencent à exercer leur esprit critique pour voir si la chose « tient debout » et si elle entre ou pas dans notre image du monde. La différence entre les deux manières est capitale : c'est le bureaucrate frileux et le savant.
-La science est un combat pour percer un peu de l'inconnu du monde qui nous entoure. Il est normal qu'elle soit un terrain de controverse, ce qui ne nuit ni à l'humanisme, ni à la bienséance, ni à l'amitié. La controverse est nécessaire à la science, elle lui est inhérente, à condition qu'elle ne soit pas simplement faite de chausses trappes en vue de faire tomber l'autre et le ramener dans le rang, mais que ce soit un affrontement de bon ton entre des projets différents, des visions du monde avec la volonté commune d'aller au devant du mystère et chercher à l'éclaircir.
(phrases extraites de la pensée philosophique contemporaine)
-----
Envoyé par verso49 
