[Énigme] La vengeance du fossile mystère

[invite215a71a1]

Bonjour,

Il ya juste une grande plaque dorsale.
j'ai peut-être une idée: un monoplacophore?

C
-----

[invitecdf1035c]

Il ya juste une grande plaque dorsale.

Ah, ce n'est pas très net : elle est composée d'un grand nombre de petites sclérites (de trois types, réparties en trois zones ; il y a une zone dorsale, avec son propre type de sclérites. Ca doit être ça qui a dû faire penser à une notochorde).

j'ai peut-être une idée: un monoplacophore?

Eh bien ce n'en est pas si éloigné que ça (c'est en tout cas ce que pensent les spécialistes qui l'ont éudié) Mais c'est un genre particulier (Cambrien inférieur) qui n'est intégré dans aucun embranchement existant. On le connaît ou pas. Si personne ne trouve, je posterai la solution.

[invite5b168fdb]

très naivement, cela me fait un peu penser à une sansue...
je suppose que je suis très loin du compte ????

[invitecdf1035c]

très naivement, cela me fait un peu penser à une sansue...
je suppose que je suis très loin du compte ????

Oui mais pas tant que ça... à peine plus que le monoplacophore de Charlie. En tout cas, d'après ce qu'on pense actuellement de ce fossile, ces deux propositions sont plus proches de la réalité qu'un Chordé, un concombre de mer ou un trilobite.

Bon, je sens qu'à moins que nous n'ayons la visite d'un spécialiste du Cambrien, je vais devoir donner la réponse

[invite215a71a1]

Bonjour,

avant que tu ne donnes la réponse: vu que ce fossile n'appartient à aucun embranchement connu, je ne vois pas...il provient des chistes de Burgess où est-il vraiment du Cambrien basal? En disant Monoplacophore, je pensait Aplacophores, mais c'en ai pas un non plus je suppose...

C

[invitecdf1035c]

avant que tu ne donnes la réponse: vu que ce fossile n'appartient à aucun embranchement connu, je ne vois pas...il provient des chistes de Burgess où est-il vraiment du Cambrien basal?

Il provient du Cambrien basal. Aux dernières nouvelles, il était déjà éteint à l'époque de Burgess, mais la "petite faune coquillère" du Cambrien basal n'est pas moins bizarre et inclassable que la faune de Burgess. Ce fossile est une des rares espèces de la "petite faune coquillère" à avoir pu être reconstituée parce que n'ayant pas été retrouvée uniquement en pièces détachées.

En disant Monoplacophore, je pensait Aplacophores, mais c'en ai pas un non plus je suppose...

C'est un peu mieux que Monoplacophore... et c'est plus cohérent avec l'existence de sclérites séparées.

[invite215a71a1]

Bonjour,

J'ai trouvé!!!
Le fossile s'appelle Halkiera et provient de la faune tomotienne du Cambrien basal.
Je l'ai trouvé dans Le livre de la vie de S. J. Gould. Il y est rapproché du Wiwaxia de Burgess qui a aussi un corps recouvert de sclérites. voir un Wiwaxia dans la première enigme de ce fil:

http://forums.futura-sciences.com/sh...?t=4056&page=1

C

[invitecdf1035c]

Bonjour,

J'ai trouvé!!!
Le fossile s'appelle Halkiera et provient de la faune tomotienne du Cambrien basal.
Je l'ai trouvé dans Le livre de la vie de S. J. Gould. Il y est rapproché du Wiwaxia de Burgess qui a aussi un corps recouvert de sclérites. voir un Wiwaxia dans la première enigme de ce fil:

http://forums.futura-sciences.com/sh...?t=4056&page=1

Clap clap clap ! J'avais peur que personne ne trouve.

D'après Simon Conway Morris et J. S. Peel qui les ont étudiés, Halkieria et Wiwaxia possèdent à la fois des caractères de brachiopodes, de mollusques et d'annélides : ils ne peuvent donc être placés dans aucun embranchement existant. De façon intéressante, les séquences génétiques montrent que les annélides, les mollusques et les brachiopodes sont étroitement apparentés (et regroupés au sein d'un très vaste groupe qui porte le doux nom de Lophotrochozoaires). Ils pensent donc qu' Halkieria est proche de l'ancêtre commun de tous les Lophotrochozoaires, d'où les comparaisons anatomiques qu'ils ont faites entre autres avec les Aplacophores (considérés comme les mollusques les plus primitifs). Bien sûr, ce sont des hypothèses évolutives qui peuvent être révisées. Voilà voilà.

[invite215a71a1]

Bonjour,

bon après le Cambrien basal faisons un grand saut dans le temps, je ne résiste pas à l'envie de vous montrer cette magnifique image (encore du Z. Burian pour ceux qui connaissent, je suis fan...), je l'ai en beaucoup plus gros mais futura n'en n'a pas voulu

C

[invite5b168fdb]

bon, vu qu'il me suffit d'ouvrir le bouquin pour avoir les toutes infos, je m'abstiens de répondre, ça casserai le jeu

[invitecdf1035c]

Beau proboscidien... il rappelle un peu Platybelodon ou Amebelodon, mais la mâchoire inférieure a l'air trop courte (sans oublier que Platybelodon est déjà tombé).

[invite215a71a1]

Bonjour,

bon ce n'est pas un platybelodon effectivement mais c'est bien un proboscidien (mais je pense que tout le monde avait remarqué).

Si vous regardez bien, les défences de la mandibule inférieure ne forment pas une pelle comme chez Platybelodon mais il y a juste 2 petites défenses.

C

[invite02180771]

J' ai une hésitaion entre phioma et gomphotherium !

[invite215a71a1]

Bonjour,

J' ai une hésitaion entre phioma et gomphotherium !

c'est ni l'un ni l'autre

Phioma est vraiment un proboscidien très primitif qui ne ressemble pas du tout à ça ( d'ailleurs on le connait depuis trop récemment pour qu'il soit sur une relativement ancienne illustration comme celle-ci).
Pour ce qui est du Gomphothérium, vous brulez! (je crois qu'il est le prédecesseur immédiat de l'énigme)

C

[invite02180771]

Trilophodon ? Tetrabelodon ?

[invite215a71a1]

Bonjour,

Trilophodon ? Tetrabelodon ?

c'est le mélange des deux!

Il s'agit d'un Tetralophodon longirostris de la base du Pliocène.

Bon allez une nouvelle énigme

C

[invite5b168fdb]

sont-ce des euryptéridés ?

[invitecdf1035c]

sont-ce des euryptéridés ?

Ça y ressemble... Pterygotus ? (c'est l'un des seuls Euryptérides dont je connaisse le nom de genre, c'est pas trop ma spécialité )

[invite215a71a1]

Bonjour,

je me doutais que cette énigme serait facile ,

ce sont bien des Euryptérides, c'est à dire des Arthropodes chélicerates (famille des araignées et des scorpions) marins et chasseurs du primaire (quelque choses comme du Silurien au Permien pour ce qui est de la durée de vie du groupe je crois). Celui-ci s'appelle bêtement Eurypterus.

Bon on va trouver plus dur...


C

[invite02180771]

Mammifère, diprotodon, à cause de la posture.

[invite215a71a1]

Bonjour,

loupé!

c'est pas un mammifère .

C

[invite02180771]

reptil mamalien, dycnodontidae ?

[invitecdf1035c]

Je dirais un amphibien bizarre de l'ère Primaire... j'ai un trou, donc je ne précise pas

[invite02180771]

ça ressemble pas bo cou à un amphibien ou sinon, je pencherai pour le diadectes. Mais le dos me semble trop vouté.

[invite215a71a1]

Bonjour

Je dirais un amphibien bizarre de l'ère Primaire... j'ai un trou, donc je ne précise pas

ça ressemble pas bo cou à un amphibien ou sinon, je pencherai pour le diadectes.

effectivement, ce n'est pas un amphibien

reptil mamalien

pas de langage sms pour les termes scientifiques par pitié...(ni pour le reste d'ailleurs c'est mieux...)

Sinon c'est bien un reptile mais pas ammalien.

C

[invitefae0b27c]

Salut Charlie et les autres

Aucune idée de ce que ça peut bien être, mais en tous cas il est très beau. Il fait quelle taille ? Et où peut-on le voir ?

MKBJ, un ptéranodon m'a volé mes lunettes !

[invite215a71a1]

voila que les kiwis postent en paléonto maintenant

bon plkus sérieusement, du côté de notre cher reptile mystère, il fait dans les 3m de long et en gros 1.5m de haut (le gabaris d'un rhino quoi)

C, qui va chercher des infos sur la paléonto du kiwi

[invite5b168fdb]

ça me fait un peu penser à un cotylosauriens. scutosaurus ?

[invite215a71a1]

Bonjour,

bingo!!!!

c'est bien un cotylosaurien et il s'agit bien de Scutosaurus du Permien supérieur d'europe occidentale qui est proche des Pareiasaures d'afrique du Sud

C

[invite215a71a1]

Bonjour,

bon je poste une nouvelle énigme (super simple je pense)

C