Salut à tous!
je m'intéresse aux pterosaures , qui ont quelque chose de fascinant , et je m'aperçois qu'ils sont un simple ordre des reptiles ;
pourquoi ne constituent-ils pas une classe?
après tout , un quetzalcoatlus est aussi diférent dune tortue que peut l'etre un albatros
Bien Amicalement
Photophore
Bonjour,
Sujet déplacé en paléontologie, où il est succeptible de recevoir davantage de réponses. Pour la modération, coco.
Bonjour,
les termes usuels de la classification des animaux actuels en classe ne tiens pas toujours réellement compte de la réalité de l'évolution, et en particulier pour le terme de reptile.
Le perme "reptile" et ce qu'il englobe à l'heure actuelle n'est pas un terme scientifique.
On a plusieurs groupes bien définis: d'un côté les anapsides (pas d'orifices sur le crane à part les orbites et les narines) qui sont le groupe des tortues.
d'un autre côté les diapsides (qui ont 2 fentes suplémentaires au niveau temporal). Parmi les diapsides, on a les lépidosauriens (lezards+serpents) et les archosauriens (Crocodile+oiseaux).
Tu vois donc que les crocodiles sont plus proche des oiseaux que des autres reptiles.
C'est là un gros problème d'écart entre le language courant et les termes scientifiques car on continue (et on continuera toujours ) de dire que les crocodiles et les tortues sont des reptiles...
Pour ce qui est des ptérosaures, je suis intimement convaincu que s'il en existaietn encore à l'heure actuelle on les auraient mis dans une autre classe à cause des très grands caractères dérivés (homéothermie, pelage sur les ailes...) mais comme on s'est basé sur des squelettes, on a considéré ces animaux comme des reptiles. On les place dans le même grand groupe que les crocodiles, les oiseaux et les dinosaures.
C
Bestioles fascinantes
Pour ceux qui sont dans la régions, il y a une jolie expo sur les ptérosaures au Muséum d'Histoire Naturelle de Tours
K.
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
