Représentation albocentrique ?

[GillesH38a]

C'est probablement un néologisme, mais j'utilise ce mot pour faire remarquer une représentation quasi-universelle que vous pouvez constater en regardant le bandeau ci-dessus, représentant l'évolution des hominidés.

Il parait évident que l'artiste, comme toujours, a représenté des hominidés à la peau de plus en plus claire au fur et à mesure qu'ils se redressaient. Or tout indique que les espèces d'hominidés, y compris l'Homo Sapiens Sapiens, provenaient d'Afrique et se sont répandues après dans les territoires plus tempérés, et l''étude des populations actuelles montrent une corrélation très nette entre la couleur de la peau et la latitude. Pour moi il parait beaucoup plus naturel de penser que les premiers hommes de Cro Magnon etaient noirs, et qu'ils ont graduellement pali en peuplant les latitudes plus nordiques, que le contraire. Y a t-il une raison scientifique pour ne pas représenter nos ancêtres aussi noirs que des kenyans ou des tanzaniens? n'est ce pas simplement un fond d'impérialisme culturel inconscient auquel même les scientifiques actuels n'arrivent pas à échapper, le même qui nous faisait représenter l'enfant Jesus comme un beau bébé blond aux yeux bleus dans les églises?
-----

[vanos]

Bonjour,

Oui, je crois qu'il y a quelque chose de vrai dans dans ce que tu proposes.
Cela me fait penser au film "Une femme ou deux" avec Depardieu et Sigourney Waver où ce thème est abordé. Le scénario (pas bien terrible, en vérité) décrivait la découverte d'une "Lucy" en France et que l'inventeur, ayant conclu que cette "Lucy" était noire, déclenche un scandale à l'Académie des Sciences.

Amicalement.

[Skoll]

C'est probablement un néologisme, mais j'utilise ce mot pour faire remarquer une représentation quasi-universelle que vous pouvez constater en regardant le bandeau ci-dessus, représentant l'évolution des hominidés.

Certes, gillesh38; ce n'est pas pour être désobligeant, mais je ne vois pas de traces de ce bandeau. Aurais-tu la gentillesse de l'uploader ou mieux, de le mettre en lien (pas besoin d'attendre les modos ) ?

Je ne suis pas préhistorien ou paléoanthropologue de formation, mais il me semble que je te dois quelques précisions concernant l'hypothèse "mélanolatitudinale" (sinon, j'avais pensé à "chromolatitudinale", qu'en penses-tu ? ).

Le postulat que tu évoques est relativement intuitif; cependant, il est encore sujet à controverse en raison des nombreux biais induis par les études sur la corrélation "couleur" et latitude.

Buffon avait lui-même plaidé pour l'unité de l'espèce humaine en affirmant que les différentes teintes des hommes n'était due qu'à la variation des conditions climatiques et qu'il n'y avait donc pas lieu de faire quelque distinguo. Cette théotie, dite "théorie solaire", a fait l'objet d'une étude récente (Jablonski & Chaplin, 2000 - cf. ci-dessous) qui visait à comparer un modèle de variation de la couleur de la peau (sur une mappemonde) d'après l'intensité du rayonnement ultraviolet à ce qu'il en est en réalité chez des populations INDIGENES (ça parait évident, quand même). Note que l'intensité du rayonnement UV est corrélé avec la latitude mais aussi avec l'altitude (atmosphère plus mince). Le problème, c'est que la variation observée ne l'a été que dans un nombre limité de contrées, essentiellement en Afrique. Aux Amériques, le métissage explique la faible surface étudiée, mais la quasi totalité de l'Asie (sauf le sous-continent indien, l'Himalaya, un tout petit peu de la péninsule sud-est asiatique et le Japon) n'a pas été échantillonnée. Un peu fort, tout de même. Seule l'Afrique concorde plutôt bien avec le modèle. A cela, plusieurs remarques: il est vrai que la notion d'indigène" n'est pas des plus évidente, avec le nombre formidable de migrations ayant ponctué l'histoire. Je me le demande d'autant plus lorsque je vois que la Turquie a été échantillonnée: sont-ce des Turcs (l'ethnie) ou bien des "locaux" ? Parce que les Turcs ne sont pas franchement issus de la région (ça se saurait), tout comme les Arabes ne viennent pas d'Afrique du Nord (contrairement à ce qu'en pensent certain). Plus encore, Wiktor Stoczkowski (in La Recherche - cf. ci-dessous) fait remarquer subtilement que "les esquimaux restent toujours non moins réfractaires à la théorie solaire qu'ils ne l'étaient déjà au XVIIIe siècle". Bref, tout un tas de raison qui font que cela est difficile à mettre en oeuvre.

Pour ce qui est de la "couleur originelle" de nos ancêtres Homo sapiens, il est difficile de se prononcer tant que le mic-mac de la localisation de leur "berceau" (ouh, quel vilain mot ) n'aura pas été résolu. Imagine que les premiers soient d'Afrique du Sud, et non pas de Tanzanie ou du Kenya, ou bien du Proche-Orient. Bref, tu as le temps de voir venir.

Pour plus de détail, je te conseille un article paru dans un HS de La Recherche sur le Soleil (HS 15, avril 2004): "Du Soleil et des races" et l'article précité:
Jablonski N. G. & Chaplin G. (2000). Journal of Human Evolution 39.

PS: maintenant, on ne parle plus d'Homo sapiens sapiens, on s'en tient simplement à l'espèce Homo sapiens (néanderthal était considéré comme de la même espèce, mais des études moléculaires tendent à montrer que ce n'est pas le cas).

[Skoll]

Certes, gillesh38; ce n'est pas pour être désobligeant, mais je ne vois pas de traces de ce bandeau. Aurais-tu la gentillesse de l'uploader ou mieux, de le mettre en lien (pas besoin d'attendre les modos ) ?

Si j'avais pris le temps de bien lire ton message, je me serais aperçu que tu dis bien "le bandeau ci-dessus"...

Skoll au pilori

[A voir en vidéo sur Futura]

[vanos]

Bonjour,

La couleur de la peau de l'homo sapiens sapiens dépend du taux de mélanine contenu dans les cellules du derme. Ce taux peut augmenter avec l'exposition au soleil (bronzage). Cette mélanine a pour fonction de protéger plus ou moins bien des effets nocifs des rayons UV.
Il est un fait que l'exposition de la peau au soleil permet à cette dernière de synthétiser des vitamines D indispensable au développement. Cette synthèse est freinée par la mélanine.
Dans les régions tropicales, où les UV sont forts, une peau sombre protège de l'excès D'UV sans pour autant nuire à la production de vitamine D, c'est donc un avantage génétique qui fera que la peau sombre devient un caractère dominant.
A contrario, sous les hautes latitudes, où les UV sont faibles, la peau sombre créera un déficit en cette vitamine D, provoquant rachitisme et crétinisme (médicalement parlant) ce qui en fera un caractère récessif et donc une peau claire deviendra un caractère dominant.
Il existe aussi des sources extérieures de vitamine D comme la consommation entre autres de poissons gras, c'est les cas des Inuits (le vrai nom des esquimaux) qui compensent comme cela le manque de la vitamine que ne peut leur procurer le soleil.

[GillesH38a]

merci a skoll de ces eclaircissements. Si le berceau de l'espece n'est pas en Afrique equatoriale, le cas est peut etre moins clair! qu'est ce qu'on a comme éléments pour l'origine de l'Homme de Cro magnon actuellement?

[Mediolanum]

Juste une petite question.

La couleur de la peau n'est elle pas AUSSI fonction de la "poilitude" de l'espèce.

Les chimpanzés qui vivent dans un environnement assez exposé au soleil, ont un pellage foncé mais une carnation de peau claire.

[invite2bdc7980]

Certes, gillesh38; ce n'est pas pour être désobligeant, mais je ne vois pas de traces de ce bandeau. Aurais-tu la gentillesse de l'uploader ou mieux, de le mettre en lien (pas besoin d'attendre les modos ) ?

Je ne suis pas préhistorien ou paléoanthropologue de formation, mais il me semble que je te dois quelques précisions concernant l'hypothèse "mélanolatitudinale" (sinon, j'avais pensé à "chromolatitudinale", qu'en penses-tu ? ).

Le postulat que tu évoques est relativement intuitif; cependant, il est encore sujet à controverse en raison des nombreux biais induis par les études sur la corrélation "couleur" et latitude.

Buffon avait lui-même plaidé pour l'unité de l'espèce humaine en affirmant que les différentes teintes des hommes n'était due qu'à la variation des conditions climatiques et qu'il n'y avait donc pas lieu de faire quelque distinguo. Cette théotie, dite "théorie solaire", a fait l'objet d'une étude récente (Jablonski & Chaplin, 2000 - cf. ci-dessous) qui visait à comparer un modèle de variation de la couleur de la peau (sur une mappemonde) d'après l'intensité du rayonnement ultraviolet à ce qu'il en est en réalité chez des populations INDIGENES (ça parait évident, quand même). Note que l'intensité du rayonnement UV est corrélé avec la latitude mais aussi avec l'altitude (atmosphère plus mince). Le problème, c'est que la variation observée ne l'a été que dans un nombre limité de contrées, essentiellement en Afrique. Aux Amériques, le métissage explique la faible surface étudiée, mais la quasi totalité de l'Asie (sauf le sous-continent indien, l'Himalaya, un tout petit peu de la péninsule sud-est asiatique et le Japon) n'a pas été échantillonnée. Un peu fort, tout de même. Seule l'Afrique concorde plutôt bien avec le modèle. A cela, plusieurs remarques: il est vrai que la notion d'indigène" n'est pas des plus évidente, avec le nombre formidable de migrations ayant ponctué l'histoire. Je me le demande d'autant plus lorsque je vois que la Turquie a été échantillonnée: sont-ce des Turcs (l'ethnie) ou bien des "locaux" ? Parce que les Turcs ne sont pas franchement issus de la région (ça se saurait), tout comme les Arabes ne viennent pas d'Afrique du Nord (contrairement à ce qu'en pensent certain). Plus encore, Wiktor Stoczkowski (in La Recherche - cf. ci-dessous) fait remarquer subtilement que "les esquimaux restent toujours non moins réfractaires à la théorie solaire qu'ils ne l'étaient déjà au XVIIIe siècle". Bref, tout un tas de raison qui font que cela est difficile à mettre en oeuvre.

Pour ce qui est de la "couleur originelle" de nos ancêtres Homo sapiens, il est difficile de se prononcer tant que le mic-mac de la localisation de leur "berceau" (ouh, quel vilain mot ) n'aura pas été résolu. Imagine que les premiers soient d'Afrique du Sud, et non pas de Tanzanie ou du Kenya, ou bien du Proche-Orient. Bref, tu as le temps de voir venir.

Pour plus de détail, je te conseille un article paru dans un HS de La Recherche sur le Soleil (HS 15, avril 2004): "Du Soleil et des races" et l'article précité:
Jablonski N. G. & Chaplin G. (2000). Journal of Human Evolution 39.

PS: maintenant, on ne parle plus d'Homo sapiens sapiens, on s'en tient simplement à l'espèce Homo sapiens (néanderthal était considéré comme de la même espèce, mais des études moléculaires tendent à montrer que ce n'est pas le cas).

Juste un mot concernant les Esquimaux. Je ne pense pas qu'ils soient réfractaires à la théorie. En fait presque tous les Asiatiques et Amérindiens, même ceux qui vivent aujourd'hui dans des régions chaudes, semblent venir du froid (Mongoloïdes). D'ou leur morphologie adaptée au froid et la pigmentation qui est ici non une protection contre le soleil, mais contre la réverbération de la glace.

[Skoll]

Bien sûr, mais il me semble que les auteurs de l'étude ont pris cela en compte, puisqu'ils étudient l'intensité du rayonnement UV. Enfin, le problème est assez complexe.