Pourquoi l'espèce humaine est-elle la seule qui détruit l'environnement qui permet sa survie ?

[didouoz]

Bonsoir à tous,

J'aimerai discuter d'un sujet qui m'intéresse, une question dont j'aimerai avoir différentes réponses ou plutôt hypothèses :
Pourquoi l'espèce humaine est la seule espèce vivante qui, arrivée à un certain stade (plus ou moins avancé ?) d'évolution a fini par devenir destructrice pour son environnement sachant pertinement qu'il est le cadre qui permet sa survie ?

Je développe. Pour ma part, de ce que je sais, toute espèce vivante est programmée pour vivre dans un écosystème en harmonie avec les autres espèces, en suivant la règle de la chaîne alimentaire etc. Pourtant, malgrès que des espèces ayant apparues avant nous continuent leur évolution, nous sommes la seule à ma connaissance qui, dans sa quête de pouvoir (j'en reviens aux besoins primitif de survie), a fini par devenir destuctrice pour son environnement comme pour les autres espèces.
Nous ne comptons plus les multiples espèces définitivement exterminées par la cause unique de l'homme, comme ces kangourous et wombats de trois mètres de haut qui avaient survécu à trois glaçations, des incendies et secheresses extrêmes mais annhilés par les arborigènes australiens d'époque ou plus actuellement l'exemple des dodos disparus vers 1680.

Pourquoi si notre génétique fais que nous suivons tous (toutes les formes de vies) les règles de survie et d'évolution de manière immuable, l'être humain, lui, a pu devenir destructeur pour son propre terrain de survie, sa planète, et ceci pour des questions d'argent ou autres ? La faute viendrait-elle qu'arrivé à un certains stade avancé d'évolution notre niveau de conscience fait que nous puissions choisir consciement de détruire notre environnement donc cela relèverai plus d'une dérive collective plus centré sur un plan mental ou culturel ou il y a-t-il eu un foirage quelque part ?

Voilà, j'espère que ça intéressera quelques personnes et bonsoir à tous, c'est mon premier topic ici
-----

[Amanuensis]

Bonjour, et bienvenue sur le forum,

Le principal problème dans votre présentation est :

Pour ma part, de ce que je sais, toute espèce vivante est programmée pour vivre dans un écosystème en harmonie avec les autres espèces, en suivant la règle de la chaîne alimentaire etc.

C'est une vision finaliste de l'évolution, et une telle vision n'est pas celle considérée comme valide à l'heure actuelle. Une autre vision est qu'il n'y a pas de "programme", ni quoi que soit visant à "l'harmonie".

Il y a des tas de cas d'espèces dont l'apparition (par évolution à partir d'une espèce parente, ou par migration géographique, par exemple) modifie "l'environnement", y compris en le faisant évoluer vers un nouvel équilibre temporaire avec d'autres espèces ayant disparu. (

D'une certaine manière, il n'y a jamais d'équilibre. Certaines situations durent suffisamment longtemps pour donner une impression d'équilibre ("d'harmonie"), mais c'est toujours approximatif, temporaire, précaire. Il n'y a pas de "règles de survie et d'évolution [suivies] de manière immuable".

Au contraire de ce que vous sous-entendez, l'évolution d'une espèce donnée n'est pas dirigée. Et même si on l'analyse comme "s'orientant dans une certaine direction", cette direction ne concerne que l'espèce, pas l'environnement. Si on voulait parler en termes de but, on dirait que chaque espèce est totalement égoïste, ne "vise" que l'augmentation de ses effectifs à très court terme, sans qu'interviennent de buts à long terme ou les effets sur l'environnement.

Vu comme ça, l'espèce humaine ne fait pas exception!

Au-delà de l'ampleur inégalée de son effet sur l'environnement, la seule particularité de l'espèce humaine est, si tant est que ce soit si clair:

sachant pertinement qu'il est le cadre qui permet sa survie

Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes la seule espèce sur Terre à "avoir conscience" de son effet sur l'environnement. Et qui donc pourrait, éventuellement, prendre en compte des effets à long terme.

[didouoz]

D'accord je vous remercie d'avoir pris le temps de participer à cette discussion, effectivement je n'avais pas vu les choses sous un angle aussi élargis, ça me paraît parfaitement censé maintenant.

[didouoz]

Dans une vision plus large que votre raisonnement et que le miens, comment affirmer que l'espèce humaine a une conscience plus évoluée que toutes les autres ? On peut même en venir à la question philosophique : Qu'est-ce que la conscience ? Ne faudrait-il pas bien la distinguer du niveau d'intelligence d'une espèce ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

Bonnes questions, à la limite du scientifique. Néanmoins, un peu de recherche sur le forum permet de trouver plein de discussions sur ces sujets, dont de très longues et très mouvementées.

Je ne sais pas s'il est judicieux d'en démarrer une nouvelle, faudrait voir ce qu'en pense des modérateurs, et préférer aiguiller vers une discussion existante.

Et aussi les questions que vous posez là peuvent se séparer (le sujet de l'intelligence et celui de la conscience sont souvent liés, mais pas toujours).

[didouoz]

Oui mais cela ne m'intéresse pas de diviser ma discussion car une fois que j'aurai des points de vu différents à ce sujet (dernier post) il sera plus clair de répondre à nouveau à ma question principale, celle-ci n'étant que pour l'étailler car je pense que c'est un paramètre à développer ici, dans ce sujet, et non dans un autre contexte.

[JPL]

Tu pars d'un postulat faux : l'espèce humaine n'est pas la seule à détruire son environnement, mais c'est la seule espèce qui a les moyens d'en prendre conscience.

[didouoz]

Je ne suis pas d'accord, personne n'a pu affirmer jusque là que c'était vrai - on a bien découvert qu'une murenne travaillait en binôme avec un poisson car ils ont découvert qu'ensemble ils étaient plus rentables pour chopper des proies.. je suis de ceux qui pensent que tant que queqlue chose n'est pas prouvé, cela reste possible et ça ne doit pas être exclu.. ce n'est pas parce que Nous ne savons quelque chose qu'il faut le réfuter d'emblé.

Qu'en savons nous après tout ? Absolument rien. Surtout si les autres espèces sont capables de détruire aussi leur environnement alors que c'est leur terrain pour survivre.

[JPL]

Bon, si tu penses qu'on n'en sait rien je ne vois pas l'intérêt de poursuivre cette discussion.

[Xoxopixo]

Bonjour,

Surtout si les autres espèces sont capables de détruire aussi leur environnement alors que c'est leur terrain pour survivre.

Relisez le message #2, qui apporte la réponse à votre fausse question.

Je rajouterais que les espèces ne "détruisent" pas l'environnement mais le modifient nécéssairement, du fait déja d'émettre des "déchets" (polluants par définition pour celui qui les produit, mais qui peuvent être de la nourriture pour d'autres especes).

[hlbnet]

Il y a de nombreux exemples de "destruction de l'environnement" par d'autres espèces que l'homme.
Par exemple, la grande oxydation, ou catastrophe de l'oxygène, qui s'est produite il y a 2,4 milliards d'années a été provoquée par des bactéries.
Cette grande oxydation a provoqué la glaciation huronienne, qui a fait que la terre a été entièrement recouverte de neige pendant plusieurs centaines de millions d'années.
Tout ça à cause de petites bactéries qui ont provoqué une changement radical de la composition de l'atmosphère et un changement climatique global extrême !
Par ailleurs, l'oxygène que ces bactéries ont produit était toxique pour elles-mêmes !

Grande Oxydation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastr...27oxyg%C3%A8ne
Glaciation huronienne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Glaciation_huronienne

Ce n'est qu'un exemple, y en a PLEIN d'autres.

[didouoz]

Ce n'est plus la question actuelle, j'ai demandé ce que vous pensiez à ce sujet là : pourquoi affirmez vous que l'espèce humaine est la seule qui a conscience de ce qu'elle fait ? - je trouve ça très supérieur d'affirmer une telle chose alors que rien ne l'affirme et le niveau de language ou culturel ou autre n'est pas en cause, ça se sont les seuls critères qqu'ont a pu trouver pour justifier une telle aberration à mon sens. Qu'en pensez-vous.

[invite765732342432]

Ce n'est plus la question actuelle, j'ai demandé ce que vous pensiez à ce sujet là : pourquoi affirmez vous que l'espèce humaine est la seule qui a conscience de ce qu'elle fait ?

Je ne pense pas que c'est ce qui a été dit, ou tout au moins que ce n'était pas le sens réel de ce qui a été dit.
Pour rappel: Amanuensis "nous sommes la seule espèce sur Terre à avoir conscience de son effet sur l'environnement"

Pour avoir conscience de son effet sur l'environnement, encore faut-il percevoir et comprendre ce qu'est un environnement.
En particulier comprendre les différents cycles écologiques qui le constituent, etc... avoir la capacité d'abstraction pour pouvoir étudier sa propre espèce comme élément d'un écosystème, etc...
Je ne pense pas qu'il y ait besoin de sources pour étayer ceci.

D'ailleurs, ce n'est que depuis très récemment que l'homme a réellement conscience de son impact sur l'environnement.

je trouve ça très supérieur d'affirmer une telle chose

Ce n'est pas davantage un complexe de supériorité que d'affirmer que l'espèce humaine est "la seule espèce a être devenue destructrice pour son environnement".
Affirmation qui est largement exagérée et partiellement contredite par les faits: la population humaine reste en grande croissance, les pays en décroissance l'étant essentiellement par recherche de confort que par mauvaise santé.
L'environnement de l'homme, c'est la ville et les champs, qui se portent plutôt bien.

Notre "puissance de destruction" s'exprime d'abord sur ce qui n'est pas notre environnement: les forêts, la mer, la vie sauvage, etc.

[noir_ecaille]

Faut-il rappeler que depuis trrrèèès récemment des écologistes (les scientifiques, pas les idéalistes) étudient justement l'écologie urbaine par exemple, y compris les mouettes des décharges à ciel ouvert et plus largement quantité d'organismes si parfaitement adaptés à notre environnement qu'ils en dépendent. La blatte germanique fait frémir nombre de ménagères et pourtant elle participe du recyclage des matières organiques, tout comme le pigeon ou le rat. Qu'un bâtiment ne soit pas entretenu et il sera rapidement couvert de mycètes et plantes, jusqu'à décrépitude et ruines.

Il suffit de redécouvrir des ruines ensevelies sous la jungle d'antiques cités dépassant parfois le million d'habitants humains pour comprendre que les plantes et affiliés font actuellement partie des acteurs les plus influents d'un grand nombre d'environnements et ce, à tous les échelons. Ou alors vous n'avez jamais eu le malheur de voir verdir votre terrasse/balcon en plein centre-ville suite à une période pluvieuse. Des plantes qui luttent pour la suprématie comme on peut le constater lors de coupes franches en forêt, quand les jeunes pousses ont enfin une chance d'éclipser le soleil au détriment des concurrentes.

Ce n'est ni pire ni mieux dans les autres règnes/clades. L’Homme a d'ailleurs allègrement exploité/détourné la féroce guerre que se livrent les microorganismes au travers des antibiotiques et j'en passe. Une guerre que nous menons aussi et que nous sommes bien en passe de perdre...

Et cætera.


Amanuensis a raison. Nous sommes assez curieux et en même temps détachés pour étudier jusqu'à notre propre cerveau. Une situation paradoxale... Et en même temps ça nous donne toujours et encore plus de choix. Notre perception s’élargit, nos choix se complexifient.