[identification] Formation minérale

[mikoeur]

Voila quelque chose qui suscite mes intérrogations.
Je l'ai trouvé toujours en basse normandie :


une idée ?
-----

[inviteda7d1d70]

un fragment de plancher stalagmitique ?

[mikoeur]

Une stalagmite ? mais dans ce cas, ne devrait il pas y avoir un seul type de roche ? Ici il y en a 3

[invite669e3876]

chez moi en Auvergne il y a bon nombre de roches avec plusieurs "couche". Les roches métamorphiques par exemple. Ces différentes couches sont remplies de renseignements pour ceux qui savent les lire ( pas moi ou très peu ). En basse normendie il se peut qu'on soit sur la " muraille " de granite, et je ne suis pas expère de cette roche. Mais determine qu'elle est cette roche et d'autres plus callés que moi te rendront surement service.

Ya pas tant de granite que ça dans mes volcans.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite215a71a1]

Bonjour,

Je pense que ton échantillon est un morceau de calcite peut-être stalagtite ou stalagmite (quand elles grossissent, plusieurs peuvent se retrouver acollée ce n'est pas très rare).

C

[invite90915208]

un plancher stalagmitique avec cette gueule là? j'en doute (ou alors tu devrais voir le reste à coté -style dans un milieu fermé comme une grotte, formation en milieu humide et tempéré)
mais tu peux toujours utiliser un acide dessus pour voir sa réaction (calcite or not calcite)

[invited010cdb0]

On dirait plutôt un morceaux d'hippurite (rudiste)
Tu l'as trouvé ou ? dans une grotte, dans un champ, une carrière ? et la-bas, c'est comment, la pierre est blanche du style crétacé ou jurassique (terrains sédimentaires) ou granitique (terrains Primaires)

[invite215a71a1]

Tu sais que l'idée d'un morceau de rudiste est intéressante?! j'étais pas parti sur une idée de fossile mais ça a l'air d'être ça.
Les parties lisses me chagrinaient pour un stalagtite mais on aurait un rudiste (les parties lisses) et enfin le combement de sa cavité (la couche centrale)... pas bête mais ça me parait trop "lisse" pour un rudiste entier... la coquille montre souvent une succession de couches de calcaire.
On a pas l'échelle mais j'ai déja vu des "dents" d'opercule de rudiste qui faisaient dans les 15-20 cms (mais qui peuvent être beaucoup plus petites pour des rudistes plus "raisonnables" en taille) et qui ressemblaient un peu à ça.

C

[invite669e3876]

ça me semble trop lisse pour un rudiste. Car très souvent on voit bien les imperfections du mollusque. Je pencherais plus pour une paroie quelconque érodée par l'eau. Toute façon pour commencer il nous faut savoir qu'elle est cette roche.

[mikoeur]

je vais esseyer de vous parler des roches du champs dans lequel j'ai trouvé ce fossile :
En fait, dans le champs il y a 2 grands types : en majorité du calcaire. Mais 2 sortes de calcaires : un très dur ( un peu gris ) et un très mou ( plus blanc) . ( et encore, quand je dis calcaire, j'en ai aucune idée, c'est juste parce que la pierre est blanchate et qu'elle a l'air d'agir comme une craie ). Il y a aussi des pierres rougeatres un peu comme cella de la gaine intérieure de mon objet mais on trouve pas les mêmes fossiles dedans. Par ex : alors que dans la pierre blanche, je trouve plutot des ammonites et des éponges, dans la pierre rougeatre, je plutot des oursins, des coquillages, et des trucs bizarres qui ressemblent à des os. Les fossiles ne sont pas représentés en nombre de la même façon non plus. Je trouve beaucoup plus de fossiles dans la pierre blanchatre que dans celle rougeatre, mais je n'ai jamais comme ici trouvé les 2 ensembles.

Sinon, comment déterminer les roches qui le constitue ? des tests à l'acide, soude... ? et comment les interpréter ?

[invite669e3876]

mets de l'acide sur tes pierres blanches. ( où du vinaigre si tu n'as pas d'acide ) si il y a formation de petites bulles avec un bruit d'effervescence ( comme l'aspirine dans l'eau mais moins fort ) alors c'est du calcaire où la roche contient du calcaire.

[mikoeur]

je viens d'esseyer : oui ça réagit !!! donc c'est bien du calcaire.
Qu'est ce qu'on peut en dire ?

[invite669e3876]

on peut en dire que c'est possible que ce soit un fragment de fossile, quand à moi je pense toujours qu'il sagit d'un fragment de roche ( car il y a plusieurs couches ) érodée par l'eau ( la surface est vraiment lisse ). Les premiers intervenants pensaient à un stalagmite, peut être sont t-ils dans la bonne voie.

[mikoeur]

Je viens de laver la bête.


J'ai comme l''impression que la coque rappelle celle d'un coquillage non?

[invite669e3876]

A vu sous cet angle, oui il sagit surement d'un fossile à cause des imperfections circulaires. Le plus dure maintenant c'est de savoir où commence la bête et où s'arrète la roche ( si je peut dire cela car il n'y a plus grand chose du mollusque )

Peut être sagit t-il seulement d'un fossile quelconque collé à la roche. A creuser

[mikoeur]

Je dirai en reprenant les premières photos que la gaine coquillageatre + la partie un peu poreuse rougeatre à l'intérieur sont le fossile, et que la partie blanche sans motif apparent sur sa surface n'est que de la roche infiltrée. est ce possible?