[Paléo Humaine] Berceau de l'humanité

[invite18e567f8]

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi que c'est l'Afrique de l'est qui est le berceau de l'humanité et non l'amérique ou un autre continent.

Merci pour vos réponses futures
-----

[Narduccio]

Parce que c'est là-bas que l'on a trouvé pour l'instant les plus anciennes traces de nos ancêtres.

[invite18e567f8]

ok, mais je veux savoir pourquoi justement que c'est à cet endroit que les singes ont évolué en homme.

Merci

[invite3cece0ea]

Les singes et les hommes ont un ancêtre commun, rien ne dit que ce dernier soit un singe.
Tout ce que l'on peut en dire, c'est que c'est un primate, et même si les récentes découvertes en ce domaine nous rapproche de ce dernier ancêtre commun, il n' a pas encore été trouvé.
Il semble que ce dernier ancêtre commun soit l'élément qui a vu par la suite la branche se scindée en deux, avec d'un côté ce qui ménera aux singes tels qu'on les connaît aujourd'hui et de l'autre, les hommes.
Tout ça pour dire que l'on est proche du singe, mais que l'on ne descend pas du singe. On a a priori eu une évolution parallèle a partir de ce fameux ancêtre commun. Ce seraient en quelque sorte des cousins, plus ou moins éloignés, selon les espèces.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite38f62917]

ok, mais je veux savoir pourquoi justement que c'est à cet endroit que les singes ont évolué en homme.

Merci

Je pense que (sans chercher trop loin), on peut parler de hasard.
C'est le hasard de l'évolution qui fait que à une certaine époque, en Afrique, les deux branches ont divergé pour donner des espèces différentes.
Ensuite, si on veut aller plus loin, on peut dire que le hasard n'existe pas, mais corrrespond à un ensemble de facteurs environnementaux, biologiques, climatiques, etc...

[invite18e567f8]

ok, mais alors, cela veux dire que par exemple en Amérique il y avait pas de singes?

[kNz]

Bonjour,

ok, mais alors, cela veux dire que par exemple en Amérique il y avait pas de singes?

Ba je pense que si
Megami te dit seulement que c'est en Afrique que l'évolution a eu lieu.

A+

[Tawahi-Kiwi]

ok, mais alors, cela veux dire que par exemple en Amérique il y avait pas de singes?

Salut,

En fait, ce pour les singes d´Amérique, la séparation au sein des primates s´est faite bien avant l´apparition des préhominiens ( a l´Oligocène). On parle des Platyrhiniens pour ces singes d´Amérique qui ont des caractéristiques que les singes de l´Ancien Monde (Afrique-Eurasie) non pas.

Ces caractères sont, outre leurs répartitions géographiques, les narines écartées, avec cloison et une queue préhensile.

Pour les singes de ce coté-ci de l´Atlantique, ce sont des Catarhiniens qui n´ont pas de queue préhensile (pas de mauvais jeu de mot síl vous plait...), et ont les narines dirigées vers le bas.

Conclusion de celà, les hominiens auraient eu moins de chance d´apparaitre en Amérique car la stature debout (entre autres) se serait moins facilement développée chez les platyrhiniens. Maintenant, cela ne veut pas dire que les platyrhinniens sont incapables d´evoluer vers des primates supérieurs, mais ce ne seront jamais des hominiens...

T-K

[Narduccio]

ok, mais je veux savoir pourquoi justement que c'est à cet endroit que les singes ont évolué en homme.

Merci

Il y avait une théorie émise par le professeur Coppens qui donnait une explication. Mais suite à la découverte d'Abel, Copens la déclarée caduque. Donc, actuellement, les scientifiques n'ont aucune explication pour savoir pourquoi là et pas aileurs.
Bon, en peut défricher le problème en supprimant ce qui est impossible.
Ainsi, il fallait que ce soit une terre sur laquelle vivait des singes. Ce qui suprime la majeure partie de l'Europe, la partie nord de l'Asie, la partie nord de l'Amérique du Nord et la partie sud de l'Amérique du Sud, plus l'Océanie parce que les singes n'ontpas réussi à coloniser les iles.
Ensuite, les singes d'Amérique sont des petits animaux qui n'ontpas trouvé de créneau écologique leur permettant de grandir. Même notre ancètre commun d'avec les grand singe est plus grand que le plus grand des singes américains.
Ensuite, pourl'instat, on n'a pas trouvé de pré-hominiens en dehors de l'Afrique. On a trouvé des pré-hominiens en Afrique de l'Est, en Afrique du Sud-Est et au Tchad. Il est à noter que le sol de l'Afrique Equatoriale n'est pas propice à la conservation des fossiles, ce qui explique que l'ont n'a pas trouvé les ancetres de cousins chimpanzés ou gorilles.
Donc, dans l'état actuel de nos connaissances, nous savons que nos ancètres vivaient en Afrique Orientale. e jour où un paléonthologue trouvera un fossile de pré-hominien en dehors de cette zone, il accèdera à la gloire (c'est le cas du professeur Brunet).

[invite18e567f8]

Ok, merci pour cette réponse détaillée

[invite5764e93c]

Je peux te dire qu'il y a 3 millions d'annes, en Afrique, les conditions etaient favorables pour l'evolution de l'Homme.

[invite07fa341b]

Bonjour, j'aimerais savoir pourquoi que c'est l'Afrique de l'est qui est le berceau de l'humanité et non l'amérique ou un autre continent.

Merci pour vos réponses futures

l'Afrique berceau de l'humanité plusieurs preuves permettent de l attester.l homme est apparue sur terre au quaternaire,ère géologique marquée en Europe et en Asie par des glaciations et des périodes interglacières tres propices au développement humain,animal ou végétal alors que le froid intence rend ces zones nordique tres peu favorable à la vie et au meme moment l'Afrique connaissait des périodes fluviales et interfluviales qui étaient synchronisées grosso modo(en groupes)au période glacière.l'Afrique était alors le seul continent qui représentait un environnement et de condition climatique favorable a la naissance et au développement de l homme et d autres preuves viennent confirmer ces dernièrs les fouilles archéologiques ont montré que les squelettes les plus anciens hominidés ont été découvert en Afrique de l'Est et l'Afrique s'est aussi le seul continent ou sont retrouvés tous les maillons de la scène de révolution depuis l'Australopithèque jusqu'à l'Homo sapiens sapiens

[invite26323b36]

bonjour,
quelques petits commentaires en vrac par rapport à la question initiale...
- en remontant la chaine de l'évolution humaine, on trouve des pistes possibles en afrique du sud (en cours de recherche)
- se poser la question du pourquoi en afrique, revient presque à se demander "pourquoi" il y a des kangourous en australie et pas ailleurs : l'évolution suit ses voies et ce "pourquoi" reste presque sans réponse. C'est la raison pour laquelle on dérive vite sur un "comment" l'évolution at-t-elle débouchée sur l'homo du jour
- pour répondre également à la question, on peut aussi se diriger vers l'observation suivante : l'évolution est un processus qui perdure encore aujourd'hui et se continuera tant que la vie sera sur terre. De là, à partir des expèces actuelles, il y a peut-être des solutions évolutives vers des pseudo "hominidés" (pas du genre homo). Ceci pour dire que notre branche n'a pas plus de raison d'être que celle qui peut être suivie par les ouran outangs par exemple. Dans ce cas, le "pourquoi" de l'homme en afrique et pas ailleurs revient à dire de l'afrique est né l'homo, espèce pas si particulire que ça (évitons l'anthropocentrisme), et de l'asie pourra naitre une autre espèce ; on voit que le cas particulier sous-jacent à la question (l'être humain), si il disparait, alors la question est moins fertile que le comment de cette évolution...