[Paléo Humaine] La lignée humaine

[invitec1210dd1]

Bonsoir,
J'ai lu récemment un article interressant sur la lignée humaine, notamment sur notre parenté avec les grands singes africains.
Or je crois savoir qu'il est possible de déterminer des liens de parenté grâce aux fossiles, mais j'aimerais savoir quel étaient les limites de l'utilisation des fossiles ?
Par exemple, dans l'article on nous informe que de -14 millions d'année à -7millions d'années c'est le "vide fossile" donc ceci fait parti des limites je crois de l'utilisation des fossiles...

Enfin, je voudrais juste avoir un peu plus d'information sur les limites de l'utilisation des fossiles.

Merci d'avance.
-----

[invitec1210dd1]

Merci de vos réponses

Le sujet ne doit pas vous inspirer

[Narduccio]

Merci de vos réponses

Le sujet ne doit pas vous inspirer

Va voir par là, tu devrais trouver quelques réponses :
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=lucy
http://forums.futura-sciences.com/sh...highlight=lucy

Autre chose, être sarcastique ne risque pas d'attirer des réponses ....

[invite46a36a35]

Le peu de quantité de fossiles d'hominidé est un PB, ils sont très très très rares...

PB de fossilisation aussi en milieu tropical et forestier, où vivait nos ancétre avant 7/8 millions d'années, sol très acide, donc pas de fossilisation...

Notre dernier ancêtre commun avec les "singes" doit être entre -7 et - 8 millions d'années... Ceci dit, biologiquement parlant, nous sommes des "singes"...

Vite fait...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec35e9999]

Ceci dit, biologiquement parlant, nous sommes des "singes"...

Selon les lois rigoureuses de la classification, l'homme appartient au groupe des primates, cependant je ne suis pas tout à fait d'accord...
Il a d'autres groupes comme les hominoïdes, les hominidés et éventuellement, bien que cela soit contesté, les " homininés "... Groupe auquel appartiendrait toute espèce dont les représentants sont capables de confectionner des outils, d'agir sur leur environnement avec un intermédiaire réfléchi, cet outil conçu et fabriqué, afin d'arriver à une fin planifiée, imaginée à l'avance.

On a pu observer des chimpanzés effeuiller et écorcer une petite branche d'arbre pour l'introduire dans une termitière et récupérer de la nourriture, mais rien de baucoup plus avancé.

A ce titre, l'homme est une espèce à part, qui ne peut pas, je pense, être assimilée à un singe, avec tout ce que cela implique.*

Lorsque l'on analyse quelque chose, il n'est jamais bon de faire abstraction de toutes les autres connaissances qui se rapportent à l'objet de l'analyse, et de ne garder qu'une branche de la science, celle qui nous intéresse.

A ce titre, l'anthropologie, la sociologie, et toutes les sciences humaines, si bien nommées, nous apportent des informations qui, à mon sens, interdisent toute assimilation de l'homme aux grands singes et encore moins aux autre primates.
Les ressemblances biologiques sont grandes, de manière relative, mais il y a un écart immense sur tout ce qui touche à la culture, au construit, à l'assimilé, et cela est une partie très importante de ce que l'homme d'aujourd'hui est.

[invited9f37326]

Salut,

j'ai pas trop bien compris ce que tu voulais dire Ash. Visiblement, la classification taxonomique est quelque peu flou ... L'Homme (Homo sapiens) est un primate (ordre), c'est aussi un Hominidae (famille) (Homininae est alors une sous famille non ?). La classification taxonomique c'est l'art de ranger les organismes vivants en utilisant une démarche (la taxonomie). Elle nous amène à construire des boîtes imbriquées les unes dans les autres. Ces boîtes contiennent les organismes vivants selon des caractères partagés propres, communs à tous les individus de cette boîte: on définit donc des taxons. Ainsi, l'homme est un primate car il possède un doigt opposable (le pouce), c'est la préhension. Puis tu trouve une nouvelle spécificité qui te permet de descendre d'un niveau taxonomique, à la famille ...
Pour en revenir à la question, il semble selon les restes fossiles que la divergence se soit effectuée entre 7 et 10 Ma mais les nouvelles données de phylogénie moléculaire (basée sur le principe de l'horloge moléculaire - méthode phénétique donc et non plus cladistique) penchent vers une séparation entre singe et homme vers 5,5 Ma. Le débat est donc ouvert ...
Si des personnes en savent plus ...

Cordialement

[invite263138a8]

L'homme est un singe selon la classification phylogénétique des primates.

l y a les Strepsirhinien (Prosimiens) et les Haplorhiniens (Simiens ou Singes)
Dans les haplorhiniens il y a Cathariniens, les Platyrhiniens et les Tarsiiformes
Et donc les simiiformes correspondent aux Cathariniens et aux Platyrhiniens.

[invite263138a8]

Voici notre classification selon wiki
Règne Animalia
Sous-règne Eumetazoa
Super-embr. Deuterostomia
Embranchement Chordata
Sous-embr. Vertebrata
Classe Mammalia
Sous-classe Theria
Infra-classe Eutheria
Ordre Primates
Sous-ordre Haplorrhini
Infra-ordre Simiiformes
— non-classé — Catarrhini
Super-famille Hominoidea
Famille Hominidae
Sous-famille Homininae
Tribu Hominini
Genre Homo

[invitec35e9999]

Je me suis sûrement mal fait comprendre :
Oui, au niveau purement biologique de classification, l'homme est un primate, puis un hominoïde, puis un hominidé, puis un homoniné, du genre homo, l'espèce étant Homo sapiens sapiens.

Je ne conteste en aucun cas.

Ce qui me froisse, c'est qu'on puisse dire que " l'homme est un singe ", phrase lourde de sens, à mon avis.
La classification a ses utilités, mais je pense qu'on ne devrait l'utiliser que dans le domaine purement biologique, pour parler de manière large, en se souvenant bien qu'il ne s'agit que de ressemblances biologiques.

Parce que d'un autre point de vue, l'homme est à des années lumières de n'importe qul singe.

Je sais pas si j'ai été plus clair dans ce que je voulais dire...

[invite263138a8]

Oui je comprends disons qu'il y a deux modes de lecture

Le mode scientifique où l'homme est sans contexte un singe et le mode vernaculaire ou on distingue l'homme des autres primates en leur donnant le nom de singe.

Moi je veux bien parler en terme vernaculaire, mais il est important que tout le monde sache ce qu'il en est scientifiquement.

[invited9f37326]

Autant pour moi Ash

[invitec84f10b8]

Bonjour,
c'est vrai que la question homme/singe est une question délicate. J'avoue que les dernières études menées sur les chimpanzés sont étonnantes : en effet, ils peuvent fabriquer de petits ustensiles pour aller chercher les termites dans les troncs d'arbres, mais on a récemment prouvé qu'il existait un apprentissage chez les jeunes chimpanzés, apprentissage qui leur permettait par la suite de pouvoir se procurer une nourriture qu'il n'aurait pas pu obtenir sans outil. En fait, il s'agissait d'utiliser une pierre, préalablement choisie (si je me souviens bien, les singes favorisaient les pierres possédant un côté un peu pointu) qui était utilisée pour casser un coquille très dure entourant une noix. Les jeunes, à partir d'un certain âge, apprenaient à reproduire les gestes de leurs ainés (précisons que ces derniers ne les aidaient en aucun cas). Il y avait bien d'autres choses, la confection des nids pour la nuit etc... cela correspond parfaitement à la définition des homininés : "Groupe auquel appartiendrait toute espèce dont les représentants sont capables de confectionner des outils, d'agir sur leur environnement avec un intermédiaire réfléchi, cet outil conçu et fabriqué, afin d'arriver à une fin planifiée, imaginée à l'avance (cf Ash)".
Par contre, je ne sais pas du tout pourquoi ce terme d'homininé est sujet à controverse. Peux-tu nous en dire plus ash ?
Mais finalement, la question c'est : quand on dit que l'homme est un singe, qui devrait être le plus vexé ? je plaisante. En tout cas, ce sujet est passionnant.
Cordialement

[invite2bdc7980]

Le problème, c'est que d'autres animaux moins évolués que les singes ou l'homme utilisent aussi une sorte d'intelligence à finalité: le percnoptère (vautour d'Egypte) prend une pierre pour la lâcher sur un gros oeuf qu'il veut briser!!

[invitee6212420]

Bonsoir,
J'ai lu récemment un article interressant sur la lignée humaine, notamment sur notre parenté avec les grands singes africains.
Or je crois savoir qu'il est possible de déterminer des liens de parenté grâce aux fossiles, mais j'aimerais savoir quel étaient les limites de l'utilisation des fossiles ?
Par exemple, dans l'article on nous informe que de -14 millions d'année à -7millions d'années c'est le "vide fossile" donc ceci fait parti des limites je crois de l'utilisation des fossiles...

Enfin, je voudrais juste avoir un peu plus d'information sur les limites de l'utilisation des fossiles.

Merci d'avance.

" un million de génération" c'est un livre qui resume bien ,l'évolution,le lire cela permet d'accepter que nous sommes des singes ,des singes qui ont evolués autrement
nous sommes certainement aussi le fruit du hasard dans la nécéssité...

[invite03f54461]

:up; salut

Le problème, c'est que d'autres animaux moins évolués que les singes ou l'homme utilisent aussi une sorte d'intelligence à finalité: le percnoptère (vautour d'Egypte) prend une pierre pour la lâcher sur un gros oeuf qu'il veut briser!!

Dans ce cas, on peut noter que les castors agissent sur leur environnement, que les loutres de mer ont un caillou favori pour briser les coquilles de moule et d'huitres
que les corbeaux peuvent utiliser des brindilles pour débusquer des insectes dans des trous.

Revenons aux primates

Nos moeurs sexuels nous rapprocheraient des Bonobos

Ce qui me froisse, c'est qu'on puisse dire que " l'homme est un singe ", phrase lourde de sens, à mon avis.

Ça rappelle trop ce que l'homme peut avoir de comportement bestial ?

[invite2be96323]

Salut,
concernant la lignée humaine, on pourrait avoir quelques surprises dans les années à venir...:

http://svt2a.blogspot.com/2006/08/la...lle.html#links

@+

[invite82277287]

bonjour,
juste une info : des pros de la question (notamment Pascal Tassy et Guillaume Lecointre, Patrick Tort) seront dans un festival de science à Ivry et parleront justement de la classification phylogénétique et de l'évolution.
17, 18, 19 novembre 2006, Ivry sur Seine, salon d'histoire des sciences
http://www.asts.asso.fr/salondulivre-hst

L'occasion de prendre des avis éclairés.

[invite7f7c7c7e]

AU SECOURS!!!!

Pas Homo sapiens SAPIENS!!! il y a bien longtemps qu"on a perdu le deuxième! Ca parle classif et ca sait même pas qu'on le dit plus!