J'ai plusieurs petits problèmes concernant Homo erectus...
Vrai ou faux ?
A priori, on ne sait pas trop s'il est apparu en Afrique à partir d'Homo ergaster, ou s'il est apparu en Asie à partir d'Homo ergaster ayant migré.
Vrai ou faux ?
J'ai lu que des auteurs considéraient que seuls les individus retrouvés en Asie et en Europe pouvaient être définis comme Homo erectus. Mais dans ce cas, comment sont nommés ceux retrouvés en Afrique ?
Merci de votre aide
hello! je vois que t'as pas eu beaucoup de réponses, alors je sais pas si j'ai le droit de ressortir le sujet, mais je tente toujours, histoire de te donner ce que je sais (du moins ce que j'ai vu à la fac ^^)
donc d'après ce que j'ai appris, il semblerait qu'Homo erectus et ergaster aient existé à peu près en même temps, mais ne provenaient pas de la même lignée. Les deux sont apparus en Afrique mais aujourd'hui on pense que c'est Ergaster qui est sorti d'afrique pour se répandre dans le monde. D'après les comparaisons morphologiques, il semble plus judicieux de dire qu'en fait sapiens descend d'ergaster, d'autant plus si on considère qu'erectus est resté en Afrique, mais comme c'est souvent le cas en paléoanthropo, on ne peut faire que des hypothèses à ce sujet...
Il faut bien noter que l'un ne descend pas de l'autre, mais que ce sont bien deux lignées distinctes, même s'il n'est pas exclu qu'ils aient un ancêtre commun (il semblerait cependant, toujours d'après des considérations morphologiques, qu'erectus descendrait plutôt des australopithèques robustes et ergaster des graciles, ce qui confirmerait la thèse de notre ancêtre comme étant ergaster)
voilà, en espérant avoir pu t'aider
Salut!
là tu touches des choses très intéressantes mais il faut rappeler qu'il existe autant de théories que de chercheurs (ou presque)!
les caractères diagnosiques sont souvent contestés (voir choisi pour aller dans la direction qui nous intéresse) etc...
bref je ne sais pas dans quel but tu souhaites avoir des précisions mais je tendance à penser qu'il vaut mieux se concentrer sur ce qui ce que l'on connait (les fossiles, les datations des sites, l'anat. comparée) sans trop insister sur une phylogénie trop plastique selon les auteurs
PS avoir une idée des différentes théories est évidemment très intéressante mais attention à ne pas trop les considérer comme acquises (c'est une opinion toute personnelle!)
je suis du même avis que toi Choubi!
cela dit, je pense qu'en paléo, si on veut avancer on est obligé d'émettre certaines hypothèses et de les suivres, qu'elle soient confirmées ou infirmées par la suite. après, c'est vrai qu'il faut toujours rester prudents, surtout que certains chercheurs pas très sérieux n'hésitent pas à en rajouter une couche histoire d'avoir le scoop de l'année ou même de servir des idéaux un peu farfelus...
cela dit n°2, je tenais juste à préciser que la théorie que j'ai donnée plus haut semble être la plus communément acquise. après, ça veut pas dire que c'est la bonne
à suivre au fil des prochaines découvertes ^^
c'est sûr puisque je n'ai pas la même....!
Choubi a raison, attention aux articles qui vont plus ou moins dans le sens de l'auteur. Vaut mieux connaitre les grandes lignes mais pas les détails.
pour moi (et ca n'engage que moi), ergaster est issu d'Afrique et y est resté. Une branche d'erectus s'est individualisée à partir de ces derniers et s'est répandus aussi bien en Afrique, en Europe, qu'en Asie.
En Asie, ils sont apelés Homo erectus asiatiques et en Europe: Homo erectus européens ou encore Homo heidelbergensis (mandibule de Mauer), voire même Homo antecessor.
Le soucis avec erectus c'est qu'il semblerait à la fois avoir donné Homo sapiens et Neanderthal (évidemment à des moments différents).
Les Homo erectus dits évolués restés en Afrique auraient donné es Homo sapiens qui ensuite se seraient répandus via le Moyen-Orient en Europe et en Asie. L'Amérique étant colonisée que bien plus tard.
Des Homo erectus européens, aurait évolués en Anténéanderthaliens (homme de Tautavel par exemple) qui présentent des caractères intermédiaires entre Neander et erectus. Puis en Néanderthaliens.
La thèse de l'émergence des Homo sapiens à partir des Homo erectus d'Asie n'est soutenue que par les asiatiques eux-mêmes...
Quant à l'origine de Homo erectus, je n'ai jamais entendu dire qu'il pourrait provenir des paranthropes (australo robustes). Homo erectus provient de Homo habilis qui lui même proviendrait peut-etre finalement de Australopithecus africanus (Miss Ples, Enfant de Taung) et non pas de A. afarensis (Lucy). La branche de Lucy étant reléguée à un statut plus simien que humain.
Voilà, ma petite contribution. J'espère que ca t'a aidé. Et je te conseil surtout de chercher plusieurs arbres d'évolution et de te faire ta propre opinion!
Moi n'étant pas du tout spécialiste de la question, j'avais crue comprendre encore une autre histoire en lisant régulièrement les revues de vulagrisation scientifique (Sérieuse).
J'avais compris que d'abord Homo herctus est aparu en afrique puis qu'il s'est répendu en Europe et Asie. Mais en Afrique Homo herectus aurais donné naissance au Homo hergaster, qui auraient migrès au moyen orient et étant les ancètre de Homo sapien.
De son coté l'Homo herectus européen serai a l'origine de l'Homme de néandertal.
Bon après c'est que ce que j'avais crue comprendre donc ne pas hésité a me montré mes erreurs.
Ce n'est pas complètement faux, mais Homo ergaster étant plus vieux que Homo erectus, il ne peut à priori pas avoir donné Homo ergaster. En attente de nouvelles découvertes bien sur. Il ne faut pas oublier que tout ceci n'est valable qu'à un instant t des connaissances dans le domaine.
salutEnvoyé par cadfael
perso pour moi les deux réponses sont fausses :
1) homo erectus est apparu en afrique et a migré en asie et aussi au proche-orient...
2) la réponse est ds le 1)
@+
