Pourquoi ne trouve-t-on pas de squelette d’humain à cornes?

[salidou35]

Bonjour.
La question du titre peut paraître bizarre. Je vais m’expliquer.
D’après la théorie de l’évolution, pour ce que j’en ai compris, les espèces évoluent suite à des modifications hasardeuses de leurs gènes, se révélant bénéfiques, et donc rendant les animaux plus adaptés à leur milieu que ceux qui n’ont pas eu cette modification. Par exemple, les rhinocéros ont une corne parce qu’un jour, un de leurs ancêtres est né avec une corne par hasard, cet appendice s’est transmis à ses descendants, il se trouve que ça leur a donné un avantage par rapport à leurs cousins sans cornes, et donc maintenant les cousins sans cornes ont disparu, et il ne reste que les rhinocéros. J’ai bon?

Partant de là, et considérant que l’apparition de la corne s’est faite par hasard, elle aurait donc aussi dû avoir lieu sur les autres espèces, y compris l’humain. Pour ces autres espèces, sans doute que la corne n’a pas presenté d’avantage, et cette modification aura été un coup d’épée dans l’eau par dame nature, mais on devrait trouver des squelettes d’humains à cornes.

J’ai choisi la corne pour l’exemple, mais le raisonnement marche aussi bien pour n’importe quel attribut qu’on rencontre chez les animaux, et pour tous les animaux. Pourquoi ne trouve-t-on as de squelette de girafe à piquants, de vache à trompe, etc?


J’ai beau être convaincu que les évolutions ne sont pas le fruit d’une intelligence supérieure, comme on le croyait sans doute beaucoup à une époque, on dirait pourtant qu’elle apparaissent comme par hasard uniquement chez les espèces pour lesquelles elles présenteront un avantage.

Éclairez donc ma lanterne s’il vous plait, amis de la science 🙂
-----

[MissJenny]

Par exemple, les rhinocéros ont une corne parce qu’un jour, un de leurs ancêtres est né avec une corne par hasard, cet appendice s’est transmis à ses descendants, il se trouve que ça leur a donné un avantage par rapport à leurs cousins sans cornes, et donc maintenant les cousins sans cornes ont disparu, et il ne reste que les rhinocéros. J’ai bon?

Non, tu n'as pas bon. Il y a toute une lignée de rhinoceros avec des cornes plus ou moins présentes et plus ou moins longues (pense-t-on, car en fait les cornes ne fossilisent pas).

Pour répondre à ta question sur le fait qu'on n'observe pas (ou rarement) des mutants n'ayant pas fait souche, c'est soit qu'on ne sait pas les reconnaître (car le squelette ne montre pas tout) soit plus (dans la plupart des cas à mon avis) parce qu'ils n'ont pas été conservés ou pas encore découverts. La proportion des individus qui laissent une trace fossile doit être très très faible, il faudrait un gros coup de bol pour tomber sur le fossile d'un mutant particulier, s'il ne s'est pas reproduit.

[salidou35]

Merci pour cette réponse. Ça me semble assez pertinent en effet de considérer le faible taux de squelettes trouvés chez nos lointains ancêtres par rapport aux populations de l’époque.

Est-ce qu’une autre personne voit une explication complémentaire ?

[jiherve]

bonsoir
pourquoi auraient ils eu besoin de cornes ?
Mais surtout toutes les mutations ne sont pas visibles sur un squelette
exemple : seuls certains primates (dont nous) voient en trichromie alors que les autres mammifères voient en bichromie or il est impossible de le savoir en observant un squelette .
JR

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gwinver]

Bonjour.

Par exemple, les rhinocéros ont une corne parce qu’un jour, un de leurs ancêtres est né avec une corne par hasard, cet appendice s’est transmis à ses descendants, il se trouve que ça leur a donné un avantage par rapport à leurs cousins sans cornes, et donc maintenant les cousins sans cornes ont disparu, et il ne reste que les rhinocéros

Pour reprendre cet exemple, il est peu probable qu'ue corne soit apparue comme ça d'un seul coup. Mais plutôt un emmbryon de corne qui aurait été utile, la sélectrion naturelle faisant ensuite le reste en favorisant les individus munis d'une corne plus développée et ainsi de suite.

Il faut aussi considérer que les représentants d'une évolution en cours sont moins nombreux que ceux de la population stabilisée, il est donc moins probable d'en retrouver les fossiles.

[Tawahi-Kiwi]

Partant de là, et considérant que l’apparition de la corne s’est faite par hasard, elle aurait donc aussi dû avoir lieu sur les autres espèces, y compris l’humain.

Cela suppose que chaque espece du vivant est indifferente du taxon dans lequel elle se trouve. Avec cette logique, pourquoi l'humain ne fait pas de photosynthese, de la bioluminescence, ne peut pas etre anaerobie, avoir des cellules urticantes, ou pourquoi si on se coupe un doigt, on a pas un humain entier qui repousse a partir du doigt.

Toutes les possibilites evolutives n'existent pas forcement, et si elles sont (genetiquement, anatomiquement) possible, quel avantage evolutif a la forme mutante de preserver une telle anomalie.

Est-ce qu’une autre personne voit une explication complémentaire ?

Tu peux regarder du cote du gradualisme phyletique Vs. le ponctualisme. Ce sont deux modalites evolutives qui peut expliquer dans les archives fossiles la presence ou l'absence de formes intermediaires.

https://en.wikipedia.org/wiki/Phyletic_gradualism
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...e_ponctu%C3%A9

La ou le gradualisme voit une evolution continue, uniforme et lente, le ponctualisme alterne des periodes plus ou moins longues de stase, avec des bonds evolutifs plus rapide. La ou le premier permet la preservation de beaucoup de fossiles (ou formes actuelles) intermediaires (passage des cetaces terrestres aux formes aquatiques; ammonites, foraminiferes, papillions, loups, pinsons, etc.), les equilibres ponctues donnent peu de fossiles intermediaires, dut soit au temps relativement court ou cette evolution a lieu et/ou une evolution localisee, qui a ensuite supplante les formes plus anciennes).

T-K

[f6bes]

D'un pôstulat faux au départ....on en arrive à des conclusions fausses. (.....ont une corne parce qu’un jour, un de leurs ancêtres est né avec une corne par hasard...)
Le hazard n'y est peut etre pour pas grand chose.Ce serait plus tot les conditions de vie qui aurait généré une mutation et sur un temps...trés long.
Dans une meme espéce et suivant là ou vit l'espéce , il peut y avoir des mutations....qui vont s'échelonner sur une trés longue période.
C'est différend...du hazard.
Bonne journée

[MissJenny]

Ce serait plus tot les conditions de vie qui aurait généré une mutation et sur un temps...trés long.

ouh là! le lamarckisme pointe le bout de sa corne...