Les Bogdanov...

[invite05b0afd2]

Hum...je ne sais pas si c'est vraiment ici qu'il faut mettre ce sujet ou dans la rubrique Humour mais bon...

En fait, je viens de voir qu'ils sortent un nouveau bouquin intitulé "Avant le Big-Bang" où ils disent expliquer, à partir de leurs travaux de thèses soutenues à l'Ecole Polytechnique, ce qu'il s'est passé au point zéro de l'univers...

Je voudrais savoir ce que pense vraiment la communauté scientifique de leurs travaux.
Sont-ils vus uniquement comme des guignols qui se essaient de se faire passer pour des génies? Ou leurs articles sont-ils cités à plusieurs reprises et leurs idées reprises?

Bref, que valent-ils vraiment d'un point de vue scientifique?
-----

[bardamu]

En tout cas, ce n'est pas une blague et ils semblent avoir mérité leurs doctorats.
Pour ce que j'en ai compris, ils pèchent surtout par un manque de rigueur, mais il y aurait des choses intéressante dans leurs travaux.
"the result can be used in forming a certain cocycle bicrossproduct between the q-Lorentz and q-Euclidean group I agree.
How relevant or irrelevant this construction might be in some physics application is an entirely different question. The result as such belongs to the realm of pure mathematics and I have judged it as such."
( source : http://groups.google.com/groups?dq=&...40glue.ucr.edu )

Une analyse qui semble sérieuse : http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanov2.htm
Mais vu que la polémique date d'il y a 2 ans et que je n'ai rien trouvé de nouveau depuis, j'ai l'impression qu'ils n'essaieront pas de formaliser plus proprement leurs idées.

[invite143758ee]

personellement, je les respectent beaucoup, puisque l'un a un doctorat en math , et l'autre en physique théorique...de plus, la thèse de celui de phys théorique, traitait des groupes quantiques...
franchement, avant de critiquer ces gens là, il faudrait déjà pouvoir comprendre ce qu'ils font, si vous voyez ce que je veux dire...
à un moment, ils étaient passé à "on ne peut pas plaire à tout le monde", et l'autre C** de fou furieux de présentateur, a tenté de les démolir, mais bon,...bref, ...rien d'intéressant de la part de ceux qui veulent les démolir...puisqu'ils s'attaquent plus à leur image, et à leur vie privée, plutot qu'au contenu de leur travaux...

enfin, voilà, mon avis .

[isozv]

de toute façon c'est une abérration de débatre sur le bon fondement ou non de leurs résultats puisque la langue française ne suffit pas à ce niveau là. Il faut sortir l'artillerie lourde des mathématiques pour pouvoir donner une argumentation valable quant à la justesse ou fausseté de leurs développements.

La physique théorique et ses résultats ont de dangeureux que bcp de gens de se permettent de donner leur avis sur bcp de choses sans même savoir quels sont les développements mathématiques qui sont derrières (il suffit de voir les sujets à la mode comme la physique quantique pour voir que la plupart du temps les intervenant y racontent n'importe quoi)

Il y a forte tendance à confondre un débat théologique, métaphysique ou philosophique qui peuvent se faire à l'aide de la parole ou l'écriture courante à un débat mathématique qui ne peut se faire qu'à coup d'équations (ce que peu sont capables en fin de compte).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coincoin]

Salut tout le monde,
Il y a déjà un sujet sur les frères Bogdanov dans la rubrique "Astronomie et Astrophysique" : http://forums.futura-sciences.com/sh...ad.php?t=10147

[Gnurf]

Bonsoir
Si c'est pas trop hors sujet, j'aimerais bien continuer sur le titre du livre (en sachant que je n'y connais rien) : qu'a-t-il bien pu se passer "avant le big bang" qui est par définition le point zéro ?
Est-il seulement correct de fonctionner en terme de temps à cet état là ?
Merci pour vos réponses.

[Rincevent]

c'est correct uniquement si tu te places dans un cadre qui va "au-delà" de celui de la relativité générale et considère par exemple que notre univers n'est qu'une petite portion d'un "super-univers" (à nombres de dimensions pouvant même être infini) qui l'englobe. En fait, c'est par exemple ce que font les modèles cosmologiques qui reposent sur des théories des cordes. Vu comme ça, notre univers serait une sorte de bulle apparue soudainement au milieu d'une "mer" beaucoup plus vaste...

il est donc "correct" dans ce cadre-là de parler d'instant avant le big-bang en ce sens où il existerait un "super-temps" plus fondamental que le notre. Mais à l'heure actuelle, cela reste une idée très spéculative même si exploitée de diverses manières par diverses personnes.

[droupi]

En fait, c'est par exemple ce que font les modèles cosmologiques qui reposent sur des théories des cordes.

Je n'ai pas connaissance de théories de cordes parlant de super-temps ou de singularité à proprement parler. Par contre c'est vrai qu'elle décrivent des modifications continues d'espace topologique qui dans notre espace-temps à 4 dimensions apparaissent comme une singularité. Si c'est çà, ok, sinon peux-tu préciser ?

[Rincevent]

Si c'est çà, ok,

oui, je parlais juste de ça: les trucs pre-big bang en théorie des cordes.

[invite1bd4b29a]

franchement, avant de critiquer ces gens là, il faudrait déjà pouvoir comprendre ce qu'ils font, si vous voyez ce que je veux dire...
à un moment, ils étaient passé à "on ne peut pas plaire à tout le monde", et l'autre C** de fou furieux de présentateur, a tenté de les démolir, mais bon,...bref, ...rien d'intéressant de la part de ceux qui veulent les démolir...puisqu'ils s'attaquent plus à leur image, et à leur vie privée, plutot qu'au contenu de leur travaux...

enfin, voilà, mon avis .

Ils le cherchent un peu les Bogdanov. Ils sont tout à fait incapable de s'expliquer clairement. Ils répondent toujours de manière compliquée, et parfois inutilement. Je crois que si tu leur demande "comment çà va?", ils sont capable de te tenir 1/4 d'heure. C'est con pcq çà nous met dans le doute. Est-ce qu'ils s'expriment mal, ou est-ce qu'il le font expres en se disant que si on ne comprend pas ce qu'ils racontent, on ne s'attaquera pas à leurs travaux? Personnellement, je crois que c'est les 2, mais qu'effectivement leurs travaux ne sont pas simple, pour la bonne raison que ce sont des sujets un peu laissés de coté.

[vince]

Est-ce qu'ils s'expriment mal, ou est-ce qu'il le font expres en se disant que si on ne comprend pas ce qu'ils racontent, on ne s'attaquera pas à leurs travaux?

Bonjour

C'est évident qu'ils le font exprès. J'avais vu à l'époque l'émission télé en question et j'ai été excédé de les entendre dire ABSOLUMENT n'importe quoi en mettant des mots compliqués les uns à la suite des autres et j'ai été atterré à l'idée que des gens puissent être bluffés par cette logorrhée inepte.

Ces gens sont à la science ce que Garcy More est à la magie...

[Aether]

On ne touche pas à Garcimore, s'il te plaît... Il était là pour faire rire. Les Bogdanov aussi du reste, quelque part.

[Narduccio]

On ne touche pas à Garcimore, s'il te plaît... Il était là pour faire rire. Les Bogdanov aussi du reste, quelque part.

Il est souvent plus difficile d'arriver à louper sciemment quelque chose. Garcimore était un bon prestigitateur qui faisait exprés de louper pour faire rire. Les Bogdanoff veulent à tout pris nous faire croire qu'ils sont les plus intelligents. La nuance est de taille. Je regrette la disparition de Garcimore car il mettait un peu de joie dans la vie des gens. Les Bogdanoff...

[deep_turtle]

Décontrachtés, les gars, décontrachtés... hi hi hi...

[Hamster Jovial]

Bonjour,

J'avoue ne pas avoir compris le sujet de leur thèse. Mais est ce que la critique de leur travail ne devrait pas être aussi la critique du jury qui leur a accordée leur thèse.

[f6bes]

Bonjour,

J'avoue ne pas avoir compris le sujet de leur thèse. Mais est ce que la critique de leur travail ne devrait pas être aussi la critique du jury qui leur a accordée leur thèse.

Bjr à toi,
Sujet de .....2004 !
Autant laisser les frérots dans leur torpeur.
Bonne journée

[Hamster Jovial]

Bonjour,

Je comprends. Mais comme le sujet n'était pas fermé, et que la publication d'un rapport du CNRS sur leurs thèses les a remis sur le devant de la scène, j'ai voulu relancer la discussion.
Je trouve cette affaire très intéressante et révélatrice d'un certain climat dans les sphères universitaires françaises.

Merci

[stefjm]

Tiens, la bog.tv a fait long feu...
http://bogdanoff.tv/

[Hamster Jovial]

Salut,
Je crois que le lien ne marche plus

[arrial]

Oups

… Dieu a-t-il leur visage ? …

… ou a-t-il des dimensions supplémentaires ?


@+

[Hamster Jovial]

Je ne sais pas.
Il faudrait peut être poser la question à leur directeur de thèse.

[arrial]

Il faudrait peut être poser la question à leur directeur de thèse.

… et le directeur de thèse à Dieu ? …



… euh … je précise bien que c'est une plaisanterie …

[Hamster Jovial]

Je n'avais pas fait tout de suite le rapprochement avec le titre de leur livre.

[obi76]

Bon, ce fil a suffisamment dérivé. De toutes façons ce que le monde scientifique pense des bogdanov n'est plus un secret, inutile donc de continuer à tergiverser sur ces deux cas.

Pour la modération,