Inertie de l' energie

[invite4baed56c]

Bonjour à tous,

je m interroge à propos de l'inertie de l'énergie, notamment sur les conséquences possibles du rapport de l'énergie cinétique sur l'énergie globale d'un système en tenant compte de la formule Ec = 1/2m*v2 pour l'énergie cinétique, E = m*C2 pour l'énergie globale, et m1 = m/Rac(1-(v2/C2 pour la variation de masse due au mouvement. En calculant il vient : E/Ec = mC2*(2/mv2) = 2 (C2/V2). Pour v = C nous obtenons E/Ec = 2 soit Ec = mC2/2. A cette vitesse, m1 = m/Rac(1-1) soit m1= m/0 .....
Je me demande si à ce stade le dénominateur nul est le zéro d'une impossibilité, ou bien le commencement d'une échelle d' existence sachant que dans l' univers la notion d' immobilisme est entièrement soumise aux limitations de l'observateur.....
Cordialement...
-----

[invite19431173]

Message déplacé.

[Coincoin]

Salut,
Ca veut simplement dire qu'il est impossible pour un objet de masse non-nul d'atteindre la vitesse de la lumière...

[invite4baed56c]

Salut,
Ca veut simplement dire qu'il est impossible pour un objet de masse non-nul d'atteindre la vitesse de la lumière...

Bien entendu, mais considérant que l'électron est un photon et que sa vitesse peut être inférieure à la célérité de la lumière dans le vide, il n'acquiert pas de masse en freinant... La masse dont on parle en physique des particules est toujours liée soit à l' énergie potentielle soit à l'énergie cinétique. D'où mon questionnement sur le cas de E/Ec lorsque V=C et que m1=m/0 Il me semble qu'une impossibilité d'atteindre cette vitesse pour m>0 soit une interprétation tres limitée de ce constat...

[A voir en vidéo sur Futura]

[BioBen]

considérant que l'électron est un photon

Ah oui, en faisant ce genre de supposition on peut effectivement démontrer de belle choses.

considérant que

E=m0c² avec m0 la masse au repos implique que ton objet n'a pas d'energie cinétique. C'est une forme simplifiée (c'est pour ca que le grand public adore) d'une équation legerment plus compliquée E=m0c²/rac{1-v²/c²}
qui contient déja l'énergie cinétique.

[invite4baed56c]

Ah oui, en faisant ce genre de supposition on peut effectivement démontrer de belle choses.


E=m0c² avec m0 la masse au repos implique que ton objet n'a pas d'energie cinétique. C'est une forme simplifiée (c'est pour ca que le grand public adore) d'une équation legerment plus compliquée E=m0c²/rac{1-v²/c²}
qui contient déja l'énergie cinétique.

Oulà, d'où l'intéret de se relire ..! merci Bioben d'avoir souligné... je reformule : l' électron ne peut il etre considéré comme un photon ayant acquis une masse en freinant? est on sùr que c'est stupide? par contre, je ne saisis pas bien où se trouve trouve l'énergie cinétique dans la formule dont tu parles (que j'ai cité dès le message 1 de cette discution).

merci par avance

[BioBen]

l' électron ne peut il etre considéré comme un photon ayant acquis une masse en freinant?

Non

est on sùr que c'est stupide?

Oui

par contre, je ne saisis pas bien où se trouve trouve l'énergie cinétique dans la formule dont tu parles

Bah non...sinon tu ne divserais pas E par Ec !
E=m0c²/rac{1-v²/c²} donne, si tu fais un dévéloppement limité pour v<<c : E=m0c² + 1/2 m0v² + ... termes d'ordres superieurs

Et là on voit apparaitre le terme d'energie cinétique classique (v<<c).
Tu as quel niveau en math/physique(non pas pour te juger mais pour savoir à quel niveau répondre).

[BioBen]

Si tu veux ce que tu dis c'est comparable à
"Alors la force de gravitation s'écrit F=GMm/r²
Bon on sait bien sur que quand on est loin de la source du champ on ne sent pas la force de gravitation qu'il produit donc Floin=0.
Bizarrement, F/Floin = GMM/r²*0 = GMM/0 ... je me demande bien comment interpréter ca !"

[invite4baed56c]

Il me semble un peu téméraire de considérer Floin=0 (disons plutot tend vers zero) mais je pense comprendre ce que tu veux dire. Que pense tu donc de Ec/E?

[invité576543]

Bonjour,

Essayons d'analyser Ec/E...

Un premier point est que Ec = mv²/2 est une approximation, valable pour v<<c (et donc absolument pas valable pour un photon!). On peut la remplacer par E1-E0, avec E1 l'énergie totale dans le repère 1, et E0 l'énergie totale dans le repère où la particule est au repos. On a, comme le rappelle Benjamin, E1 = mv²/rac{1-v²/c²}, avec v la vitesse calculée dans le repère 1 (on notera qu'en remplaçant v par 0, on obtient bien E0=mc²).

On se retrouve avec l'expression (E1-E0)/E0, ou encore E1/E0 - 1. C'est une manière de présenter la relation entre l'énergie totale calculée dans deux repères différents. Quelle signification physique cela peut-il bien avoir

Cordialement,

[invite4baed56c]

Merci Bioben et mmy, c'est très clair!

E = mc²
Ec = mv²/2
E1 = mv²/rac(1-(v²/c²)

L'approximation devient évidente

[invite4baed56c]

J'aime beaucoup (E1-E0)/E0, à bientot si j'arrive à clarifier mon propos. Hihihi encore une FFPLT Théorie!

(Fa Fa Pas La Tête !)