Exercice physiqye terminale :demande de confirmation

[invite54a4b351]

Bonjour
Bon, pour faire court, on envoie de la terre un rayon lumineux qui vient se refleter sur le lune sur des reflecteurs carrés de coté 106 mm. Le rayon, d'après mes clculs, arrive sur la lune en formant un tache de diamètre 2452.5m. On me demande de calculer la fraction d'energie reçue par un des réflecteur, si on considère l'energie régulièrement répartie sur la surface de la tache. J'ai donc calculé l'aire de la tache, et j'ai divisé l'aire d'un reflecteur par l'aire de cette tache. Ais je bien fait ?
La même question est posée, mais dans le sens inverse n me dit que le rayon réflechi par un reflecteur estr reçu par une lentille de rayon 0.75m
-----

[invite54a4b351]

Donc, comme j'ai trouvé que la tache réflechie avait un diamètre de 3859.4m, la fraction était S(lentille)/S(tache)=1.51.10^-7

[invite54a4b351]

Accessoirement, on me demande la fraction d'energie lumineuse émise qui est effectivement recueillie par le telescope. Comment faire ?

[invitecaa1450e]

Spontanément le raisonnement m'a paru correct mais en y réfléchissant es-tu sur que c'est une énergie que tu obient en faisant un rapport de surface ? Ton résultat est sans dimension ce qui n'est pas le cas d'une énergie

[A voir en vidéo sur Futura]

[sitalgo]

Bonjour,

Le principe est bon mais on peut supposer que la tâche réfléchie sur la terre est un carré.

Il suffit de faire la fraction de la fraction, comme le tiers d'une demi pomme.

[sitalgo]

"Ton résultat est sans dimension"

On demande la 'fraction' d'énergie.

[invite54a4b351]

Pour répondre à Arkantis, nous n'avons pas travaillé du tout sur l'energie lumineuse. Mais on ne me demande pas sa valeur, mais juste une fraction. Je pense donc que, si on avait la valeur de cette énergie, il suffirait de multplier la fraction.
sitalgo, si j'ai bien compris, je divise la première fraction par la deuxiême fraction ?

[invite54a4b351]

je vais redonner les val de mes frctions :2.37.10^-9 pour la première, et 1.51.10^-7. Je dois donc diviser la première par la deuxiême pour avoir le total ? ça ne me plait qu'à moitié, je n'ai pas du comprendre ce que m'a dit sitalgo

[sitalgo]

"je n'ai pas du comprendre ce que m'a dit sitalgo"

J'en ai bien l'impression, mais essaye, tu verras bien si le résultat est logique. On perd à chaque réflexion.

[invite54a4b351]

bon, je fait la division
2.37.10^-9/1.51.10^-7=1.57.10^-2
J'avais bien un truc comme ça, mais ça me parait trop grand ...
J eme trompe quand à l'interpretation du résultat ?

[sitalgo]

Nous sommes d'accord, le tiers d'une demi pomme, ça fait bien 1 x 1/3 x 1/2.

Un résultat en 10^-2 est trop grand.

[invite54a4b351]

ben oui, bien sûr

[invite54a4b351]

Donc en fait, il fallait bien faire 2.37.10^-9*1.51.10^-7=3.58.10^-16
C'est plus cohérent, non ?

[invite54a4b351]

Bon, ben c'est pas grave, je vais prendre la deuxiême méthode, ça m'a l'air plus juste ...
Merci à tous pour l'aide !

[sitalgo]

Si la source est ponctuelle, la perte à l'aller doit être la même qu'au retour, tu devrais trouver qu'en remplaçant la lentille par un réfecteur de 106, on trouve le même rapport.
Mais si la source est une surface, la tâche est plus grande mais pas uniforme.

[invite54a4b351]

mais sinon, mon dernier raisonnement est juste, pour ce qui est des calculs ?

[sitalgo]

J'aurais dû faire un schéma avant de causer.
Tu as une source ponctuelle (je suppose), un faisceau lumineux parcourt une distance d, se réfléchit sur un miroir de 106mm de côté, il parcourt à nouveau une distance d. Donc la tâche due à la réflexion sur le miroir fera 212 x 212mm sur terre. La surface sera proportionnelle à 1/d².

A moins qu'un autre facteur intervienne.

[invite54a4b351]

ouh, là, je sais pas, parce que la atche qui arrive sur la lune fait 2424.4m. Une partie de cette tach est reflechie par un reflecteur de côté 106 mm. Cette tache reflechie fait elle 3815.2m sur Terre. On me demande quelle fraction de l'energie lumineuse envoyée de la Terre est effectivement reçu par la lentille du telescope. Je ne pense pas que ce soit la question à laquelle vous avez répondu ...

[invite54a4b351]

Bon, c'est pas grave, merci quand même

[invite8241b23e]

Derbie : la patience, c'était une option à ta naissance ?

[sitalgo]

La surface des taches font partie des données ou bien faut-il les calculer ? Si c'est un miroir plan il n'y a pas de raison de trouver plus que 212mm, sauf si on donne une diffraction ou un autre phénomène.