La nature de la lumiere...

[invite583cf6a4]

J'ai une petite question philosophique :

Pourquoi est-ce qu'à partir entre 2 frequences bien précises (la lumière visible) les ondes EM ont un comportement corpusculaire et ondulatoires...alors qu'elles ont seulement un comportement ondulatoire autrement...?

Juste une précision : les cours de physique de Maxwell, Bohr, Planck, Heisenberg...sur la dualité onde corpuscule...ne m'intéressent pas, je veux dire : cela n'est pas l'objet de la question.

Ce que j'aimerais savoir c'est votre avis (scientifique ou philosohique ou autre...au choix) sur le pkoi de ce fait et non pas des constatations expérimentales ou des théories sur le fait qu'il en soit ainsi....J'inciste lourdement sur ce point

Merci
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
La lumière n'est ni une onde, ni un corpuscule.
C'est un objet quantique qui présente certains aspects rappelant les ondes, et certains rappelant les corpuscules.
Si tu regardes à basse énergie, l'aspect corpusculaire de ta lumière est négligeable car chaque corpuscule a une énergie très faible : c'est comme si tu regardais la plage depuis un avant. Tu as donc l'impression que ton objet quantique se comporte comme une onde.
A haute énergie, c'est l'inverse (plage vue au microscope) : c'est comme si ton objet quantique se comportait comme des corpuscules ayant chacun une grande énergie.

Mais il n'y a pas de frontière nette entre ces deux points de vue. Ce sont juste des approximations extrêmes de la théorie quantique.

[invite583cf6a4]

Ok j'y vois "un peu" plus clair...

Par contre je vois pas ce que tu veux dire par la : "tu regardais la plage depuis un avant" ?

Tu es donc d'accord pour dire qu'il y a "changement d'état" physique des ondes EM dans (et seulement dans) le spectre visible de la lumière ? (je suis pas physicien...mais j'aimerais bien comprendre ce phénomène)

[invite455504f8]

J'ai une petite question philosophique :

Pourquoi est-ce qu'à partir entre 2 frequences bien précises (la lumière visible) les ondes EM ont un comportement corpusculaire et ondulatoires...alors qu'elles ont seulement un comportement ondulatoire autrement...?

Merci

vous pouvez répéter la question?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite88ef51f0]

"tu regardais la plage depuis un avant"

Lapsus. Je voulais dire "avion".

Tu es donc d'accord pour dire qu'il y a "changement d'état" physique des ondes EM dans (et seulement dans) le spectre visible de la lumière ? (je suis pas physicien...mais j'aimerais bien comprendre ce phénomène)

Pas du tout.
Prend un ornithorynque : de loin ça ressemble à un castor, de près à un canard. Mais ce n'est pas parce que tu te rapproches que tu peux dire qu'il y a un changement d'état physique de ton ornithorynque à une certaine distance.
Un ornithorynque n'est ni un canard, ni un castor. Ca ressemble aux deux par certains aspects, mais en réalité c'est quelque chose d'intermédiaire.

[invite455504f8]

le double aspect de la lumière est valable à toutes les fréquences, il n'apparaît pas seulement dans le visible...

[inviteb836950d]

J'ai une petite question philosophique :

Pourquoi est-ce qu'à partir entre 2 frequences bien précises (la lumière visible) les ondes EM ont un comportement corpusculaire et ondulatoires...alors qu'elles ont seulement un comportement ondulatoire autrement...?

Comme l’a fait remarquer Feldid cette assertion est fausse, le comportement corpusculaire et ondulatoire est valable pour toutes les fréquences.

[invite583cf6a4]

Ah ?

Une onde radio ou radar a donc aussi un comportement corpusculaire ?

Sinon ok pour le canard-castor j'aime bien ces images

[invite88ef51f0]

Si tu cherches bien, oui. Simplement techniquement, ce seront des corpuscules de très petite énergie, donc il est impossible de les mettre en évidence (si tu regardes la plage depuis un avion, tu ne vois pas les grains de sable).

Mais de toute façon, je le répète, la lumière n'est ni une onde, ni un corpuscule.

[invite640fdc35]

bonjour
le photon ne pourrait-il pas ètre une 'particule' qui en 's'hybridant' avec un""filament d'une corde du vide quantique"" deviendrait un "photon lumière"???
une onde radio ou une onde radar étant eux,de "vagues" dans le"vide quantique???

[invite8ef897e4]

Bonjour,

le photon par définition est une particule. C'est un quanta du champ électomagnétique. Lorsqu'on ne mesure pas ce champ en un point, il ne fait guère de sens de parler de photon. Coincoin a tout à fait raison d'insister sur le fait que la lumière n'est ni simplement une onde, ni simplement un corpuscule. Considérez un cylindre (en 3D). Celui-ci peut se projeter (sur un plan) sur un cercle ou sur un rectangle selon la direction. Est-ce un cercle ? Est-ce un cylindre ?

[invite455504f8]

le problème est toujours de former une image intuitive d'un champ quantique: c'est au minimum exrtrêmement difficile. Dire que le photon est une particule n'avance pas beaucoup parce qu'on ne dit pas ce qu'est une particule: si on visualise un petite boule c'est complètement faux, dire c'est un quanta de champ électromagnétique c'est simplement donner la définition...en fait sans le formalisme mathématique précis, on s'aventure beaucoup à parler du photon....sauf à être Feynman qui lui pouvait se permettre pas mal de choses...je conseillerais de lire son bouquin de vulgarisation: lumière et matière une étrange histoire

[invite8ef897e4]

je conseillerais de lire son bouquin de vulgarisation: lumière et matière une étrange histoire

C'est de loin le meilleur bouquin de vulgarisation que j'aie lu.

[invite640fdc35]

merci pour ces références.
j'ai une petite question:les expériences de diffraction de la lumière (fentes ,trous etc...) ont-elles été réalisées dans le vide absolu?

[invite0c5534f5]

merci pour ces références.
j'ai une petite question:les expériences de diffraction de la lumière (fentes ,trous etc...) ont-elles été réalisées dans le vide absolu?

Il faudrait déja réussir à la creer ce vide absolu...