bonsoir,
je pense pour ma part que l'on ne "créer" pas la matière mais qu'on la transforme.
J'ai vu un reportage ou les scientifique m'était un appareil au point pour la création de porte dimensionnel et pour cela il utiliser la matiére l'énergie de la piéce c'est a dire toute les molécule dans l'air.
Et les faire fusionner ensemble en leurs faisent prendre de la vitesse.
Mais c'est que les gens pens le plus souvent on cré avec matière mais sans vide il n'y a rien.
Le projet ELI (voir sur le Net) -qui consiste à fabriquer le laser le plus puissant jamais réalisé- espère parvenir au "claquage du vide" (en parvenant à une puissance de 10 puissance 30 watts par centimètre carré) c'est à dire, pour la première fois, créer de la matière (électrons ou protons) à partir d'énergie (photons).
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
Hello,
Ceci n'a aucun rapport avec le claquage du vide, et ça existe déjà (dans les calorimètres électromagnétiques c'est comme ça qu'on mesure l'énergie déposée par les photons, par mesure de la création de paire électrons/antiélectrons à partir du photon incident)Envoyé par ilelogique
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
L'équation 'complète' que tu présentes n'est que le développement limité à l'ordre 2 du carré de l'énergie. E=mc² est son dédéveloppement à l'ordre 1. Selon la théorie de la relativité restreinte :Bonjour,
Quel est le processus logique qui te fait arriver à E/0 ? Lorsque l'on écrit E=mc2, c n'est pas la vitesse de la particule
L'équation complète c'est E2=p2c2+m2c4 (on ne le répétera jamais assez) Donc au repos = (p=0) et on retombe sur nos pieds.
E=mc²/racine(1-(v²/c²))
PS : cette équation est de Pointcarré comme l'essentiel de la théorie de la relativité restreinte qui repose sur les transformation de Lorentz (qui sous leur forme actuelle furent écrite aussi par Pointcarré. cocorico!)
Bonsoir,
Non non, c'est bien l'équation complète, sans aucune approximation
Je pense que ta remarque vient du fait que je n'ai pas précisé que bien entendu p est l'impulsion relativiste dans cette formule, c'est-à-dire que pour un système massif on a.
Tu peux faire le développement et vérifier que l'équation que je donne est bien l'équation complète, sans aucun développement. C'est réellement l'équation fondamentale de l'énergie en relativité restreinte, d'autant plus qu'elle contient tous les cas (nul besoin de s'interroger sur le cas où m=0 - même si bien sûr c'est cohérent avec
C'est une discussion plus complexe que tu ne le crois. Pour faire court, si Lorentz et Poincaré furent essentiels pour la construction de la théorie, c'est Einstein qui fut celui qui a donné le sens physique de la théorie et qui a compris qu'il fallait renoncer au principe de relativité galiléen (pour Poincaré et pour Lorentz, la transformation de Lorentz n'était qu'un artifice de calcul pour le champ électromagnétique, et le temps et l'espace ne se contractaient pas).PS : cette équation est de Pointcarré comme l'essentiel de la théorie de la relativité restreinte qui repose sur les transformation de Lorentz (qui sous leur forme actuelle furent écrite aussi par Pointcarré. cocorico!)
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Non, l'équation de Gwyddon est encore une autre équation. Elle peut se démontrer à partir de ton équation et de l'équation analogue pour la quantité de mouvement p.
Pour ce qui est de la paternité de la relativité, on ne va pas refaire un long débat. Certes Poincaré était sur la bonne piste et avaient plusieurs résultats. Mais Einstein les a trouvés de son côté, les a publiés avant et d'une manière bien plus cohérente et physique.
EDIT Croisement avec le Guidon en question...
Encore une victoire de Canard !
Salut, il y a maintenant pres de trois ans que j'ai trouvé le lien entre longueur d'onde et température, sauf que j'avais eu des problemes avec mes unités de mesure, j'ai donc refait la démonstration sans regarder la démonstration que j'avais déja fait dans cette discussion et c'est avec soulagement que je constate que mes unitées de mesure sont maintenant les bonnes, je vous donne l'équation 3 de la page trois de mon document pdf qui va suivre cette équation, on retrouve la démonstration dans ce document, voici cette équation 3:
(1/sec.)[1/(const.2)][hC/(stef.bolt.)](1/T4) = y3
sec. = une seconde
(cont.2) = (1.40787)(10)-10
h est la constante de Planck, (stef.bolt.) est la constante de Stéfan- Boltzman.C est la vitesse de la lumiere.
y est la longueur d'onde.
Le therme de gauche est bien en m3 .
voici ce pdf de 4 pages, (cette équation 3 est en haut de la page 3 et sa démonstration précede la page trois):
photon_rayon.pdf
Merci de votre attention et de votre intérêt.
c'est vraiment n'importe quoi ! Il n' y a aucun argument physique digne de ce nom et c'est bourré de "donc" qui font passer du coq à l'âne ! Je vous conseille d'étudier la physique sérieusement avant d'utiliser des formules que vous ne maîtrisez pas et qui n'ont rien à voir entre elles.
Salut, je voulais attiré votre attention sur la cohérence de l'équation que je vous ai donné(les unités de mesure en particulier), et mon intention n'est pas de discuter des autres notions donné dans ce pdf, ne soyons pas hors sujet s'il vous plait.
Pour l'équation que je vous ai donné, j'ai quand meme pu la vérifié avec quelques données expérimental(la ligne pointillé qui relie les sommets des 6 courbes,fig. 9-5,p.133), en passant ce livre est dans la libtairie du congres, (c'est un livre de l'un de mes cours que j'ai eu en physique a l'université Laval):
Library of Congress Cataloging in Publication Data,
la maison d'édition semble etre:
Prentice-Hall,Englewood cliffs,N.J 07632
puis l'auteur Martin C. Martin est de l'université Clarkson,
titre du livre:
Elements of thermodynamics.
Je pourrais probablement vous montrez cette figure sur le web, si quelqu'un y tient vraiment, mais avant il faut probablement que j'obtienne l'autorisation.
Alors ce n'est pas la référence qui manque.
Merci de votre attention et de votre intérêt.
c'est sur qu'il ya une possibilité dans le cas de transformer la lumiere qu'elle a une enrgie e=hf ver electron et positron et on appele ça le phénomene de matérialisation et cette masse(é et positron) restra quelques nano secondes, mais sa n'empeche pas qu'on a arrivé a transformer l'energie (lumiere) vers une masse
