à propos de la catastrophe de Tchernobyl...

[invite58238e9a]

Bonjour,

J'espere que je poste au bon endroit...

Avant recherches sur la toile,Je pensais pas que l'explosion avait été aussi dévastatrice,

http://www.hilliontchernobyl.com/2bg...php?id_img=158

et je me demandais si, à supposer qu'un tel accident survienne dans une de nos centrale, si l'impréssionnante épaisseur de béton du bâtiment réacteur (j'ai eu la chance de visiter celui de la tranche n°2 de la centrale de Golfech (Lot et Garonne) alors en construction et on se sent tout petit à l'interieur!)aurait résisté...

Ceci à titre purement informatif, pas pour lancer un débat "pour ou contre le nucléaire"...!

Merci!
-----

[f6bes]

Bjr Fred...
POUR ou CONTRE le nucléaire, ne faudrait il pas dire:
POUR ou CONTRE le NUECLAIRE NON ENTRETENU: faudrait tout de meme se poser la question: POURQUOI ca a pété et EVITER les RAISONNEMENTS un peu trop SIMPLIFIE ???
Cordialement

[invite8241b23e]

Salut !

f6bes : tu es complètement à la rue, relis bien ce qu'a écrit Fred. Si tu ne peux répondre à la question alors garde ces commentaires.

[inviteaceb3eac]

Salut,
il est quasiment impossible qu'un accident comme celui-ci se reproduise car pour l'accident de Tchernobyl, les personnes qui le faisaient fonctionner ont essayé de le pousser "à fond" (le réacteur), il s'est emballé et ils n'ont pas pu l'arrêter, c'est donc une erruer humaine. De plus, la technologie n'était pas du tout la même, il n'y avait qu'une "petite" couche de béton sur le dôme et elle n'a pas résisté.
Supposons tout de même que cela survienne, le dôme des centrales nucléaires actuelles peut résister à ça, il n'y a pas de problèmes (il est vraiment très très épais!).
Même en imaginant qu'il y ait,par exemple, une panne de courant, les "barres" qui agissent sur les neutrons retomberaient tout de suite à cause de la pesanteur, il n'y aurait plus alors aucun rique alors qu'à Tchernobyl ce n'était pas le même système et on voit le résultat...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite88ef51f0]

Salut,
Les centrales françaises disposent d'une enceinte supplémentaire par rapport à Tchernobyl. Donc même en cas de grave pépin, il n'y a quasiment aucune chance qu'il y ait dissémination de matières radioactives.

[invité576543]

Je pensais pas que l'explosion avait été aussi dévastatrice,

Les dégâts que l'on voit sur la photo pourrait tout aussi bien être ceux d'un incendie. Cela n'indique rien sur les dévastations dues à l'explosion proprement dite.

Cordialement,

[FC05]

Salut,
Les centrales françaises disposent d'une enceinte supplémentaire par rapport à Tchernobyl. Donc même en cas de grave pépin, il n'y a quasiment aucune chance qu'il y ait dissémination de matières radioactives.

Enfin, pour éviter une explosion, il y a des "soupapes" qui permettent de relacher des gaz vers l'extérieur ...

Ces gaz sont filtrés, mais il y a des choses que l'on a du mal à retenir, il y aura donc contamination à l'extérieur (limité, contrôlée etc ... mais fuite quand même).

[sitalgo]

En Hongrie il y avait (peut-être encore maintenant) une centrale, au moins, qui pour l'enceinte de confinement était équipée d'une charpente métallique avec couverture tôle. Bref, un toit de hangar comme on voit dans n'importe quelle zone industrielle.
Quelle scandalitude !

[invite728f00a0]

Bonjour

Il y a un projet pour qu'ils construisent une grosse "bulle" en beton pour la radiactivité car c'est contaminé et pour longtemps !

Regarder le temps de vie des radio-isotopes en Uranium => http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioisotope

Sa fait peur

[Thrr-Gilag]

Enfin, pour éviter une explosion, il y a des "soupapes" qui permettent de relacher des gaz vers l'extérieur ...

Ces gaz sont filtrés, mais il y a des choses que l'on a du mal à retenir, il y aura donc contamination à l'extérieur (limité, contrôlée etc ... mais fuite quand même).

Le dome en béton d'une centrale type EdF frnaçaise résiste à une pression de 5bars avant de commencer à relâcher de la pression. Bref, vu le volume, et les moyens de refroidire le gaz, c'est pas mal, mais peut ne pas suffir, nottament en cas de fusion du noyau.

Sinon :

il n'y avait qu'une "petite" couche de béton sur le dôme et elle n'a pas résisté.

Tchernobil avait une toiture métallique type hangar, ce qui a fait que les gaz ont été complétement disséminés, ce qui ne peut plus arriver maintenant (même en cas de relâchement, la sortie de l'enceint béton retiendra plus de 90% de éléments radioactifs).

[invite77ebef78]

Bonjour,
Etre contre le nucléaire sans raison c’est pas logique .par ce que si vous avez bien cherché sur les service qui nous présente ce filière, je suis sur que vous changeriez votre point de vue.

Essayer et répand moi

[invite77ebef78]

Bonjour,
Etre contre le nucléaire sans raison c’est pas logique .par ce que si vous avez bien cherché sur les service qui nous présente ce filière, je suis sur que vous changeriez votre point de vue.

Essayer et répand moi

Vraiment l’accident de Tchernobyl est dévastatrice mais les nouvelles conception des réacteur justement les 3éme et 4éme génération sont bien étudiés pour quels vérifier les protocoles de sûreté justement après l’accident.
Cordialement

[harmoniciste]

Bonjour,
Etre contre le nucléaire sans raison c’est pas logique.

Bonjour
Je suis complètement d'accord, c'est beaucoup plus logique d'être contre le nucléaire avec des raisons ! (Humour)

[invitea3764e09]

Salut,
il est quasiment impossible qu'un accident comme celui-ci se reproduise car pour l'accident de Tchernobyl, les personnes qui le faisaient fonctionner ont essayé de le pousser "à fond" (le réacteur), il s'est emballé et ils n'ont pas pu l'arrêter

C'est pas tout a fais ca qui c'est passe, en fait le reacteur devait etre stoppe pour des raisons de maintenances(oui, meme en URSS ca existait).Les ingenieurs on stoppé les pompes de refroidissement pour tester les systemes de securites(ils n'ont pas du fonctionner).Le probleme c'est que le reacteur etait un type RBMK (sigle russe pour Reacteur a Canaux a Eau Pressurisé).
les capteur de temperatures devaient faire tomber les barres de controles pr stopper le reaction.L'autre probleme, c'est que l'eau c'est vaporisée et les tubes des barres ont fondus... il y eu une reaction en chaine, le combustible a fondu et les gaz degages on fait sauter le dome (3000 tonnes de beton)

[invite8a64f8f1]

On est d'accord que les PWR sont bien conçus mais... Quel héritage pour les prochaînes générations ces déchets nucléaires qui seront radioactifs pour ainsi dire...À jamais. En plus, on a vu à Tchernobyl que l'erreur humaine a été à l'origine de la catastrophe (aliée à une mauvaise conception de la centrale). Imaginons un fou qui cache bien son jeu, titulaire d'un doctorat en physique nucléaire, embauché comme directeur d'une centrale nucléaire, le bazarre qu'il pourrait faire. Il peut très bien en avoir des savants fous, comme dans l'Allemagne nazie, des gens qui sont respectés dans la société, d'éminents scientifiques qui ont en fait des idées sombres. Que pensez-vous aussi d'un avion de ligne commercial détourné et projeté contre un PWR avant l'interception des F16 ? C'est ça le problème, et c'est indépendamment de la qualité de conception du PWR...

[invite6bfcb91c]

On est d'accord que les PWR sont bien conçus mais... Quel héritage pour les prochaînes générations ces déchets nucléaires qui seront radioactifs pour ainsi dire...À jamais. En plus, on a vu à Tchernobyl que l'erreur humaine a été à l'origine de la catastrophe (aliée à une mauvaise conception de la centrale). Imaginons un fou qui cache bien son jeu, titulaire d'un doctorat en physique nucléaire, embauché comme directeur d'une centrale nucléaire, le bazarre qu'il pourrait faire. Il peut très bien en avoir des savants fous, comme dans l'Allemagne nazie, des gens qui sont respectés dans la société, d'éminents scientifiques qui ont en fait des idées sombres. Que pensez-vous aussi d'un avion de ligne commercial détourné et projeté contre un PWR avant l'interception des F16 ? C'est ça le problème, et c'est indépendamment de la qualité de conception du PWR...

Vu la couche de béton, une avion de ligne contre une central ca fera juste un gros nuage de fumée...

[invitec053041c]

Salut,
il est quasiment impossible qu'un accident comme celui-ci se reproduise car pour l'accident de Tchernobyl, les personnes qui le faisaient fonctionner ont essayé de le pousser "à fond" (le réacteur), il s'est emballé et ils n'ont pas pu l'arrêter, c'est donc une erruer humaine .

C'est bien ça le problème: la catastrophe est en grande partie dûe à l'erreur humaine, te considères-tu à l'abri d'une nouvelle sorte de guerre froide ?
Certes comme tu le dis, les moyens de sécurité ont été décuplés entre temps, mais partant du fait que l'erreur humaine est en cause, aucun moyen de sécurité ne saura la contrôler complètement.

[YBaCuO]

C'est bien ça le problème: la catastrophe est en grande partie dûe à l'erreur humaine, te considères-tu à l'abri d'une nouvelle sorte de guerre froide ?
Certes comme tu le dis, les moyens de sécurité ont été décuplés entre temps, mais partant du fait que l'erreur humaine est en cause, aucun moyen de sécurité ne saura la contrôler complètement.

Bonjour,

L'approche de ce problème a beaucoup évolué. Autrefois renforcer la sécurité signifiait multiplier le nombre d'alarmes, le concepteur se disait que personne n'est assez fou à s'entêter dans une procédure dangereuse alors que toutes les alarmes retentissent. Quelqu'un pourrait au pire outrepasser un avertissement mais s'arrêterait si d'autres surviennent.

Maintenant la sécurité prend en compte le risque de comportement irrationnel des opérateurs.

La methodologie de conception a fait des progrès, ces méthodes d'abord utilisées dans les secteurs du nucléaire, de l'aéronautique, se sont propagées maintenant dans tous les autres secteurs d'activité.