Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?
Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 7 sur 7

Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?



  1. #1
    invite31b5cbad

    Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?


    ------

    Bonjour,

    On connait tous la celebre formule d'Einstein, E=mc2. Mais on connait tout aussi bien la formule de l'energie cinetique, E=1/2mv2...

    D'ou sort cette difference de moitie entre les deux ?

    Pour moi E=mc2 n'est que le cas particulier ou la masse m se deplace a la vitesse v=c... donc pourquoi on n'a plus le facteur 0,5 mais 1 devant ?

    Merci!

    -----

  2. #2
    invite88ef51f0

    Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?

    Salut,
    Parce que les lois de la mécanique newtonienne ne sont pas extrapolables au cas relativiste.
    Premièrement, la relativité montre qu'une masse ne peut pas se déplacer à la vitesse de la lumière.
    Deuxièmement, ça ne sert à rien d'essayer de relier ces deux énergies, elles ne désignent pas la même chose ! mv²/2 désigne l'énergie cinétique, tandis que mc² désigne l'énergie au repos.

    L'expression complète de l'énergie en relativité est en fait . Dans le cas où la vitesse est faible devant c (cas newtonien), alors on peut faire un développement limité et dire que E vaut envrion (car mathématiquement, vaut environ quand u est très petit devant 1). Si tu développes, tu trouves que . Le premier terme est l'énergie au repos, le deuxième l'énergie cinétique.

  3. #3
    invite31b5cbad

    Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?

    D'accord, merci.

    Donc E=mc2, en fait, c'est une *approximation*? Je me disais bien que la formule etait trop belle...

    De meme, aux vitesses faibles, l'energie cinetique ne vaut pas exactement mv2/2, la encore c'est une approximation?

  4. #4
    invite88ef51f0

    Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?

    Donc E=mc2, en fait, c'est une *approximation*?
    Non. Simplement, mc² désigne l'énergie au repos, pas l'énergie totale.

    De meme, aux vitesses faibles, l'energie cinetique ne vaut pas exactement mv2/2, la encore c'est une approximation?
    Effectivement, mais c'est une approximation très bonne lorsque la vitesse est très faible devant la vitesse de la lumière (ce qui est souvent le cas dans la vie de tous les jours).

  5. A voir en vidéo sur Futura
  6. #5
    Seirios

    Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?

    Bonjour,

    Un petit calcul pour répondre en partie à ta question :

    En dynamique relativiste, on a l'énergie d'une particule : (avec l'énergie cinétique)

    Dans le cas newtonien (v<<c, soit ) :

    D'où et .

    Voilà donc d'où vient l'expression de l'énergie cinétique.
    If your method does not solve the problem, change the problem.

  7. #6
    invite9c9b9968

    Re: Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?

    Salut,

    Je n'ai pas le temps là tout de suite de rentrer dans les détails, mais juste pour dire que ce sont deux énergies de nature différentes, et que de plus en relativité l'énergie cinétique n'est pas simplement E=0,5 mc2

    EDIT : bon j'arrive après la bataille, j'aurais fait mieux de me taire...

  8. #7
    invite6de5f0ac

    Re : Pourquoi pas E=0,5*mc2 ?

    Bonsoir,

    Il y a eu, hier ou avant-hier, presque la même discussion (peut-être sur le Forum "Débats Scientifiques"), avec renvoi à un article complètement ouf.

    La vraie formule d'Einstein est E0 = mc², et E0 est l'énergie au repos. Sinon c'est E = γmc², où je ne sais pas expliciter γ parce que je suis nul en LaTeX mais tout le monde aura compris.

    Généraliser l'expression de l'énergie cinétique EK = mv²/2 au cas où v = c, d'une part, n'est pas très relativiste, et d'autre part supposerait qu'une masse (non nulle) puisse se déplacer à la vitesse de la lumière. Ça se saurait.

    -- françois

Discussions similaires

  1. [Brun] pourquoi ça fontionne pas
    Par invite492c7c52 dans le forum Dépannage
    Réponses: 3
    Dernier message: 22/03/2008, 19h26
  2. études... pourquoi pas?
    Par invitea0e2a2c5 dans le forum Orientation avant le BAC
    Réponses: 14
    Dernier message: 29/06/2007, 14h07
  3. Pourquoi E=mc2 et pas E=hv ?
    Par invited9d78a37 dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 20
    Dernier message: 24/04/2007, 23h10
  4. Et pourquoi pas?!!
    Par invitec2bc4e61 dans le forum Orientation après le BAC
    Réponses: 1
    Dernier message: 01/03/2007, 14h20
  5. pourquoi ça ne fond pas?
    Par invite93e4d710 dans le forum Physique
    Réponses: 3
    Dernier message: 05/12/2004, 23h16