Pourquoi E=mc2 et pas E=hv ?

[invited9d78a37]

bonjour
je me demandais comment la formule tronquée qu'est E=mc2 est devenue si populaire?
pourtant la physique regorge de formule facile a retenir et fondamental a l'instar de E=hv

merci d'avance!
-----

[Seirios]

Bonjour,

En tout cas ce n'est parce qu'elle a été énoncée par Einstein, puisque les deux ont été énoncée par Einstein (Je ne dis pas de bêtises au moins ?), mais peut-être est-ce parce que c'est ce qui a donné le principe de l'arme atomique...

[invite6de5f0ac]

Bonjour,

Une suggestion (je n'ai aucune idée de si c'est réaliste).
Peut-être parce que avec "E = mc²" on peut illustrer en disant que un kilogramme de matière recèle presque 10¹⁷ joules, soit 100000 milliards de kilojoules, ce qui est toujours impressionnant.
Pour avoir la même énergie avec "E = hν" il faut une fréquence d'environ 1.5 x 10⁴¹ GHz, ce qui ne parle pas beaucoup au grand public...

-- françois

[invite88ef51f0]

Salut,
En plus, l'énergie et la masse sont des concepts qui parlent à tout le monde.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Salut,
En plus, l'énergie et la masse sont des concepts qui parlent à tout le monde.

Quand même paradoxal que l'énergie et la masse parlent à tout le monde, alors que ce sont deux concepts peut-être les plus mystérieux de la physique! La fréquence dans E=hv paraît plus parlante.

En plus les "tout le monde" ont en général du mal à distinguer le poids et la masse, témoin l'étonnement devant la manipulation d'objets massifs en impesanteur...

Des concepts qui parlent à tout le monde, mais dans une langue pleine de faux-amis!

Cordialement,

[invite88ef51f0]

Effectivement, ce sont des concepts qui ont été repris par les physiciens mais qui gardent une grande part de vague, la part d'intuition dans leur conceptualisation étant trop importante, contrairement à des concepts créés de toutes pièces par les scientifiques (avec des noms bizarres ou parlants). Je pense que la magie de "E=mc²" provient justement du fossé entre la conception populaire des termes et la conception scientifique et ses conséquences. Transformer une masse (on imagine une petite bille de plomb) en énergie (boum !), c'est magique ! Alors que dire qu'un photon a d'autant plus d'énergie qu'il vibre vite, ce n'est pas si frappant.

En plus les "tout le monde" ont en général du mal à distinguer le poids et la masse, témoin l'étonnement devant la manipulation d'objets massifs en impesanteur...

Oui. Il faut d'abord comprendre le concept d'impesanteur, ce n'est pas si difficile (si on ne raffine pas trop : à mon avis la plupart des gens pensent que l'impesanteur est due à la grande distance à la Terre...). Mais comprendre la distinction entre la masse gravitationnelle et la masse inertielle, c'est souvent hors de portée !

[invited604dd85]

bonsoir ,

nimporte quel élève atteignant la terminale des lycées et collèges en 1960 équivalent S , celà s' appelait alors sciences expérimentales et mathématiques élémentaires apprenait à faire la différence entre la masse et le poids ! ( y compris la variation de g en fonction de l' altitude ! ) et on y apprenait déjà E = mc2 ! mais pas E = hv !
de nos jours ??? je ne connais pas les programmes .

[invitec3f4db3a]

de nos jour on fait la difference entre la masse et le poids en seconde , et la formule E=mc² est bel et bien au programme ainsi que E=hv mais a titre plus informatif qu'autre chose cet dernière .

[invited604dd85]

de nos jour on fait la difference entre la masse et le poids en seconde , et la formule E=mc² est bel et bien au programme ainsi que E=hv mais a titre plus informatif qu'autre chose cet dernière .

merci pour l' info !

[invite31b5cbad]

Puisque Coincoin en parle... Peut on m'expliquer en termes clairs la différence entre masse pesante et inertielle? Je n'ai jamais bien compris, mais ce qui me tue le plus, c'est le fait que leur équivalence n'est "absolument pas évidente", alors que pour moi, intuitivement, je trouverais plus étrange qu'elles soient différentes

[inviteb836950d]

...si on ne raffine pas trop : à mon avis la plupart des gens pensent que l'impesanteur est due à la grande distance à la Terre...

C'est pire ...

Je me suis aperçu que beaucoup de gens pensaient que l'impesanteur c'était quand on quittait l'atmosphère

[_Goel_]

C'est pire ...

Je me suis aperçu que beaucoup de gens pensaient que l'impesanteur c'était quand on quittait l'atmosphère

en effet, quand on quite l'atmosphère, la gravité diminue, c'est la mictropesanteur. audelà d'un certain niveau d'éloignement de tout corps massif on néglige la force de pesanteur.

de mémoire, l'impesanteur, c'est le fait de ne pas peser (objet soumis à la pesanteur mais en chute libre, par exemple)

[inviteb836950d]

en effet, quand on quite l'atmosphère, la gravité diminue, c'est la mictropesanteur.

Qu'est ce que je disais !

(à 350 km d'altitude -orbite basse des satellites- l'accélération de la pesanteur est de 8.82 ms^-2...)

[inviteb836950d]

D'ailleurs, plutôt que "accélération de la pesanteur" je devrais dire accélération de la gravité ...

[invité576543]

Bonjour,

en effet, quand on quitte l'atmosphère, la gravité diminue, c'est la mictropesanteur. au-delà d'un certain niveau d'éloignement de tout corps massif on néglige la force de pesanteur.

de mémoire, l'impesanteur, c'est le fait de ne pas peser (objet soumis à la pesanteur mais en chute libre, par exemple)

Aïe aïe aïe... Voilà effectivement qui confirme Philou...

Je vais ouvrir un fil sur le sujet, je me suis fait une religion sur le mot "pesanteur" (et sur le mot gravité ), et je vais l'exposer.

Cordialement,

[invité576543]

Bonjour,

Puisque Coincoin en parle... Peut on m'expliquer en termes clairs la différence entre masse pesante et inertielle? Je n'ai jamais bien compris, mais ce qui me tue le plus, c'est le fait que leur équivalence n'est "absolument pas évidente", alors que pour moi, intuitivement, je trouverais plus étrange qu'elles soient différentes

Il y a déjà eu des tonnes de messages sur le sujet...

En mécanique classique (Newton) les deux masses DEVRAIENT être séparées mais ne le sont pas. La masse pesante (aka masse grave) est celle qui intervient dans et est définie par F= G m1 m2/d², la formule de la gravitation de Newton, et la masse inerte (aka masse inertielle) est celle qui intervient dans et est définie par F = ma (PFD de Newton).

Elle ne sont pas séparées parce que l'expérience (et non pas l'intuition, et non pas la théorie de Newton) n'a jamais montré autre chose qu'une proportionnalité universelle entre les deux masses. Ce fait expérimental est caché dans le choix du système d'unités qui est tel que le coefficient de proportionnalité vaut 1.

En relativité générale (gravitation à la Hilbert-Einstein), la théorie présente la masse, l'inertie et la gravitation de manière complètement différente à ce que l'on voit en méca classique. La mécanique classique apparaît comme une approximation aux basses vitesses et faibles accélérations de la RG, et la dérivation de cette approximation montre que la masse inerte et la masse grave dérivent toutes deux de la seule et unique notion de masse (qui n'est ni grave ni inerte d'ailleurs) de la RG, ce qui théorise la proportionnalité expérimentalement observée entre la masse inerte et la masse grave de la méca classique. (Et justifie a posteriori le choix d'une même unité.)

En espérant que la recherche de la précision ne nuit pas trop à la clarté du texte.

Cordialement,

[invité576543]

Je vais ouvrir un fil sur le sujet, je me suis fait une religion sur le mot "pesanteur" (et sur le mot gravité ), et je vais l'exposer.

Voilà, c'est fait...

Cordialement,

[invite3a71c45f]

A mon sens, la plus grande célébrité de cette équation s’explique par la reformulation qu’elle a entraînée de l’un des plus puissants paradigmes de la science, le Principe de la Conservation: rien ne se crée, rien ne se perd.
Auparavant, ce principe s’appliquait de manière indépendante dans deux domaines considérés comme complètement indépendants, la matière et l’énergie.
Avec l’identité impliquée dans cette équation, les deux champs fusionnent, d’où sa célébrité.

[invite92276dd8]

Cette formule a ete mise en exergue avec la creation et l'utilisation de la bombe A, mais elle est aussi tres simple a utiliser, a la base : on trouve la variation de masse de matiere fissile et on obtient directement l'energie degagee...

Alors que h*v n'est pas aussi "facile" a mettre en oeuvre : il faut savoir mesurer une frequence de vibration, ce que l'on ne fait pas avec un materiel aussi simple qu'une balance...

[_Goel_]

Voilà, c'est fait...

Cordialement,

euh...
où ça ?

[invite9c9b9968]

Salut,

Ici : http://forums.futura-sciences.com/thread141154.html